УИД: 35RS0018-01-2022-000167-96

Гражданское дело 2-161/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 30 ноября 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску)«Нюксеница-кредит» ФИО2

ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Нюксеница-кредит» о признании договора о предоставлении займа №№ незаключенным.

установил:

В Тарногский районный суд Вологодской области поступило по подсудности гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование иска указано, что 28.05.2021 между СПКК «Нюксеница-кредит» и ИП ФИО3 был заключен договор займа № №, согласно которому заемщику был выдан денежный заем в размере 3 450 000 руб. на срок до 27.05.2024, под 12 % годовых.

Согласно п.2.4 и п.2.5 Договора займа за нарушение срока возврата займа и процентов. Заемщик выплачивает займодавцу штраф. Стороны предусмотрели сроки выплаты процентов и возврат основной суммы до 27.05.2024.СПКК «Нюксеница-кредит» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме. Факт выдачи суммы займа подтвержден расходным кассовым ордером № № от 28.05.2021.

ФИО3 договорные обязательства по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, не исполняет. Платежи в счет погашения займа перестали поступать с марта 2022.

Полная сумма задолженности по договору на 04.07.2022 составляет 2 758 972 руб.00 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 599 061 руб. 00 коп.. проценты за пользование займом в размере 109344 руб.00 коп., штрафы за нарушение сроков возврата в размере 50567 руб.00 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, был заключен договора поручительства № № от 28.05.2021 с ФИО4 в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении займа № № от 28.05.2021.

СПКК «Нюксеница-кредит» просит взыскать с ИП ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 2 599 061 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 109 344 руб.00 коп., штрафы за нарушение сроков возврата в размере 50567 руб.00 коп.,. госпошлину в порядке возврата в размере 21995 руб.00 коп.

После поступления дела в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что размер процентов и штрафов был рассчитан по состоянию на 04.07.2022.

Ссылаясь на абз. 1,2 п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, указывает, что на дату обращения с заявлением об увеличении исковых требований –на 03.10.2022 сумма основного долга составит 2 599 061, сумма процентов за пользование займом за период с 27.02.2022 по 03.10.2022 -187 102 руб., сумма штрафа с 01.05.2022 по 03.10.2022 в размере -186 474 руб.., госпошлина в порядке возврата (доплачена госпошлины в связи с перерасчетом в сумме 1069 руб.) 23064 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Также просят взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 12% от невыплаченной в срок суммы долга 2599 061 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты, штраф в размере 0,25 % от не выплаченной в срок суммы долга 2599 061 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ИП ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Нюксеница-кредит» о признании договора о предоставлении займа № № от 28.05.2021 незаключенным.

В обоснование иска указал, что между СПКК «Нюксеница-кредит» и ним был заключен договор о предоставлении займа № № от 28.05.2021, согласно п.1.1, которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Размер займа 3 450 000 руб. 00 коп. (п.1.2 договора). Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до 27.05.2024. В соответствии с п.1.6 договора заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 12 % годовых. В качестве обоснования исковых требований ответчик прикладывает документы: Договор о предоставлении займа № № от 28.05.2021, заявление о предоставлении займа, график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов», акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения и др. документы. Предоставляемые ответчиком документы идут за подписью ФИО2, действующей в качестве председателя СПКК «Нюксеница-кредит». Вместе с тем имеющиеся у него на руках копии указанных выше документов были подписаны третьим лицо за ФИО2 с элементами подражания ее подписи. Вследствие чего, полагает, что есть основания считать договор о предоставлении займа от 28.05.2022 между СПКК «Нюксеница-кредит» и ИП ФИО3 незаключенным. В указанном договоре займа, в договоре залога №№ от 28.05.2022, в акте оценки закладываемого имущества. Расписке о принятии предмета залога на имущество в качестве лица, подписывающего от имени СПКК «Нюксеница-кредит» указана председатель ФИО2 и специалист ФИО1., подписи которых идентичны. Документы подписаны одним лицом и за ту и за другую. Ссылаясь на ст.432, 434. 819,820 ГК РФ указывает, что есть основания полагать, что Договор о предоставлении займа от 28.05.2021 не был подписан уполномоченным на то лицом со стороны СПКК «Нюксеница-кредит». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления в надлежащей форме СПКК «Нюксеница-кредит» на заключение договора о предоставлении займа № № от 28.05.2021 на условиях, указанных в договоре. Следовательно, договор о предоставлении займа № № 28.05.2021 является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) СПКК «Нюксеница-кредит» ФИО2 исковые требования СПКК «Нюксеница-кредит» с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что в копиях документов предоставленных ИП ФИО3 подписывалась менеджер по займам СПКК «Нюксеница-кредит» ФИО1., которая на основании доверенности имеет право подписи от имении кооператива документов по предоставлению займов: договора займа, договора поручительства, договора залога, о чем представила соответствующую доверенность от 27.05.2021. Также пояснила, что предоставление займа ИП ФИО3 было одобрено на заседании правления наблюдательного совета, что подтверждается выпиской из протокола №№ от 11.05.2021. Денежные средства был перечислены на счет ФИО3, свои обязательства по договору он некоторое время исполнял.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования СПКК «Нюксеница-кредит» не признал. Просил удовлетворить свои требования по встречному иску по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что содержание документов предоставленных им и СПКК «Нюксеница-кредит» не отличается. Подпись на документах, предоставленным им совершена не уполномоченным от СПКК «Нюксеница-кредит» лицом. Деньги он от СПКК «Нюксеница-кредит» получил в размере, обозначенном в договоре № №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 вышеуказанного закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива имеет право получать займы и обязан своевременно возвращать полученные займы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421,432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора..

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», договор займа заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положения ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.3, 2.2, 3.1 Устава сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит», утвержденного общим собранием членов кооператива, организационно-правовой формой СПКК «Нюксеница-кредит» является потребительский кооператив, который является некоммерческой организацией, основным видом деятельности является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива.

Заявлением- анкетой от 10.01.2017 подтверждается, что ФИО3 просил председателя СПКК «Нюксеница-кредит» принять его в члены кооператива и сообщил, что с Уставом и внутренними документами кооператива ознакомлен. Решением Правления кооператива от 10.01.2017 заявление было удовлетворено.

28.05.2021 от ФИО4 в адрес председателя СПКК «Нюксеница-кредит» поступило заявление о предоставлении займа в размере 3 450 000 руб.

В тот же день, т.е. 28.05.2021 между СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор займа № №

(далее по тексту – договор займа), согласно которому заемщику ИП ФИО3 переданы в собственность заемные денежные средства в размере 3450 000 руб. на срок до 27.05.2024.

В соответствии с пунктами 1.6 договора займа, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых.

В соответствии с п.2.1 возврат суммы займа осуществляется траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов - Приложение 1 (график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов) к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата суммы займа устанавливается до 27.05.2024.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,25 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п 2.2 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности

При нарушении срока возврата займа. Заемщик уплачивает штраф в размере 0,25 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.1 договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что предоставляемый заем обеспечивается, в том числе поручительством ФИО4

В качестве обеспечения исполнения обязательств, между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО4 заключен договор поручительства от 28.05.2021 №№, по условиям которого поручитель взяляа на себя обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение заемщиком всех обязательств по основному договору, в том числе обязательств по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по уплате членских взносов. Основаниями ответственности поручителей является невозвращение суммы займа или его части, неуплата процентов и штрафных санкций в обусловленный основным договором срок.

Пунктом 1.1.6 условий договора поручительства предусмотрена периодичность платежей заемщика в соответствии графиком платежей по займу (Приложение 1). Согласно приложению 1 к договору поручительства №№ общая сумма возврата займа и процентов за пользование им составляет 4103 372 руб.

С указанными условиями договора займа, условиями договоров поручительства заемщик и поручитель были ознакомлены, понимали и обязались их соблюдать, данные условия ими были приняты, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 в договоре займа, подпись ФИО4 в договоре поручительства, тем самым заемщик и поручитель добровольно приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа и договорах поручительства.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением №№ от 28.05.201 подтверждается, что 3 450 000 по договору займа №№ от 28.05.2021 перечислены на счет ИП ФИО3, что подтверждает надлежащее выполнение СПКК «Нюксеница-кредит» своих обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что за период с момента выдачи займа и по настоящее время, платежи в погашение займа и процентов по нему ответчиками вносились ежемесячно в период с 28.06.2021 по 25.02.2022. После 25.02.2022 платежи в погашение займа не вносились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам.

Ответчиком произведены следующие выплаты 129036 руб. платежное поручение №№ от 28.06.2021, 130000 руб. платежное поручение №№ от 28.07.2021, 127000 руб. платежное поручение №№ от 26.08.2021, 130000 руб. платежное поручение №№ от 28.09.2021, 125 000 руб. платежное поручение №№ от 28.10.2021, 124000 руб. платежное поручение №№ от 26.11.2021, 122000 руб. платежное поручение №№ от 24.12.2021, 122000 руб. платежное поручение №№ от 24.01.2022, 120802 руб. платежное поручение №№ от 25.02.2022.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа, 30.05.2022 СПКК «Нюксеница-кредит» направил ответчикам претензии с требованиями исполнения обязательств погашения задолженности на дату направления претензии. Требования в добровольном порядке не выполнены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 принятое на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам.

ФИО4, являясь поручителем по договору займа, взявшие на себя обязательство солидарной ответственности перед займодавцем по всем видам обязательств заемщика, извещенные займодавцем о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, мер к погашению долга не приняла, свои обязательства поручителя обеспечить исполнение обязательств заемщиком не исполнила.

По условиям договора о предоставлении потребительского займа погашение долга должно производиться не позднее 26 числа каждого месяца. Согласно акту сверки взаимных расчетов между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО3 платежи в счет погашения займа после 25.02.2022 не осуществлялись. Согласно требованиям закона, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств.

В заключенном сторонами договоре о предоставлении потребительского займа от 28.05.2021, определена ответственность заемщика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, который фактически является неустойкой за нарушение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка (штраф, пени), предусмотренные пунктом 2.4. 2.5 договора о предоставлении потребительского займа, является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которых установлен договором.

Согласно расчетам суммы иска с учетом увеличения требований истцом, по состоянию на 04.07.2022 числится задолженность в размере 2 972 637 руб., в том числе основной долг в размере 2 599 061 руб., проценты за пользование займом с 27.02.2022 по 03.10.2022 в размере 187 102 руб.. штрафы за нарушение сроков возврата за период с 01.05.2022 по 03.10.2022 – 186 474 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора займа, ответчиками не оспаривался.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Такого заявления стороной ответчика не заявлено. Доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца по взысканию основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за неисполнение обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере 12% от невыплаченной в срок суммы основного долга 2 599 061 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты, а также штраф в размере 0,25 % от невыплаченной в срок суммы долга 2 599061 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга является правомерным и основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась.

Учитывая приведенные нормы, требования кредитора о взыскании солидарно с ответчиков процентов в размере 12% от невыплаченной в срок суммы основного долга 2 599 061 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты, а также штрафа в размере 0,25 % от невыплаченной в срок суммы долга 2 599061 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручениями № № от 28.05.2021, №№ от 03.10.2022 при подаче заявления и увеличении исковых требований в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 21995 руб.00 коп. и 1069 руб., а всего 23064 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Едемской Е.В., что подтверждается соглашением № № от 29.06.2022 №№, по которому адвокат Едемская Е.В. обязалась оказать СПКК «Нюксеница-Кредит» юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

По условиям данного соглашения доверитель оказывает поверенному следующие виды услуг: ознакомление с представленными документами, консультация, составление и оформление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер -3000 руб. Указанные услуги выполнены, о чем представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №№ от 30.06.2022

В подтверждение несения расходов представлен счет на оплату №№ от 30.06.2022, платежное поручение №№ от 30.06.2022 на суму 3000 руб. о перечислении истцом на счет адвоката Едемской Е.В. по соглашению № от 29.06.2022 денежных средств в сумме 3 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что с истца подлежат взысканию судебные издержки на представителя в сумме 3 000 рублей.

Суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным в вязи со следующим.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство исполнения СПКК «Нюксеница-Кредит» договора займа, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Согласно предоставленным оригиналам документов СПКК «Нюксеница-Кредит» и ИП ФИО3 документов подписи в договоре о предоставлении займа №№ от 28.05.2021, в приложении к договору займа №, в графике выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов №№; в описи закладываемого имущества, в акте оценки закладываемого имущества; в расписке о передаче на хранение залога разнятся.

Из объяснений представителя СКПК «Нюксеница-Кредит» ФИО2 следует, что подписи в указанных документах сделаны менеджером по займам СПКК ФИО1.

Согласно доверенности от 28.05.2021 на дату заключения договора СПКК «Нюксеница-Кредит» и ИП ФИО3 менеджер по займам СПКК «Нюксеница-Кредит» ФИО1. имела право подписи от имении кооператива документов по предоставлению займов: договора займа, договора поручительства, договора залога.

По выписке из протокола №№ от 11.05.2021 совместного заседания правления и наблюдательного совета СПКК «Нюксеница-кредит» разрешена выдача членам кооператива, в том числе ИП ФИО3 По платежному поручении №№ от 28.05.2021 на счет ИП ФИО5 перечислено 3450000 руб. Факт получения денежных средств на условиях, кредитного договора и его исполнение некоторое время ИП ФИО5 не оспаривал.

Учитывая изложенное СПКК «Нюксеница-Кредит» договора займа подписан полномочны лицом, действия, свидетельствующее о последующем одобрении сделки СПКК «Нюксеница-Кредит» произведены, оснований для признания договора о предоставлении займа №№ от 28.05.2021 незаключенным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3. <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» <данные изъяты> задолженность по договору займа № № от 28.05.2021 в размере 2 972 637 руб., в том числе основной долг в размере 2 599 061 руб., проценты за пользование займом с 27.02.2022 по 03.10.2022 в размере 187 102 руб., штраф за нарушение сроков возврата за период с 01.05.2022 по 03.10.2022 в размере 186474 руб..

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3. <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» № проценты в размере 12% от невыплаченной в срок суммы долга 2 599 061 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3. <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» <данные изъяты>) штраф в размере 0.25 % от невыплаченной в срок суммы долга 2 599 061 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Д.С.. <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 23064 руб.00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Д.С. <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Нюксеница-кредит» о признании договора о предоставлении займа №№ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение принято в окончательной форме 01.12.2022.

Судья Тарногского районного суд Н.Н.Еина