Решение по делу № 2-3769/2022 от 12.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

66RS0001-01-2022-002750-39 Мотивированное решение

2-3769/2022 изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2022

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедзаде <ФИО>11 Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 20.07.2021 в 14.21 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RACER гос№ под управлением ФИО1, Хендэ госномер № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеназванным ТС на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Хендэ госномер № получил механические повреждения.

28.07.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

28.07.2021 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.07.2021 ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 90 665 руб., с учетом износа заменяемых деталей 58 100 руб.

09.08.2021 ответчик направил в адрес заявителя направление для проведения ремонта транспортного средства на СТОА- ООО «Неман Авто».

Истец прибыл в ООО «Неман Авто» для передачи транспортного средства на ремонт, однако, вышеуказанная организация отказалась его проводить.

27.08.2021 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 58 100 руб.

08.02.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 116 370 руб. 76 коп., выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 50 000 руб.

24.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

29.03.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому требования истца были удовлетворены частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 370 руб. 76 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 218 руб., убытки в размере 23 500 руб., неустойку за период с 18.08.2021 по 12.09.2022 в размере 67 653 руб. 54 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф (л.д. 50-52 т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения (л. д. 110-111 т.1).

В судебное заседание представитель 3 лица АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в письменных объяснениях (л.д. 77-79 т.1)

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «ТК Сервис М», 3 лица ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, 20.07.2021 в 14.21 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RACER № под управлением ФИО1, Хендэ госномер № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной Хендэ госномер №. Данные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в административном материале. В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД при разбирательстве произошедшего, ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО3 (собственнику автомобиля Хендэ госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО1 в совершении ДТП от 20.07.2021 и причинении ущерба имуществу истца ФИО3, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 ФИО2, действующая в интересах истца, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Неман Авто» (л.д. 112 т.1).

28.07.2021 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного ТС (т. 1 л.д.112 обр. ст.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу было выдано на ремонт на СТОА- ООО «Неман Авто».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Неман Авто» действий по принятию автомобиля на ремонт после его осмотра и ремонту поврежденного транспортного средства не предприняло, к ремонту автомобиля не приступило. Иного судом не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

27.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 58 100 руб. (л.д. 116).

Для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «Астра» от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 174 470 руб. 76 коп. (л. д. 17-42).

08.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить доплату страхового возмещения в размере 116 370 руб. 76 коп., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., неустойку с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 12-15 т.1).

Ответчик своим письмом от 14.02.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате заключения, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, определив к выплате 5 810 руб. (л.д. 16 т.1).

15.02.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в указанном размере (117-118 т.1).

24.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате заключения.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022, заявленные требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24 782 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Страховое возмещение было довзыскано на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 82 882 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 55 100 руб.

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП <ФИО>5 от 18.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 20.07.2021 с применением положений Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 85 000 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 54 100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108 500 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 66 100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) (л.д. 4-40 т. 2).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как ранее судом установлено, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 27.08.2021 добровольно осуществил истцу страховую выплату в размере 58 100 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 24 782 руб. было взыскано с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 (общая сумма, подлежащая к выплате составила 82 882 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенная по Единой методике по заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.03.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного).

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (85 000 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.03.2022 (82 882 руб.) составляет менее 10%, следовательно, суд, отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 218 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 23 500 руб. (108 500 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенная по заключению судебной экспертизы - 82 882 руб. выплаченное страховое возмещение), то суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществивший восстановление транспортного средства, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был приступить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскания убытков в размере 23 500 руб. и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

По требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18.08.2021 по 12.09.2022 суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.07.2021. В установленный законом срок ремонт не произведен, транспортное средство на ремонт СТОА не принято, денежные средства в размере 58 100 руб. были перечислены истцу 27.08.2021, доплата страхового возмещения (по решению финансового уполномоченного) в размере 24 782 руб. была произведена 12.04.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Суд производит расчет неустойки за период с 18.08.2021 по 12.04.2022 следующим образом:

82 882 руб.х1%х10 (за период с 18.08.2021 по 27.08.2021) = 8 288 руб. 20 коп.

24 782 руб.х1%х228 (за период с 28.08.2021 по 12.04.2022)= 56 502 руб.96 коп.

ИТОГО: 64 791 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 5 810 руб. Невыплаченный размер неустойки составляет 58 981 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, выплату страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 000 руб.

При этом, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не находит, поскольку свои обязательства перед истцом ответчик исполнил 12.04.2022, что судом установлено ранее.

Кроме того, суд отмечает, что период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 12.04.2022 не исключен из расчета, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание неустойки/финансовых санкций.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 8 000 руб. расходы по оплате заключения, 40 000 руб. за услуги представителя, 23 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате заключения в размере 7 064 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 309 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд при взыскании расходов по оплате услуг представителя также учел положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 15 000 руб. (сумма штрафа рассчитана исходя из страховой суммы в размере 24 782 руб., выплаченной в ходе рассмотрения дела (после подачи иска в суд) и взысканных убытков в размере 23 500 руб.)

При взыскании штрафа в указанном размере суд, учел ходатайство ответчика о снижении штрафа, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства настоящего дела.

То обстоятельство, что судом взысканы с ответчика, в том числе убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 255 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедзаде <ФИО>12 Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедзаде <ФИО>13 Оглы убытки в размере 23 500 руб., неустойку в размере 35 000 руб. за период с 18.08.2021 по 12.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 7 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 309 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В оставшейся части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: