Решение по делу № 2-2972/2025 от 03.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0020-01-2025-003385-87 2-2972/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность 31 АБ 2578444 от 25.06.2025 сроком на три года),

в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ООО «Мокальянс», Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, представителя третьего лица ООО «Газстройкомлект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мокальянс», Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ООО «Мокальянс», Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры по 74495 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оценке ущерба в размере 16500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.07.2023 и 29.07.2023 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (этаж 9) собственниками которого являются истцы. Истец ФИО2 обратилась в ООО «Мокальянс» для установления причины затопления. 31.07.2023 ООО «Мокальянс» составлен акт обследования вышеуказанного жилого помещения, которым установлено, что затопление произошло во время проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома, причиной затопления (залития) послужило протекание кровли в результате дождя. Организацией производящей капитальный ремонт, согласно акту обследования от 31.07.2023, составленному ООО «Мокальянс», является ООО «Газстройкомлект», которому на основании акта-передачи, ООО «Мокальянс» на ответственность передало кровлю на время проведения капитального ремонта. Истец обратился в ООО «Мокальянс» с требованиями о возмещении причиненного вреда. По мнению ООО «Мокальянс» лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО2 является Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области Истец обратился в Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, однако, в удовлетворении требований истца отказано.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в деле своего представителя, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Мокальянс» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, на подготовку дела к судебному разбирательству представил письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых указал, что в Белгородской области деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляет Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. В 2023 году в многоквартирном жилом доме <адрес> был осуществлен капитальный ремонт. Работы по ремонту кровли выполнялись подрядной организацией ООО «Газстройкомплект» в рамках заключенного договора с Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления 80402212845961 с уведомлением (почтовая корреспонденция получена 19.08.2025), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО «Газстройкомлект» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления 80402212899001 с уведомлением (почтовая корреспонденция получена 18.08.2025), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, письменной позиции не выразил.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с планом реализации в 2023 г. адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2014 №456-пп «Об утверждении плана реализации в 2015 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В 2023 году в многоквартирном жилом доме <адрес> был осуществлен капитальный ремонт. Работы по ремонту кровли выполнялись подрядной организацией ООО «Газстройкомплект» в рамках заключенного договора с Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.

28.07.2023 и 29.07.2023 произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (этаж 9) сособственниками которого являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности за каждым (выписка из ЕГРН).

ФИО2 обратилась в ООО «Мокальянс» для установления причины затопления.

31.07.2023 ООО «Мокальянс» составлен акт обследования вышеуказанного жилого помещения, которым установлено, что затопление произошло во время проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома. Причиной затопления (залития) послужило протекание кровли в результате дождя.

Организацией производящей капитальный ремонт, согласно акту обследования от 31.07.2023, составленному ООО «Мокальянс», является ООО ««Газстройкомлект», которому на основании акта-передачи, ООО «Мокальянс» на ответственность передало кровлю на время проведения капитального ремонта.

Согласно вышеуказанного акта обследования в квартире 95 выявлены следующие дефекты: намокание потолков в комнатах и коридорах; намокание стен, деформация обоев в комнатах и коридорах; намокание и деформация напольного покрытия (линолеум); намокание и деформация дверей; намокание электрических проводов (электропроводка); наличие грязевых подтёков на потолках, стенах, обоях, предметах мебели, ковров и др.

В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола, мебели.

Истец обратился в ООО «Мокальянс» с требованиями о возмещении причиненного вреда.

Из ответа ООО ООО «Мокальянс» от 24.02.2025 г. № 55 на претензию ФИО2 следует, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО2 является Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской.

Истец обратился в Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.

В удовлетворении требований истца отказано, в письме от 24.04.2025 г. № 256-1354, сообщено, что 14.05.2023 по результатам конкурсных процедур между Фондом и подрядной организацией ООО «Газстройкомплект», заключен договор № РТС2З 1A230201-Д на оказание услуг и видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Согласно пункту 13.4 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков в том числе выявленных в течение гарантийного срока. Размер (объемы) вреда (ущерба) определяется заказчиком па основании акта о выявленных недостатках, оформленного с участием пострадавших, управляющей организации, подрядчика (в случае его участия) и заказчика, а также оценки специализированной организации (в случае необходимости). Сведения, подтверждающие вину Фонда отсутствуют.

Факт причинения вреда истцам в результате залива жилого помещения, подтверждается актом обследования ООО «Газстройкомплект» от 31.07.2023, согласно которому 28 и 29 июля 2023 произошло затопление кв. <адрес>. Расположенной на 9 этаже. Причиной затопления послужили протечки кровли во время дождя. Затопление произошло во время проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома. В кв. № выявлены следующие дефекты: кухня – следы потеков на потолке и сенах, обои разошлись по швам и отошли от стен, произошло намокание электропроводки, дверь разбухла и не закрывается; коридоры – на потолке и стенах обои в грязных потеках, разошлись в местах стыков, линолеум деформирован; зал – на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами потеки и отслоения отделочного слоя; на стенах обои в потеках, разошлись по стыкам и отошли от стены, намокли ковры и мягкая мебель; спальня - потолок, окрашен водоэмульсионными составами в следах потеков, обои на стенах в грязных потеках и разошлись по стыкам, дверь деформирована.

Для определения причиненного ущерба истцы обратились в ООО Региональный Центр «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно отчета об оценке №12.056/25 от 27.05.2025 стоимость ущерба составляет 148990 руб.

Вышеназванный отчет соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Специалист имеет необходимое для проведения подобного рода исследования образование, квалификацию и специальности, стаж экспертной работы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд полагает названный отчет надлежащим доказательством по делу в части определения размера ущерба, причиненного истцам.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона ответственность за вред, причиненный имуществу истца в связи с заливом квартиры в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, возникает у регионального оператора, то есть в данном случае у Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями указанных норм права, с учетом, установленной в ходе судебного заседания причиной залива – ремонтных работ кровли, региональный оператор (Фонд) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

К функциям управляющей организации в частности, относятся: выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ; п. 2 Правил N 1616).

На основании вышеизложенных норм права, управляющая компания ООО «Мокальянс» при рассмотрении настоящего спора не является надлежащим ответчиком, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска к ней.

Суд полагает необходимым взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу истцов причиненный заливом их квартиры ущерб в размере 148990 руб., по 74495 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 в подтверждение доводов о несении расходов по оплате отчета №12.056/25 от 27.05.2025 ООО Региональный Центр «Независимая экспертиза и оценка» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №097621 от 21.05.2025 на сумму 16500 руб., которые подлежат взысканию с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в ее пользу, поскольку данная оценка произведена для установления размера ущерба.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого удовлетворению не подлежат, поскольку довод истца о том, что настоящие правовые отношения регулируются нормами закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 г.) «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, ввиду того, он не согласуются с действующим правовым регулированием, и основан на неправильном толковании норм материального права, приведен без учета положений о возможности применения аналогии закона, что предусмотрено частью 1 статьи 6 ГК РФ, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Так, согласно преамбуле, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения возникли между сторонами в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования П-вых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5469,7 руб.

Руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мокальянс», Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры по 74495 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 16500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5469,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Заочное решение в окончательной форме принято 16.09.2025.

Судья А.А. Темникова