Дело № 2-450/2022

33RS0009-01-2022-000617-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 5 сентября 2022 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 14416,14 руб. (в том числе, пени - 5146 руб., страховую премию - 9270,14 руб.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6576,65 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RenaultLogan, имеющий №, 2017 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 413000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 600000 руб., а заемщик обязался его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 18.01.2021 заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк 21.09.2021 расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед истцом составила 630198,37 руб., из которых 578211,73 руб. - просроченный основной долг, 37570,50 руб. - просроченные проценты, 5146 руб. - пени, 9270,14 руб. - страховая премия. Ответчик выставленную в заключительном счете указанную задолженность не погасил, в связи с чем банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по вызову суда не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный по почте о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.01.2021 между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб. под 14,2 % (при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица) на срок - 59 месяцев для целей приобретения автомобиля - RenaultLogan, имеющего №, 2017 года выпуска. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей (19 числа каждого месяца) в размере 16600 руб. Кредитные средства предоставлены заемщику под залог указанного транспортного средства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде начисления заемщику неустойки в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты.

Материалами дела объективно подтверждается, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Кредитную задолженность в установленном порядке он не погашал. В связи с этим ответчику направлен заключительный счет от Дата обезл. о погашении всей суммы задолженности в размере 630288,23 руб., из которых - 578211,73 руб. - кредитная задолженность, 37570,50 руб. - проценты, 14506 руб. - иные платы и штрафы.

На основании исполнительной надписи нотариуса .... Л.К.А. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с 19.05.2021 по 21.09.2021 задолженность по кредитному договору № от 18.01.2021 и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 621861 руб., из которых 578211,73 руб. - кредитная задолженность, 37570,50 руб. - проценты, 6078 руб. - расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

Исходя из расчета задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 20.05.2022, представленного истцом, у ответчика, помимо ранее упомянутой задолженности по основному долгу и процентам, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса, так же имеется задолженность по пени в сумме 5146 руб. и страховке в сумме 9270,14 руб. (всего - 14416,14 руб.). Общая сумма задолженности ответчика по указанному расчету (с учетом основного долга и процентов) составляет 630198,37 руб. Данный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом кредитной задолженности.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал договор и, соответственно, обязан исполнять эти обязательства.

Размер пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, соответствующий договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер (пени) по кредитному договору, заявленных к взысканию, с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленным истцом пени положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 14416,14 руб., включающую пени в сумме 5146 руб. и страховку в сумме 9270,14 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль RenaultLogan, имеющий VIN№, 2017 года выпуска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее упомянутое транспортное средство RenaultLogan, имеющее VIN№, 2017 года выпуска, принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности и находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» по условиям вышеуказанного кредитного договора.

Согласно заключению специалиста № от Дата обезл., подготовленному ООО «Норматив», представленному истцом, по состоянию на обозначенную дату рыночная стоимость спорного автомобиля определена равной 413000 руб.

Доказательств иной актуальной оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Возражений ответчика против обращения взыскания на упомянутое транспортное средство не поступило.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из указанной рыночной стоимости автомобиля, при этом отмечает, что сохраняющаяся у ответчика перед истцом задолженность, равная 630198,37 руб., не может быть признана незначительной в силу следующего.

Так, в силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Применительно к спорным правоотношениям размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом превышает 5% стоимости заложенного имущества, при просрочке исполнения обязательств, составляющей значительно больший срок, чем три месяца. Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и что размер требований истца вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ и условиями договора о залоге транспортного средства обращает взыскание на принадлежащее ответчику заложенное движимое имущество - автомобиль RenaultLogan, имеющий VIN№, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в части требований об установлении начальной продажной цены на транспортное средство в размере 413000 руб., как просил истец в заявленных требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО «Тинькофф Банк» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6576,65 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в указанном размере.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Норматив» за составление заключения № от Дата обезл. в размере 1000 руб. Данные расходы так же являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №)в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 14416,14 руб., возмещение судебных расходов в размере 1000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6576,65 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль RenaultLogan, имеющий VIN№, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.