Дело № 2-81/2026 (2-1275/2025)

УИД 18RS0021-01-2025-002134-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Биянова С.А.,

при секретаре Минаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее АО «ТБанк») о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 сентября 2023 года между истцом и ООО «КАН АВТО-7» заключен договор купли-продажи автомобиля №***. Для покупки автомобиля ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №*** от 26 сентября 2023 года (далее кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 3196645,96 рублей, срок кредита 36 месяцев, с 26 сентября 2023 года по 28 сентября 2026 года.

В соответствии с информацией на официальном сайте ответчика, с 1 января 2025 года ПАО «РОСБАНК» стал частью АО «ТБанк».

Согласно выписке по счету, ПАО «РОСБАНК» получил за оказание услуги «Назначь свою ставку» денежную сумму в размере 623345,96 рублей.

По мнению истца, ПАО «РОСБАНК» нарушило права потребителя, навязав истцу вышеуказанные условия кредитования.

Изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком. Возложение на заемщика дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую услугу является незаконным. Платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, а в данном случае плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме. Опция «Назначь свою ставку» является согласованием существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по нему, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», следовательно, не может являться отдельной услугой в силу определения придаваемому этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлены две досудебные претензии (23 апреля 2025 года и 30 мая 2025 года) с требованием о возврате денежных средств за навязанную услугу, однако ответа на данную претензию ФИО1 до настоящего времени не получил.

2 июля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, от которой 9 июля 2025 года получил ответ об отказе в принятии обращения на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 ни одной из услуг по кредитному договору не воспользовался, в связи с чем считает, что денежные средства в размере 623345,96 рублей подлежат возврату ему в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 100, 151, 395, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 828068,06 рублей, в том числе: 623345,96 рублей – денежная сумма по договору; 204722,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 26 сентября 2023 года по 21 июля 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать указанные проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июля 2025 года по день вынесения решения суда, а не по день фактического исполнения обязательства.

4 декабря 2025 года протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-7» (далее ООО «КАН АВТО-7»).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ходатайством от 25 января 2026 года истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В представленном письменном дополнении к исковому заявлению истец указал, что платная услуга «Назначь свою ставку» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, являлась для потребителя ФИО1, как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами. ФИО1, внеся за услугу 623345,96 рублей, переплатил 141755,96 рублей, поскольку при нормальной схеме начисления банком процентов сумма бы составляла 481590 рублей. Расчеты, предоставленные ответчиком в возражении на исковое заявление, не являются достоверными и обоснованными. Взимание банком вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Положения о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, а также согласие потребителя на применение опции «Назначь свою ставку», на которые указал представитель АО «ТБанк», не исключали признание данной части кредитного договора недействительной, как нарушающей права потребителя и положения действующего закона. Истцу ФИО1 причинены убытки в размере полной стоимости уплаченной денежной суммы, процентов по ним, а также другие расходы при подключении опции «Назначь свою ставку» при подписании кредитного договора с банком.

Представители ответчика АО «ТБанк», третьего лица ООО «КАН АВТО-7» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ТБанк» и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что в рамках заключенного кредитного договора по заявлению заемщика на открытие банковского вклада до востребования «Стабильность», с ФИО1 был заключен договор банковского вклада, и вся сумма кредита перечислена на его счет. Истец дал распоряжение банку на перевод денежных средств с его счета в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровью. При этом в заявлении на выдачу кредита банк довел до клиента информацию о том, что он имеет право отказаться от всех дополнительных услуг. Подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявлении по его волеизъявлению. В соответствии с действующим законодательством, индивидуальные условия по кредитному договору, заключенному с истцом, не содержат обязанности на приобретение опции «Назначь свою ставку». Потребителем также не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составила 0,01% годовых, которая действует с учетом оформления опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до получения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,70% годовых. Также в заявлении о выдаче кредита заемщик собственноручно поставил подпись о том, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги (опции)), доведена до него в полном объеме и ему понятна.

Подписывая заявление на выдачу кредита, истец был ознакомлен, что заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения им согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги с правом требования от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от услуги. Претензия ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за опцию «Назначь свою ставку» в размере 523345,96 поступила банку 28 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного срока. 5 мая 2025 года банком в адрес истца был направлен ответ на претензию с сообщением о том, что при отключении дополнительной услуги, процентная ставка по кредитному договору увеличится до 18,69%, в связи с чем для отключения услуги требуется подтверждение заемщика. До настоящего времени подтверждения от ФИО1 об отключении опции банком не получено, в одностороннем порядке банк указанную услугу отключить не имеет право, поскольку это приведет к финансовым негативным последствиям для заемщика.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность взыскания компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, истцом также не представлено. В случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

26 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-7» заключен договор купли-продажи автомобиля №*** по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3600900 рублей.

В этот же день, 26 сентября 2023 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 3196645,96 рублей, включая отложенную сумму в размере 1620044,91 рублей, сроком до 28 сентября 2026 года включительно.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 0,01 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку».

Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,70% годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», а также Общих условий.

В п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора истец указал, что согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 623345,96 рублей.

Между сторонами согласован график платежей с учетом процентной ставки 0,01% годовых.

1 января 2025 года ПАО «РОСБАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

В рамках реорганизации спорному кредитному договору в системах банка был присвоен номер договора №***.

Согласно выписке о движении денежных средств АО «ТБанк» по счету, открытому на имя ФИО1, 26.09.2023 банком осуществлено зачисление денежных средств на счет истца (выдача кредита) в размере 3196645,96 рублей.

Из распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств, выписки о движении денежных средств следует, что из кредитных денежных средств сумма в размере 623345,96 рублей была направлена ПАО «РОСБАНК» в день заключения кредитного договора 26.09.2023 в счет оплаты опции «Назначь свою ставку по кредитному договору №*** от 26 сентября 2023 года.

23 апреля 2025 года истец направил в адрес АО «ТБанк» претензию с требованием о возврате в течение 7 календарных дней с момента получения претензии денежных средств за оказание услуги «Назначь свою ставку» в размере 623345,96 рублей.

Из ответа АО «ТБанк» от 1 мая 2025 года усматривается, что ответ на претензию был направлен истцу по указанному им адресу: <***>.

Исходя из ответа АО «ТБанк» от 5 мая 2025 года следует, что заявление об отключении дополнительной услуги «Назначь свою ставку» банком получено. При отключении данной услуги процентная ставка по договору повысится до 18,69%, в связи с чем при отключении дополнительной услуги необходимо получить подтверждение заемщика, связаться с которым не получилось. Для отключения данной услуги рекомендовано обратиться через мобильное приложение, личный кабинет либо позвонить на горячую линию банка.

30 мая 2025 года ФИО1 повторно направил ответчику претензию о возврате вышеуказанных денежных средств.

2 июля 2025 года ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «ТБанк» в пользу истца денежных средств за услугу «Назначь свою ставку» в размере 623345,96 рублей.

В принятии обращения было отказано на основании с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что требование о взыскании денежной суммы в отношении АО «ТБанк» превышает 500000 рублей.

Указанные обстоятельства и не возращение ответчиком денежных средств за услугу «Назначь свою ставку» послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из анализа кредитного договора опция «Назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по кредитному договору на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию «Назначь свою ставку» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита.

Отношения в данном случае будут регулироваться ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взымается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственной не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, услугой как таковой не являются.

Как было указано ранее, истец выразил согласие с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающую снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 623345,96 рублей.

Между тем, исходя из условий кредитного договора и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что опция «Назначь свою ставку» является согласованием между банком и заемщиком индивидуальных условий кредитного договора - размера процентной ставки, что в свою очередь является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, данная опция не создает для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, и не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, платная опция «Назначь свою ставку» являлась для истца, как потребителя финансовой услуги (кредита), дополнительными и излишними расходами, поскольку стоимость данной услуги в размере 623345,96 рублей была включена в кредит, соответственно на нее также начисляются проценты.

С учетом вышеизложенного, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, а также согласие потребителя на применение опции «Назначь свою ставку», на которые сослался представитель АО «ТБанк», не исключают признание данной части кредитного договора недействительной, как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено. По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из анализа п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае отказа заемщика от услуги «Назначь свою ставку» после её приобретения процентная ставка устанавливается 18,70% годовых.

Между тем, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки.

Исходя из изложенного, опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по кредитному договору, что являлось обязанностью банка и следовательно, не являлось отдельной услугой, а также принимая во внимание, что платная опция «Назначь свою ставку» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, не предполагала совершение банком самостоятельных от установленных кредитным договором обязанностей и направлена на согласование индивидуальных условий кредитования, и такое согласование условий должно производиться в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а не путем заключения соглашения об услуге за отдельную плату, суд приходит к выводу, что списание со счета ФИО1 суммы вознаграждения банка за такую опцию как «Назначь свою ставку» в данном случае неправомерно.

Таким образом, с АО «ТБанк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 623345,96 рублей, удержанные в счет оплаты за услугу «Назначь свою ставку» при предоставлении истцу кредита по кредитному договору от 26 сентября 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года (со дня списания денежных средств со счета ответчика) по 21 июля 2025 года по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанного на АО «ТБанк» может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в том время как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Таким образом, наличие в Законе о защите прав потребителей отдельных положений о праве потребителя на неустойку не препятствует заявлению требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 26.09.2023 по 21.07.2025 и далее с учетом уточнения исковых требований по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым произвести за период с 27 сентября 2023 года по день вынесения решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

623 345,96 р.

27.09.2023

29.10.2023

33

13,00

623 345,96 * 33 * 13% / 365

7 326,45 р.

623 345,96 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

623 345,96 * 49 * 15% / 365

12 552,31 р.

623 345,96 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

623 345,96 * 14 * 16% / 365

3 825,47 р.

623 345,96 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

623 345,96 * 210 * 16% / 366

57 225,20 р.

623 345,96 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

623 345,96 * 49 * 18% / 366

15 021,62 р.

623 345,96 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

623 345,96 * 42 * 19% / 366

13 590,99 р.

623 345,96 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

623 345,96 * 65 * 21% / 366

23 247,74 р.

623 345,96 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

623 345,96 * 159 * 21% / 365

57 023,35 р.

623 345,96 р.

09.06.2025

21.07.2025

43

20,00

623 345,96 * 43 * 20% / 365

14 687,06 р.

Сумма процентов: 204 500,19 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

623 345,96 р.

22.07.2025

27.07.2025

6

20,00

623 345,96 * 6 * 20% / 365

2 049,36 р.

623 345,96 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

623 345,96 * 49 * 18% / 365

15 062,77 р.

623 345,96 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

623 345,96 * 42 * 17% / 365

12 193,67 р.

623 345,96 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

623 345,96 * 56 * 16.5% / 365

15 780,05 р.

623 345,96 р.

22.12.2025

26.01.2026

36

16,00

623 345,96 * 36 * 16% / 365

9 836,91 р.

Сумма процентов: 54 922,76 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 сентября 2023 года по день вынесения решения суда в размере 259422,95 рублей (204500,19 руб. + 54922,76 руб.).

В соответствии с абзацем 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют основания применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке составит 443884,46 рублей, исходя из следующего расчета: (623345,96+ 259422,95+5000)х50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должен обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу (в том числе срока, в течение которого обязательство не исполнялось, дату заключения кредитного договора и дату обращения с требованием о возврате денежных средств в части подключенной услуги), последствий нарушения обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит снижению до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор №*** на возмездное оказание услуг от 20 апреля 2025 года, заключенный с Адвокатским кабинетом ФИО2, квитанция серии №*** на сумму 50000 рублей.

В качестве вида оказываемой юридической помощи указано: консультация по спорному вопросу, подготовка претензий и искового заявления в суд, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление представитель истца АО «ТБанк» просил снизить размер расходов, оказываемых представителем, в связи с необоснованным его размером.

При определении разумности судебных издержек суд учитывает объем оказанных юридических услуг, фактическое несение судебных расходов, связанных с данным делом, их необходимость с целью реализации права на судебную защиту, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, размер заявленных требований, а также соотношение понесенных судебных издержек соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе проживания истца, в частности, с учетом общедоступной информации о стоимости юридических услуг, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет».

Так, согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан по представлению интересов по гражданским делам составляет 31000 рублей.

Кроме того, суд учитывает факт того, что в предварительном судебном заседании 08 октября 2025 года и в судебных заседаниях 4 декабря 2025 года, 11 декабря 2025 года, 26 января 2026 года представитель истца не участвовал.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19800 рублей (0,99 %).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 318 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 23 апреля 2025 года, 30 мая 2025 года, 2 июля 2025 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 314,82 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной части исковых требования в размере 24557 рублей (21557 рублей – по требованиям имущественного характера; 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита №*** от 26 сентября 2023 года, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 за подключение опции «Назначь свою ставку» в размере 623345,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2023 года по 21 июля 2025 года в размере 204500,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2025 года по 26 января 2026 года в размере 54922,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 314,82 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 24557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026.

Судья С.А. Биянов