Решение по делу № 2-1759/2022 от 18.09.2023 - о защите потребителей и взыскании ущерба.

Дело № 2-282/2023

(42RS0016-01-2022-002709-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 18 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VAZ 21213, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Logo, гос.номер №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения передней правой двери. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ№, ответственность виновника ФИО2 -в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел осмотр автомобиля, а также выплату в размере 29700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 96764 руб., за проведение оценки оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, которые были частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена выплата 3000 руб. за аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы и 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности, кроме того ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки 258 руб., а также исполнена обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ 39 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-№, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением истица не согласна, полагает, что отказано незаконно, в связи с чем, просит взыскать в ответчика в ее пользу страховое возмещение 67664 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104582,20 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 67664 руб., но не более 399 703 руб., 7000 расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления, 550 руб. почтовые расходы, 7000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, штраф, 9000 руб. за проведение экспертизы, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 68 руб. почтовые расходы, 23 000 руб. расходы за оказание юридической помощи.

Позже ФИО1 исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 399703 руб., 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 550 руб. за отправку заявления, 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 68 руб. за отправку обращения, штраф, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с надлежащего ответчика 55 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 9000 руб. за проведение независимой экспертизы, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, в которых уточненные исковые требования поддержала, полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно возместиться истцу стоимость ремонта, который не был организован страховой компанией, без учета износа комплектующих изделий, то есть возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Из сложившейся судебной практики следует, что возмещение таких убытков означает, то потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, данное толкование основано на нормах ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Размер убытков подтверждается имающимися в деле экспертными заключениями, АО «АльфаСтрахование» не предъявил возражений относительно размера убытков. В данном случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что на дату принятия решения о выплате страхового возмещения истице, ни одна из станций, с которыми у ответчика были заключены договоры, не соответствовали установленным правилам к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на основании Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 29700 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице дополнительно было перечислено 5250 руб., из которых 3000 руб. – компенсация расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1700 руб. - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, 550 руб. компенсация почтовых расходов. Таким образом, обязательства полностью исполнены, требования удовлетворению не подлежат, в случае принятия решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустоек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против взыскания с него какого-либо ущерба, полагал, что ДТП является страховым случаем, ответственность должна нести страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв по существу заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Logo, гос.номер №, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством VAZ 21213, гос.номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ («ЕВРО протокол») (л.д.15), из которого следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба. Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспорил, о чем свидетельствует факт составления и подписания им данного извещения.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по евро протоколу, из которого следует, что автомобиль истца получил повреждения передней правой двери.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ№(л.д.14), ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.8-9). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. (л.д.10).

На основании полученного извещения, ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №-О/22 8692/ PVU/01933/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 47400 руб., с учетом износа 29 100 руб. (л.д.101-106).

Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 29700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 29100 руб. -страховое возмещение, 600 руб. -расходы на оплату услуг нотариуса (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1, в котором она просила выплатить ей: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67644 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., на оплату услуг курьера 550 руб., неустойку, а также расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д.20-21, 24). В обоснование заявленных требований истец предоставила АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96764 руб. (л.д.65-72).

В связи с поступившим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило заявителя о принятии решения о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг курьера, нотариуса, неустойки, в остальной части требований отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 5250 руб. из которых: 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1700 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 550 руб. курьерские расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 258 руб. (с учетом вычета налога 13%), и перечислило 39 руб., как налоговый агент.

Не согласившись с данной позицией АО «АльфаСтрахование», истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов, которое было принято к рассмотрению. Почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, расходы по составлению которого составили 7000 руб., почтовые расходы 68 руб. (л.д.31, 53-54).

Решением Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и услуг курьера, неустойки отказано. Требования на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, составленному ИП ФИО7 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 47600 руб., с учетом износа комплектующих составляет 29300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 160600 руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно. Поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации были заключены договора, не соответствовали установленным правилам к организации восстановительного ремонта, возмещение было осуществлено на законных основаниях в форме страховой выплаты. Таким образом, финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 29100 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, доплата страхового возмещения не полагается.

Обсуждая обоснованность данного вывода финансового уполномоченного, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховое общество после осмотра ТС направление на ремонт на СТО не выдало, а произвело выплату страхового возмещения в размере 29100 руб. При обращении с заявлением о страховом возмещении истец в заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. АО «АльфаСтрахование» не уведомило истца о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств. Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Отсутствие СТО у страховщика, которые могут осуществить ремонт ТС истца на основании поданного ею заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о невозможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относится.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, что нарушило права потерпевшей, причинив ей убытки.

На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме является не обоснованным.

Истец посчитал, что право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно заключению ИП ФИО4 составило 67644 руб., из расчета (96764 руб.- 29100 руб.). В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не произвела полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Г13/23 ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Logo, гос.номер №, без учета износа деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П составила 45300 руб.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Г43/23 ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Logo, гос.номер №, без учета износа деталей на момент ДТП составила 84400 руб. согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №Г13/23 и ДД.ММ.ГГГГ №Г43/23 ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку они соответствуют действующему законодательству, заключение №Г13/23 составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение №Г43/23 составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключения эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертизы проведены в рамках гражданского дела, по материалам дела. Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключений, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО8 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз №Г13/23 от ДД.ММ.ГГГГ и №Г43/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское бюро оценки», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключения являются аргументированными, неясностей и противоречий не содержат, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данные заключения в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещение ущерба от ДТП 29.04.2022 следует полностью возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование», освободив тем самым ответчика ФИО2 от материальной ответственности, поскольку его гражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована, сумма ущерба не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности финансовой организации.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, в размере 16200 руб. (45300 руб. – 29100 руб.).

Кроме того, расходы за составление претензии в размере 7000 руб., которые с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2015, входят в состав страхового возмещения, также подлежат взысканию, оснований для их снижения судом не установлено, их несение подтверждается материалами дела (л.д. 51-52). Итого, страховое возмещение, подлежащее взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 23 200 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 39 100 руб. (84400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями) – 45300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ №755-П от 04.03.2021)).

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 20.05.2022 АО «АльфаСтрахование» получило пакет документов, для выплаты страхового возмещения истцу, суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять установленный законом срок. Таким образом, последний день страховой выплаты являлся 09.06.2022 (с учетом нерабочих праздничных дней). Однако, в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией должна начисляться: с 10.06.2022 по 18.09.2023 (день вынесения решения судом) на сумму 23 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) и будет составлять за 466 дней 108112 руб., исходя из следующего расчета: 23200 руб. х 1 % х 466 дня просрочки.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место в период с 10.06.2022 по 18.09.2023 и составила больше одного года.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 11600 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (23200 руб. (сумма страхового возмещения) /2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки из расчета 1 % от суммы 23200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в пользу истца взыскана неустойка на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108112 рублей. Кроме того, финансовой организацией ранее была выплачена неустойка в размере 258 руб. (исходя их суммы 297 руб. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, что соответствует Налоговому законодательству РФ и Закону об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением №.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 232 руб. в день, за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной неустойки, размер неустойки следует ограничить суммой не более 291591 руб. (400 000 руб. – 108112 руб. (взысканная судом неустойка) – 297 руб. (неустойка выплаченная добровольно)).

При этом суд отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков (39100 руб.), причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку Законом об ОСАГО, на который ссылается истец при обращении за судебной защитой, это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также за составление искового заявления 7000 руб., правовое консультирование 1000 руб., 7000 руб. за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному. В материалах дела имеются договор (л.д. 61), доверенность о полномочиях представителя (л.д.7). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 53-60).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг консультирования, (составления искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, заявленными ходатайствами и уточнениями исковых требований. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец до обращения к финансовому уполномоченному организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, заключением ИП ФИО4 (л.д.62-64). В исковом заявлении истец обосновывает свои требования заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», связи с чем, расходы по проведению указанной экспертизы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 68 руб. за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 550 руб. за отправку претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела (л.д. 22-24, 31).

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 30 000 рублей, согласно выставленным счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение в части взыскания страхового возмещения состоялось в пользу истца. Оплата стоимости судебных экспертиз в настоящее время не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Также, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 4908,24 руб.: (23200 руб.+ 108112+ 39100 руб.) -100 000руб.) х 2% + 3200руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №):

страховое возмещение в размере 23200 рублей,

штраф в размере 11600 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108112 рублей,

убытки в размере 39 100 рублей,

компенсацию морального вреда 2000 рублей,

почтовые расходы 618 рублей

представительские расходы 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от суммы 23200 рублей, но не более 291591 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость проведенных судебных экспертиз в размере 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №)госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 4908,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева