Решение по делу № 2-1057/2022 от 07.02.2023

Дело № – 9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО «Агентство сопровождения сделок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агентство сопровождения сделок», ФИО1 о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство сопровождения сделок» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2015г. в размере 950 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2015г. между ООО «Агентство сопровождения Сделок», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договора целевого займа.

Согласно предмету договора целевого займа, Истец передает Ответчику денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп. на срок двадцать четыре месяца под 15 % годовых, Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму займа с причитающийся компенсации за пользование займом в порядке, установленном договором.

Из п. 1.2 договора целевого займа следует, что заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 49,4 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: <адрес>, за цену не менее, чем сумма Займа в собственность Ответчика, Ответчик по договору купли-продажи за счет заемных средств, в котором в обязательном порядке должно быть указано, что объект приобретается Ответчиком у Продавца за счет заемных денежных средств, предоставленных Ответчику по договору целевого займа, заключенного в <адрес>, между Ответчиком и Истцом.

Из п. 2.1 договора целевого займа следует, что Истец после подписания договора перечисляет Ответчику на кредитную/дебетовую карту Ответчика денежные средства в полном объеме в течение 30 дней или передает Ответчику их наличными в срок и путем, которым Стороны согласовали.

Погашение Займа производится единовременно по окончанию срока действия договора целевого займа, уплачивает причитающейся компенсации (проценты за пользование займом) осуществляется ежемесячно, согласно графику погашения займа (п. 2.2 договора).

Из п. 4.1 договора целевого займа, в целях своевременного возраста займа и уплаты компенсации за пользование займом и исполнение договора, обеспечивается залогом имущества, в соответствии с п. 1.2 договора целевого займа. В соответчики со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору целевого займа, считается находящейся в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на недвижимость.

Истец исполнил свои обязательства по договору, а именно передал Ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре целевого займа, что подтверждается распиской Ответчика от 26.10.2015г.

Ответчик на денежные средства, полученные от Истца было приобретено недвижимое имущество, а именно купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 49,4 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 950 000 руб. 00 коп.

Из п. 6 договора купли-продажи от 26.10.2015г. следует, что недвижимое имущество приобреталось Ответчиком за счет заемных денежных средств, преданных Истцом, объект недвижимости обременяется Ипотекой в силу закона с момента регистрации права собственности Ответчика на вышеуказанный объект недвижимости.

Ответчик обязательства по договору целевого займа не исполнил, а именно проценты за пользование займом не выплачивал, возврат займа в соответствии с п. 2.2 договора целевого займа не исполнил.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 были заявлены самостоятельные требования к ООО «Агентство сопровождения сделок», ФИО1 о признании договора залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 49,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 49,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, соответственно на нее распространяются права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации как собственника доли.

Исковые требования ООО «Агентство сопровождения сделок» затрагивают непосредственно права и законные интересы ФИО2 (статьи 246, 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 указывает, что в настоящем гражданском деле имеет место сговор истца и ответчика, которые направлены на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 49,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 250 и 255). Первоначально истец и ответчик заключают мировое соглашение о долге и доле, а потом для вида - ответчик подает заявление о признании иска. Заявление о признании иска было подготовлено истцом, а ответчиком только подписано. Сговор истца и ответчика подтверждается также тем, что истец на протяжении 7 лет не предъявлял к ответчику требований об уплате долга по договору займа, а ответчик при этом не уплатил ни одной копейки. Важно ответить, что денежные средства за ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 49,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в 2015 году истцом ответчику не передавались, а ответчик не передавал деньги собственнику доли ФИО4

Также следует отметить, что представитель истца в судебном разбирательстве ранее представляла интересы самого ФИО1 в целях продажи спорной доли. После неудачной попытки продажи доли, истец и ответчик пошли по пути использования суда для осуществления злонамеренных целей обойти закон.

Представляется, что интересы истца и ответчика в настоящем судебном разбирательстве совпадают: распорядиться незаконно приобретенной долей и обналичить незаконно приобретенное.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство сопровождения сделок» ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом – лично телефонограммой (л.д. 227 том 2), в деле имеется заявление ответчика о признании иска ответчиком. (л.д. 179-180 том 1)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом – лично телефонограммой (л.д. 227 том 2)

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Агентство сопровождения сделок», заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представив письменное заявление. (л.д. 36 том 2)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом – лично телефонограммой (л.д. 227 том 2)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2015г. между ООО «Агентство Сопровождения Сделок», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договора целевого займа. (л.д. 10-12)

Согласно предмету договора целевого займа, Займодавец - ООО «Агентство Сопровождения Сделок» передает Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп. на срок двадцать четыре месяца под 15 % годовых, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающийся компенсации за пользование займом в порядке, установленном договором.

П. 2.1 договора целевого займа установлено, что Истец после подписания договора перечисляет Ответчику на кредитную/дебетовую карту Ответчика денежные средства в полном объеме в течение 30 дней или передает Ответчику их наличными в срок и путем, которым Стороны согласовали.

Распиской от 26.10.2015г. подтверждается передача ООО «Агентство Сопровождения Сделок» ФИО1 денежных средств по договору целевого займа в размере 950 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представительно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 4.1 договора целевого займа, в целях своевременного возраста займа и уплаты компенсации за пользование займом и исполнение договора, обеспечивается залогом имущества, в соответствии с п. 1.2 договора целевого займа. В соответчики со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору целевого займа, считается находящейся в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на недвижимость.

Согласно Договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от 26.10.2015г., заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), Продавец продал, а покупатель купил ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 49,4 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 14-16)

Выпиской из ЕГРН о переходе права на объект подтверждается, что право собственности на ? доли на указанную квартиру было зарегистрировано ФИО1 09.11.2015г. (л.д.181 том 1)

При этом доводы представителя третьего лица ФИО2 – ФИО8 относительно того, что денежные средства во исполнение договору купли-продажи от 26.10.2015г. переданы не были суд отклоняет, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2017г. в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании договора купли-продажи от 26.10.2015г., дополнительного соглашения к договору незаключенным, в том числе по указанному основанию, было отказано. (л.д. 31-37 том 1)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, ответчик свою обязанность по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, имеется задолженность в сумме основного долга в размере 950 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения обязательств по возврату суммы основного долга не представлены, при этом как следует из пояснений истца, обязательства по погашению процентов за пользование займом ответчиком исполняются, в подтверждение указанного обстоятельства представителем ООО «Агентство Сопровождения Сделок» в материалы дела представлен чек от 25.05.2022г. об оплате ФИО1 процентов ща пользование займом по договору целевого займа от 26.10.2015г. в размере 10 000 рублей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что в течение срока действия договора займа заемщиком обязательств по возврату основного долга не исполнены.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агентство Сопровождения Сделок» суммы основного долга по договору целевого займа от 26.10.2015г. в размере 950 000 рублей.

При этом оценивая представленные стороной истца уведомление ФИО1 от 25.10.2019г. о предоставлении времени для исполнения обязательств (л.д. 35 том 1), дополнительное соглашение от 22.09.2019г. к договору целевого займа от 26.10.2015г., согласно которому стороны согласовали продление срока возврата суммы займа до 26.10.2020г. (л.д. 38 том 1), суд, принимая во внимание неоднократные ходатайства стороны третьего лица об экспертизе давности указанных документов, учитывая, что экспертиза не была проведена по причине не предоставления стороной истца подлинников указанных документов, полагает возможным признать недоказанным стороной истца заключение дополнительного соглашения от 22.09.2019г.

Приходя к изложенному выводу суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с допущенными ответчиками нарушениями обязательств по договору займа ООО «Агентство Сопровождения Сделок» просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии договором залога, Займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований Займодавца.

Согласно ст.51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами.

По ходатайству стороны истца определением Калининского районного суда <адрес> от 14.12.2022г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласно заключению эксперта ООО Центр оценки «СКОРИНГ» № (л.д. 173-216 том 2), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 458 000 рублей. Ответчиком данная оценка не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 966 400 рублей (2 458 000 руб.*80%).

При этом суд не усматривает оснований для применения к требованиям ООО «Агентство сопровождения сделок» к ФИО1 положений ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по заявлению третьего лица ФИО2, принимая во внимание, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ссылку представителя третьего лица о нарушении прав ФИО2 в случае удовлетворения иска ООО «Агентство сопровождения сделок» в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО2 имеет преимущественное право на выкуп доли, как участник общей долевой собственности, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из изложенного, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Разрешая требования третьего лица ФИО2 к ООО «Агентство сопровождения сделок», ФИО1 о признании договора залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> прекращенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 420, 307, 425 Гражданского кодекса РФ договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может обращено взыскание на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано ранее, у ответчика ФИО1 имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Агентство сопровождения сделок» по договору целевого займа от 25.11.2015г., обеспеченное залогом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащего должнику.

По состоянию на дату рассмотрения спора остаток задолженности по основному долгу составил 950 000 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору целевого займа в полном объеме в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания залога прекращенным.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство сопровождения сделок» договора целевого займа, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей. (л.д. 6 том 1)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Агентство сопровождения сделок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Агентство сопровождения сделок» задолженность по договору займа от 26.10.2015г. в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 966 400 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство сопровождения сделок» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Требования третьего лица ФИО2 к ООО «Агентство сопровождения сделок», ФИО1 о признании договора залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-91.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья