Решение по делу № 2-3043/2022 от 11.10.2022 - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице единоличного арбитра <ФИО> от Дата по делу ТСАН-59/01/01/03/2022.

Дело № 2-3043/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003319-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4

с участием представителя истца адвоката – ФИО7

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об отмене решения Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО1 от Дата по делу ТСАН-59/01/01/03/2022,

по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО1 от Дата по делу ТСАН-59/01/01/03/2022,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу № ТСАН-59/01/01/03/2022 от 27.04.2022.

В свою очередь, 21.06.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 объединены в одно производство материалы № и № по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению ФИО4 об отмене вышеуказанного решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что 27.04.2022 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО1 вынесено решение в рамках гражданского дела № ТСАН-59/01/01/03/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 основанием для обращения в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО1 послужило арбитражное соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО1, включенное в пункт 3.10.1 договора займа от 03.06.2021, пункт 11.2.1 договора залога от 03.06.2021. Согласно данному соглашению, в случае обращения займодавца за разрешением спора в Третейский суд, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению третейским судьей ФИО1 в соответствии с типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров Ассоциации «Национальная третейская палата» место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного спора определяет третейский судья. Местом рассмотрения спора является город Пермь. Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным арбитром, избранным председателем постоянно действующего арбитражного учреждения. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража. Претензионный порядок для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского суда для сторон не является обязательным. Уведомление сторон друг другом или направление судом процессуальных документов и уведомлений будет осуществляться по адресам, указанным в настоящем договоре. В целях ускорения третейского разбирательства, стороны согласовали, что третейский суд будет уведомлять их, прежде всего, путем направления документов посредством электронной почты, смс или факсом по указанным адресам и реквизитам. При наличии доказательств отправления сообщения по указанным адресам сообщение будет считаться полученным адресатом. Срок заблаговременного уведомления о судебном заседании стороны согласовали в три месяца. Стороны договорились, что стороне, в пользу которой состоялось решение третейского суда, другая сторона должна возместить все понесённые расходы (расходы на оплату услуг представителя, оплата государственной пошлины, оплата арбитражного сбора и т.д.) в полном объеме. Согласно арбитражному соглашению, заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в районный суд по месту арбитража, в связи с чем, заявление подаётся в Дзержинский районный суд г. Перми. Решение Третейского суда от 27.04.2022 вступило в силу 27.04.2022, ФИО4 решение в добровольном порядке не исполнено.

В обоснование заявленных ФИО4 требований об отмене решения третейского суда указано на несогласие с вынесенным Третейским судом в лице единоличного арбитра ФИО1 арбитражным решением от 27.04.2022. Имеется заинтересованность единоличного арбитра ФИО1 в принятии решения в пользу истца. ФИО4 неоднократно становилась свидетелем дружеских отношений арбитра ФИО1 и представителя истца ФИО3 Представитель находился в кабинете арбитра ФИО1 в день судебного заседания 28.03.2022, а также после окончания судебного заседания не выходил из кабинета третейского судьи арбитра ФИО1 длительное время и 05.04.2022, аналогично, после окончания судебного заседания длительное время представитель ФИО3 провел в кабинете арбитра ФИО1 ФИО4 из кабинета попросили выйти, хотя кабинет не покидал представитель истца ФИО15, судья ФИО1, пояснил, что судья и представитель совещаются по иному гражданскому делу, и начинается другое судебное заседание, что не являлось действительностью. Иных судебных заседаний, как ФИО4 показалось, не было. При этом, в судебном заседании суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО8 об отводе Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО1, с указанием на то, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения относительно беспристрастности или независимости третейского судьи, находит необоснованными, в связи с отсутствием доказательств и правовых оснований для удовлетворения требований об отводе. Таким образом, заявляет об отводе третейскому судье в лице единоличного арбитра ФИО1, поскольку ее вызывают обоснованные сомнения относительно беспристрастности и независимости арбитра ФИО1 при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, она заявляла, что не давала свое согласие на рассмотрение дела именно третейским судом в лице единоличного арбитра ФИО1, в договоре имеется ее подпись. При заключении договора ни о каком суде, и спорах - речь не велась, ФИО4 подписала именно договор займа, а не соглашение на рассмотрение третейским судом впоследствии спора. Кроме того, договор она не читала, ФИО4 его подсунули, и она вынуждена была подписать, из-за тяжелого материального положения и необходимости погасить задолженность по мировому соглашению перед микрофинансовой организацией. Получив исковое заявление и оспариваемое постановление только тогда узнала о имеющейся третейской оговорке, что в случае возникновения разногласий относительно исполнения договора все споры будут разрешаться третейским судом и именно арбитром ФИО1 Данное условие в Договоры займа и залога от 03.06.2021 было внесено именно ФИО3 Она никогда не принимала участие в третейском суде и тем более у арбитра ФИО1, не знала о существовании третейского суда. Договор был составлен стороной ФИО3, и об арбитре знали только сторона ФИО3, и ФИО9, в связи со своей юридической неграмотностью, не имела возможности опровергнуть данный факт. Считает, что спор должен быть рассмотрен федеральным судом общей юрисдикции, где полно, всесторонне и справедливо рассмотрят данное дело. Наличие соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. Также Третейский суд опроверг факт применения к правоотношениям между ФИО3 и ФИО4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", с указанным выводом суда ФИО4 не согласна, поскольку имеется залоговое имущество и заключен договор ипотеки (залога), поэтому считает, в данном случае, применим Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)". Спорные договоры были заключены ФИО4 и ФИО3 в период действия Закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, ФИО3 не должна была заключать данные договоры под залог недвижимого имущества, поскольку не является кредитной организаций. Договор ФИО4 был заключен именно для целей погашения задолженности по мировому соглашению. Суд посчитал, что ФИО4 неверно трактует норму права, предусмотренную для потребительских займов. В то же время, суд не усмотрел при заключении договоров злоупотребление права со стороны ФИО3(ст. 10 ГК РФ). Для потребительских займов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения договора на 03.06.2021 составляет 68,119 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 90,825%. Согласно условиям Договора, полная стоимость процентов за весь период пользования займом, предусмотренным Договором займа от 03.06.2021, установленные в п.п.1.1 и 1.2 Договора составляет 96 процентов, а именно 24 месяца срок пользования займом (с 03.06.2021 по 03.06.2021) х 4 % ежемесячно = 96 процентов за весь период займа, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита и приводит к неосновательному обогащению ФИО3 Истец ФИО3 злоупотребляет свои правом на взыскание процентов с меня свыше предусмотренной ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также взыскание на дату фактического исполнения обязательств в размере 4% от суммы займа ежемесячно, что не предусмотрено Договором займа. Не согласна с размером процентов, неустойки. С августа 2021 года ФИО15 имела возможность обратиться в суд и взыскать сумму задолженности по Договору займа от 03.06.2021, но только в марте 2022 года ФИО15 обращается в суд и просит взыскать проценты на 03.03.2022 года с даты заключения договора и по дату фактического исполнения обязательств. Кроме этого, суд взыскал неустойку в размере 444 500 рублей за период с 04.07.2021 по 14.03.2022, а с 15.03.2022 - 1750 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата займа. В данной части решение суда ввергает ФИО9 в фактически кабальное положение перед ФИО15, поскольку она не смогу рассчитаться с ФИО15 по обязательствам никогда. Неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ФИО3 получает необоснованную выгоду, при взыскании неустойки и других штрафных санкций требуется баланс интересов кредитора и должника, в данном случае баланс не соблюден, ФИО15 неосновательно желает обогатиться за счет меня, поэтому просит суд уменьшить размер неустойки, как и процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, и отказать во взыскании процентов и неустойки на будущее время, поскольку как уже отмечалось, это приведет к неосновательному обогащению истца, и вводит в кабальное положение должника перед кредитором ФИО3 Суд обратил взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес, г/Адрес. Считает, что Договор залога также был заключен незаконно, как и договор займа. Суд должен был проверить договоры на соответствие закону. Суд, обращая взыскание на недвижимое, единственное имущество ФИО9, определил продажную стоимость 2 560 000 рублей, в настоящее время ее дом и земля стоят гораздо выше. В судебном заседании суд не определил, какие обстоятельства следует ей доказать, что ей необходимо провести оценку имущества, в случае несогласия с ней. Поэтому решение в части размере имущества является также незаконным.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования об отмене решения Третейского суда – поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заявленными ФИО3 требованиями не согласилась.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО4 – адвокат ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании, исковые требования ФИО4 об отмене решения Третейского суда – поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заявленными ФИО3 требованиями не согласилась. Указав, что было подано заявление о неприменении закона о потребительском кредите, эта ссылка блокирует положение о ничтожности сделки. Предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась, она взяла кредит для удовлетворения своих потребностей. Решение было принято некомпетентным судом, нарушено равенство сторон, вопрос о ничтожности договора также очевиден, однако, арбитражный суд не ссылается на нормы ФЗ «Об ипотеке», процент, который установлен займодавцем, превышает процент, уставленный Центральным Банком РФ. ФИО4 не могла определить характер взаимоотношений, закон о потребительском кредите защищает позицию физического лица, а в отношении займодавца возникает вопрос о занятии незаконной предпринимательской деятельностью. Отметила, что в пгт. Полазна стоимость земельных участков и домов, значительно выше, чем в иных местах Пермского края, поэтому необходимо было проводить оценку с осмотром. Уверена, что стоимость «подогнали» для займодавца. Вместе с тем добавила, что в 2020-2021 годах у ФИО4 имелся статус индивидуального предпринимателя, который в феврале 2021 года был прекращен. Договор займа был заключен ФИО4 для личных целей, на похороны. После, ФИО4 заболела, предпринимательскую деятельность не вела, это все привело к сложившейся ситуации. При этом, шли разговоры о назначении экспертизы по определению стоимости залогового имущества, ФИО4 говорила, что не согласна с оценкой. Действительно, подавалось заявление о кабальности сделки, но Третейским судом все равно было вынесено решение до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми. ФИО4 получила денежные средства 3 числа и в тот же день они были переданы в счет погашения микрозайма. ФИО4 предпринимательскую деятельность не вела, никаких действий по счету не проводила, денежные средства до 10 июня ушли на погашение долгов по микрозайму. В Индустриальном районном суде г. Перми не оспаривали положения договора, оспаривалась только кабальность сделки.

Ответчик (заявитель) ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика (заявителя) ФИО3 – ФИО10, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО3 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. С заявленными ФИО4 требованиями не согласился, указав, что никакой заинтересованности между ним и судьей ФИО1 нет. Он представляет интересы в Третейском суде не только ФИО3 Ссылки положение закона о потребительском кредите основаны на их неверном толковании. Договор заключен между физическими лицами, процентная ставка составляет 28 % годовых, что ниже установленной процентной ставки Центральным Банком РФ. ФИО11 обращалась в Индустриальный районный суд г. Перми о признании договоров недействительными, где дана правовая оценка договорам, решение обжаловалось, оставлено без изменения. В Третейский суд данная информация предоставлялась. Ходатайств о назначении экспертизы ФИО11 не заявлялось, ФИО4 могла опровергнуть оценку иным способом, но ничего не предприняла. 10.06.2021 был выдан займ, Третейским судом вынесено решение, кроме того, имеется выписка из ЕГРИП, что на момент выдачи займа ФИО4 имела статус индивидуального предпринимателя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы, третейское дело № ТСАН-59/01/01/03/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей ст. 421 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в ст. 426 ГПК РФ. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 700000 руб. для целей расходования: улучшение жилищных условий заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4 % в месяц за пользование вышеобозначенными денежными средствами, что будет составлять 28000 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим договором проценты на сумму займа (л.д.24-26).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, срок пользования заемщиком заемными средствами устанавливается до 03.06.2023. Указанный срок пользования заемными средствами может быть продлен по соглашению сторон.

Ежемесячно до 03-го числа текущего месяца, определяемого датой заключения настоящего договора займа, заемщик обязался уплачивать проценты. Факт передачи денежных средств подлежит удостоверению расписками займодавца (пункт 2.1 договора).

Согласно собственноручной расписке ФИО4, содержащейся в договоре займа, ФИО4 получено 700000 руб.

Как следует из п. 1.3 договора займа, в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов застройки, площадь участка 1203 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Адрес, г/Адрес, кадастровый №, собственность на основании: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.01.2019, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2019 сделана запись регистрации №, право собственности за заемщиком зарегистрировано Управлением Росреестра по Адрес;

- жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, назначение: жилое, общая площадь 86,8 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Адрес. Кадастровый №, собственность на основании: свидетельство о праве на наследство по завещанию ... года ФИО12 - нотариусом Добрянского нотариального округа Адрес, запись в реестре: № о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2019 сделана запись регистрации №, право собственности за «Заёмщиком» зарегистрировано Управлением Росреестра по Адрес.

Вместе с тем, 03.06.2021 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, в отношении принадлежащего ФИО4 вышеуказанного в договоре займа недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес (л.д.21-23).

В соответствии с п. 4 Договора займа и условий договора залога, заемщик (залогодатель) ФИО4 своей подписью подтвердила, что договор займа и договор залога прочитан в полном объеме, условия договоров понятны и разъяснены, также подтвердила принятые на себя обязательства в рамках исполнения настоящих договоров и обязалась их исполнять в точности и установленные сроки.

Таким образом, доводы ФИО4 относительно того, что ею условия договоров не прочтены, что договоры ей были «подсунуты» на подпись, отсутствие юридической неграмотности, кабальности сделки, незаконности заключенных договоров, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 была ознакомлена с условиями договора займа и договора залога, обязалась их выполнять, при этом, как следует из искового заявления, ФИО4 указывается на наличие ее подписи в договоре. При этом, изменение материального положения ФИО4 и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Вместе с тем, основанием для обращения в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1 послужило Арбитражное соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1, включенное в пункт 3.10.1 договора займа от 03.06.2021, пункт 11.2.1 договора залога от 03.06.2021.

Согласно данному соглашению, в случае обращения Займодавца за разрешением спора в Третейский суд, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению третейским судьей ФИО2 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации «Национальная третейская палата» (www.arbitrage.ru) место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья.

Место рассмотрения спора Российская Федерация город Пермь. Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным арбитром избранным председателем постоянно действующего арбитражного учреждения. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решение определяется местом арбитража. Претензионный порядок для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского суда для сторон не является обязательным. Уведомление сторон друг другом или направление судом процессуальных документов и уведомлений будет осуществляться по адресам, указанным в настоящем договоре. В целях ускорения третейского разбирательства стороны согласовали, что третейский суд будет уведомлять их, прежде всего, путем направления документов посредством электронной почты, смс или факсом по нижеуказанным адресам и реквизитам. При наличии доказательств отправления сообщения по указанным адресам сообщение будет считаться полученным адресатом. Срок заблаговременного уведомления о судебном заседании стороны согласовали в три дня.

Стороны договорились, что стороне, в пользу которой состоялось решение третейского суда, другая сторона должна возместить все понесенные расходы (расходы на оплату услуг представителя, оплата государственной пошлины, оплата арбитражного сбора и т.д.) в полном объеме.

Арбитражным решением третейского суда в составе третейского арбитра от Дата по делу № ТСАН-59/01/01/03/2022, требования ФИО3 (Дата г.р., место рождения: Адрес, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата, место проживания (адрес регистрации): Адрес) к гражданке РФ ФИО4 (Дата.р., место рождения: Адреса Адрес, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата, место проживания (регистрации): Адрес) о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2021 г. цена иска 1 831 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов (услуги представителя 30 000 руб., арбитражный сбор 13 324 руб. затраты по оплате отчета 10 000 рублей) – удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору денежного займа от 03.06.2021 года по основному долгу в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа от 03.06.2021 года в размере 242 000 (Двести сорок две тысячи) рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением с 04.03.2022 года по ставке 4% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа, неустойка по договору денежного займа от Дата в размере 444500 (Четыреста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей за период с 04.07.2021 г. по 14.03.2022 г., с последующим начислением с 15.03.2022 года исходя из расчета 1 750 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО4: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 86,8 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Адрес, кадастровый №; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов жилой застройки, площадь участка 1203 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Адрес, район Добрянский, г/Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей; также с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченный арбитражный сбор в размере 13 324 (Тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля (л.д.12-20).

Вместе с тем, доводы ФИО4 об отсутствии согласия на рассмотрение спора именно Третейским судом в лице единоличного арбитра ФИО1, не соблюдении формы арбитражного соглашения, не принимаются судом ввиду следующего.

Рассмотрение спора в рамках третейского суда, создаваемого для разрешения конкретного спора возможно без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, а также с учетом заключенного арбитражного соглашения. На третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc) не распространяются требования части 13 статьи 52 ФЗ № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Образованный сторонами для решения конкретных споров третейский суд (ad hoс в составе единоличного арбитра ФИО1 был правомочен рассматривать спор. Арбитр ad hoc, рассмотревший спор соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве Российской Федерации».

Вместе с тем, ФИО4 заявлено об отводе арбитра ФИО1

Арбитр ad hoc, рассмотревший спор соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

При этом, арбитром ФИО1 заявление об его отводе было разрешено, так, как следует из обжалуемого арбитражного решения, 08 апреля 2022 года от ответчика ФИО4 поступило заявление об отводе арбитра ФИО1 Заявитель, по основаниям, изложенным в заявлении об отводе арбитра полагает, что между представителем истца ФИО3 - ФИО10 и третейским судьей ФИО1 сложились дружеские отношения, поскольку представитель истца по окончании судебных заседаний 28.03.2022, 05.04.2022 находился в кабинете ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают заинтересованность арбитра в рассмотрении спора, принятии решения в пользу истца, указывает, что соглашение на рассмотрение третейским судом спора при заключении договоров не подписывала, считает, что спор должен быть рассмотрен федеральным судом общей юрисдикции. Рассмотрев по существу заявление об отводе третейского судьи ФИО1, третейским судом в удовлетворении заявления было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление от 08.04.2022 на основании нижеизложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом или соглашением сторон. Сторона может заявить отвод арбитру, которого она избрала (назначила) или в избрании (назначении) которого она принимала участие, лишь по основаниям, которые стали ей известны после избрания (назначения) арбитра.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если арбитр, которому заявлен отвод, не заявляет самоотвод или другая сторона не соглашается с отводом, вопрос об отводе решается третейским судом.

Арбитром указано, что ФИО4, в рамках требования об отводе третейского судьи, не представлено доказательств в обоснование своих доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для отвода третейского судьи в связи с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения относительно его беспристрастности или независимости.

В обозначенные периоды 28.03.2022 и 05.04.2022 по окончании судебного заседания по иску ФИО3 к ФИО4 с участием представителя ФИО10 проходило иное судебное разбирательство в рамках гражданского дела № ТСАН- 59/02/01/03/2022, а также № ТСАН-59/03/01/03/2022, поэтому удаления в зал судебного заседания были обусловлены рассмотрением указанных гражданских дел с участием того же представителя, о чем был проинформирован сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином или иное не предусмотрено федеральным законом, арбитраж является конфиденциальным, а слушание дела проводится в закрытом заседании.

В силу п.2 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитры, сотрудники постоянно действующего арбитражного учреждения не вправе разглашать сведения, ставшие им известными в ходе арбитража, без согласия сторон.

В силу вышеуказанного, третейский суд не вправе раскрывать полные сведения о рассмотрении гражданских дел №ТСАН-59/02/01/03/2022, №ТСАН-59/03/01/03/2022, поскольку таковое противоречит принципу конфиденциальности арбитража, а соответственно, положениям ст. 21 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отвода арбитра ФИО1, при этом, доводы ФИО4 в заинтересованности арбитра суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеприведенных норм права, при этом, ФИО4 не приведено относимых и допустимых доказательств, вызывающих обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости арбитра ФИО13, при этом обстоятельства об отсутствии у арбитра ФИО1 иных судебных заседаний, которые показались ФИО4 действительными – не являются таковыми (относимыми и допустимыми доказательствами).

Кроме того, вопреки доводам ФИО4 об отсутствии согласия на рассмотрение спора именно третейским судом в лице единоличного арбитра ФИО1, стороны пришли к соглашению о рассмотрении имеющегося в производстве третейского суда спора в рамках ad hoc единолично арбитром ФИО2 путем подписания, в частности, расписок об ознакомлении с правами и обязанностями лиц, участвующих в третейском разбирательстве. Указанное соглашение является в силу ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» самостоятельным арбитражным соглашением между сторонами спора.

Таким образом, Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», сделал вывод о наличии у Третейского суда компетенции на рассмотрение настоящего дела. Вместе с тем, подписывая договор займа, договор залога, ФИО4, ознакомившись с их условиями, подписав указанные договоры, в случае возникновения споров, выразила свое согласие на их разрешение третейским судьей ФИО1 в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров.

Как следует из материалов Третейского дела, ФИО3 в адрес ФИО4 направлено исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2022 г., имеющейся в материалах третейского дела.

Постановлением Третейского суда от 15 марта 2022 года был сформирован состав третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО1 для рассмотрения данного спора.

Постановлением Третейского суда от 15 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда.

16.03.2022 Третейским судом в адрес ФИО4 были направлены постановление о формировании состава третейского суда для разрешения конкретного спора ad hoc, а также постановление о принятии иска к рассмотрению, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО4 постановления вручены 22.03.2022.

Дополнительно третейским судом по указанному в исковом заявлении номеру телефона ФИО4 были направлены судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также прикрепленные скан-копии постановлений третейского суда посредством мессенджера «WhatsApp».

В связи с непредставлением мотивированного отзыва на исковое заявление, а также для предоставления ФИО4 времени для подготовки отзыва судебное заседание неоднократно откладывалось, в адрес сторон были направлены постановления об отложении третейского разбирательства от 28.03.2022, от 05.04.2022.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Согласно п.4 ст.8 Типовых Правил арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.arbitrage.ru, документы направляются по адресам, указанным сторонами в исковом заявлении, содержащимся в договоре или в иных документах, имеющихся в деле. Если стороны пришли к соглашению о способе уведомления, суд уведомляет стороны согласованным способом. Документы могут быть направлены заказным письмом, по телефаксу, телеграфу, электронной почтой, вручены стороне или представителю стороны под расписку или любым иным способом, обеспечивающим фиксацию вручения.

На основании п.5 ст.8 Типовых Правил арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) размещенных на сайте www.arbitrage.ru, направляемые Третейским судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия, не получил их, несмотря на почтовое извещение в течение 7 дней с момента доставки в отделение почтовой связи. В отношении физического лица или индивидуального предпринимателя документы считаются полученными, если они получены членами его семьи или лицами совместно с ними проживающими. В отношении юридического лица или Индивидуального предпринимателя документы считаются полученными, если они вручены работникам, лицам осуществляющим охрану. Надлежащим образом полученными считаются также документы, направленные по последнему известному месту нахождения или месту жительства стороны, даже если в момент рассмотрения она там уже не находится и фактически не получила извещение. Если в документах сторон указан фактический адрес, то он считается последним известным адресом стороны.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства третейским судьей ФИО1

ФИО4, указывая в исковом заявлении на недействительность договора займа, договора залога, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО14 о признании сделок недействительными, который был рассмотрен с вынесением решения от 28.02.2022 об отказе в иске. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Индустриальным районным судом г. Перми, суд исходил из того, что свобода договора не нарушена, а, заключая договор займа, заемщик действовала своей волей и в своем интересе. Так, ни материалами настоящего гражданского дела, ни материалами дела третейского суда, не подтверждается, что, ФИО4, получив от ФИО3 по договору займа от 03.06.2021 денежные средства, не исполнила обязательства, установленные данным договором, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей свыше 60 дней. Договор займа от 03.06.2021, а также договор залога от 03.06.2021 не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, и подлежит исполнению сторонами согласно взятых на себя обязательств. При этом, как указано в ходе рассмотрения дела представителем ФИО4: «В Индустриальном районном суде г. Перми не оспаривали положения договора, оспаривалась только кабальность сделки».

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с изложенным, Третейский судья обоснованное пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, задолженности по договору займа от 03.06.2021 по основному долгу в размере 700 000 рублей.

Также обоснованно Третейский судья пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом, установленных в соответствии с п. 1.1. договора займа от 03.06.2021 в размере 4 % в месяц, что составляет 28 000 рублей в месяц.

Как следует из п. 2.1 Договора займа, ежемесячно до 03-го числа заемщик обязан уплачивать проценты.

Заемщик обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем, ФИО4 допущено образование задолженности по уплате процентов.

Одновременно, ссылаясь на то, что процентная ставка по договору превышает процентную ставку на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, ФИО4 доказательств указанному обстоятельству не представила.

Как следует из Арбитражного решения от 27.04.2022, по информации Центрального банка РФ, на момент заключения договора займа от 03.06.2021 действовали принятые Центральным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, где для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 68,119 % предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 90,825 %. Таким образом, установление процентной ставки по договору займа в размере 4 % в месяц не ведет к неосновательному обогащению одной из сторон и не нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон договора. Названное условие договора о размере процентной ставки не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика.

Как усматривается из договора займа, условие о размере процентов, установленное п. 1.1. договора, было согласовано с заемщиком, договор ФИО4 был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ФИО4 обоснованным.

Кроме того, доводы ФИО4 о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденное ЦБ РФ, суд также отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО4 была вынуждена заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для последней условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Принимая во внимание, что до ФИО4 была доведена информация о содержании условии заимствования, в договоре займа сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, ответчик с условиями договора на момент совершения сделки была ознакомлена и согласна.

Расчет процентов за пользование займом, приведенный в исковом заявлении, проверен судом, признан обоснованным и верным: 28 000 руб. х 9 месяцев (с 04.06.2021г. по 03.03.2022г.) - 10 000 руб. = 242 000 рублей.

Статьями 809 и 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на нее подлежат начислению установленные договором проценты за пользование займом до даты ее фактического возврата.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО4 обязательств по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 03.06.2021, третейский суд обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты в размере 242 000 рублей за период с 04.06.2021 по 03.03.2022, с последующим начислением процентов с 04.03.2022 по ставке 4 % в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата суммы займа.

Довод ФИО4 о том, что установление процента за пользование займом является злоупотреблением права со стороны ФИО3, подлежит отклонению, поскольку статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Ответчик полагает, что действия истца подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Суд, с учетом установленных обстоятельств не находит оснований для признания действий ФИО3 как злоупотребление правом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ФИО4, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая, что при заключении договора займа, ФИО4 с условиями договора, была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре, что также явствует из искового заявления.

Исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 03.06.2021 обеспечено условием о договорной неустойке (пени) в соответствии с пунктом 2.3 Договора займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена с 04.07.2021 по 14.03.2022 в сумме 889 000 рублей. Общее количество дней просрочки - 254 календарных дня.

700 000 руб. х 0,5% х 254 дня = 889 000 рублей.

ФИО4 заявила о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21 декабря 2000 года).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи ЗЗЗГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Третейский суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Третейский суд, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, уменьшив размер неустойки до 444 500 рублей, с последующим начислением с 15.03.2022, исходя из расчета 1750 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства по делу, период просрочки, сумму договора, суд приходит к выводу, что удовлетворённый арбитражным решением размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежащая взысканию сумма процентов не подлежит еще большему уменьшению, поскольку взысканная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных упомянутым федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

Согласно пункта 1 статьи 10 вышеприведенного закона, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Частью 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите определено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 указанной статьи, требования части 1 данной статьи, не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня заимодавцев, указанных в части 1 названной статьи, законом не предусмотрено.

Как следует из справки, а также выписки из ЕГРИП, в соответствии со сведениями из ЕГРИП, по состоянию на 04.06.2021, физическое лицо с ИНН №, которому соответствует ФИО4, на момент заключения договора займа и залога от 03.06.2021 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и учитывая буквальное толкование заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора залога от 03.06.2021, суд определяет, что ФИО3 не является субъектом, приведенным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которая вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым могут быть обеспечены ипотекой. Следовательно, форма и (или) содержание документа, представленного ФИО3 для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что позволяло Управлению приостановить осуществление государственной регистрации права.

Поскольку ФИО3, предоставившая заем физическому лицу ФИО4 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, суд приходит к выводу, относительно того, что договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предоставление займа для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, подтверждается договором займа, в соответствии с которым цель расходования денежных средств - улучшение жилищных условий заемщика ФИО4

Довод стороны ФИО3 о том, что положения статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на договор займа от 03.06.2021, заключенный между физическими лицами, является несостоятельным, так как системное толкование статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым регулируются отношения по договору займа между физическими лицами, и положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу относительно того, что положения статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" применяются ко всем кредитным договорам, договорам займа, заемщиком по которым является физическое лицо, получившее кредит в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в частности ФИО4

При таких обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела документы, по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об отмене Арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу № ТСАН-59/01/01/03/2022 от 27.04.2022 в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Адрес, кадастровый № и земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов жилой застройки, площадь участка 1203 кв.м., адрес объекта: РФ, Адрес, кадастровый №, а также о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10000 рублей ввиду отсутствия необходимости ее несения при заключении договора займа, с учетом того, что ФИО3 не является субъектом, приведенным в ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе) физическим лицам, в частности, ФИО4 в целях, не связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому могут быть обеспечены ипотекой.

Таким образом, Третейским судом, при разрешении доводов ФИО4 относительно приводимой в качестве правового обоснования норма ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в нарушение положений Закона об ипотеке, необоснованно не применена в рассматриваемом случае заключения договора займа между гражданами как физическими лицами, допустив нарушение прав ФИО4

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу № ТСАН-59/01/01/03/2022 от 27.04.2022 подлежит отмене в вышеуказанной части обращения взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, а заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, по делу № ТСАН-59/01/01/03/2022 от 27.04.2022 - оставлению без удовлетворения, так же в указанной части.

Иные доводы ФИО4 основаны на неверном понимании вышеприведенных норм, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены арбитражного решения в оставшейся части.

В соответствии с положениями ст. 427 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 425, 427 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об отмене решения Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО1 от 27 апреля 2022 года по делу ТСАН-59/01/01/03/2022 - удовлетворить частично.

Заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО1 от 27 апреля 2022 года по делу ТСАН-59/01/01/03/2022 – удовлетворить частично.

Отменить Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу № ТСАН-59/01/01/03/2022 от Дата в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Адрес, г/п Полазна, Адрес, кадастровый № и земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов жилой застройки, площадь участка 1203 кв.м., адрес объекта: РФ, Адрес, г/п Полазна, Адрес, кадастровый №, взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10000 рублей.

Выдать ФИО3 (Дата г.р., место рождения: Адрес, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата) в отношении должника ФИО4 (Дата г.р., место рождения: Адрес, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес, Дата) исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в лице единоличного арбитра ФИО1 от Дата по делу № ТСАН-59/01/01/03/2022 на взыскание задолженности по договору займа от 03.06.2021 года по основному долгу в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа от 03.06.2021 года в размере 242000 (двести сорок две тысячи) рублей за период с 04.06.2021 года по 03.03.2022 г. с последующим начислением с 15.03.2022 исходя из расчета 1750 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; уплаченного арбитражного сбора в размере 13 324 рублей; расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО3 - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3043/2022.