дело № 3а-29/2023
УИД 46OS0000-01-2022-000129-41
Курский областной суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Курск 31 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре: Сенчук Д.С.,
с участием: представителя административного истца АО «Проект «Свежий хлеб» - по доверенности ФИО1,
представителя административного ответчика ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» - по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» к областному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», Министерству имущества Курской области об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,
установил :
Акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» обратилось в Курский областной суд с административным иском об оспаривании решения бюджетного учреждения от 07.11.2022 об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером № и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной 8 525 934 рубля по состоянию на 04.07.2022, мотивируя свои требования тем, что определенная и внесенная в государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Проект «Свежий хлеб» по доверенности ФИО1 поддержал административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом не согласился с выводами повторной оценочной экспертизы, настаивая на проведении повторной экспертизы.
Представитель административного ответчика ОБУ «ЦГКО КО» ФИО2 возражала против признания решения бюджетного учреждения от 07.11.2022 незаконным, считая возможным установить рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве кадастровой в размере, установленном в заключении повторной судебной экспертизы. Одновременно просила суд возместить учреждению судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы.
Административный ответчик – Министерство имущества Курской области, заинтересованные лица – ППК «Роскадастр», МО «город Курск», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, объяснения эксперта ФИО19 суд приходит к следующему.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Проект «Свежий хлеб» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности. По состоянию на 19.07.2022 площадь земельного участка составляла 16 209 кв.м (том 1 л.д. 20-23).
В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Общества.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.07.2022 действовала кадастровая стоимость указанного земельного участка, определенная решением комитета по управлению имуществом Курской области (в настоящее время Министерством имущества Курской области) от 24.11.2021 № № по состоянию на 01.01.2021 в размере 12 968 334,63 рубля (том 1 л.д. 19).
По заказу административного истца частнопрактикующим оценщиком ФИО9 подготовлен Отчет № № от 05.09.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 209 кв.м по состоянию на 04.07.2022 в размере 8 525 934 рубля (том 1 л.д. 27-122).
Постановлением Администрации Курской области от 25.11.2020 №1186-па установлено, что с 01.01.2021 для целей установления кадастровой стоимости на территории Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке).
Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.
Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Судом установлено, что 12.10.2022 административный истец обратился в ОБУ «ЦГКО КО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, представив Отчет № № от 05.09.2022 (том 1 л.д. 14-15).
Решением бюджетного учреждения № № от 07.11.2022 Обществу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку в представленном Отчете № № от 05.09.2022 оценщиком допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об оценочной деятельности), а также пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (том 1 л.д. 17-18).
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным указанного решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.
ОБУ «ЦГКО КО» создано в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и распоряжением Администрации Курской области от 13.12.2016 № 442-ра, наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по управлению имуществом Курской области от 18.01.2017 № 01-19/14.
Согласно пункту 4.2 Устава руководителем бюджетного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем - комитетом по управлению имуществом Курской области.
В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.
Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).
Решение бюджетного учреждения № № от 07.11.2022 соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287, подписано руководителем бюджетного учреждения в соответствии с пунктам 7 - 8 Требований к заполнению формы решений, утвержденных этим же приказом.
Оспариваемое решение принято в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления АО «Проект «Свежий хлеб» об установлении рыночной стоимости, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОБУ «ЦГКО КО» №№ от 07.11.2022 принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом.
Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения от 07.11.2022 не оспаривается.
Поскольку решение бюджетного учреждения от 07.11.2022 принято по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в Отчете об оценке, экспертиза должна включать проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также содержать суждения о том, использовались ли оценщиком неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от 13.03.3023 подготовленного экспертом ООО «Эксперт» ФИО10 Отчет №№ от 05.09.2022 не в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральным стандартам оценки (ФСО) № 1-3, утвержденным приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015 г., ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 г., обязательным к применению субъектами оценочной деятельности (том 2 л.д. 6-125).
Сторонами выводы эксперта ФИО11 в этой части не оспариваются и у суда отсутствуют основания не принять данное заключение, поскольку эксперт придерживалась принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, ее заключение содержит ссылки на источники используемой информации. Кроме того, эти выводы подтверждаются материалами дела и совпадают с доводами, указанными как в решении ОБУ «ЦГКО КО», так и в письменных возражениях на административный иск.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Проект «Свежий хлеб» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В связи с чем, требования АО «Проект «Свежий хлеб» о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО КО» № № от 07.11.2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденном 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права как плательщика налога.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
Следовательно, административные исковые требования АО «Проект «Свежий хлеб» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной являются обоснованными, а размер рыночной стоимости объекта недвижимости должен определяться судом с учетом представленных доказательств.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт» № № от 13.03.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 04.07.2022 составляет 7 537 185 рублей (том 2 л.д. 94).
По заключению повторной судебной оценочной экспертизы № № от 10.07.2023 эксперта ФИО12 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 04.07.2022 составляет 11 091 657 рублей.
Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что результаты исследования эксперта ФИО13 (ООО «Эксперт») дают основания сомневаться в правильности ее выводов о рыночной стоимости земельного участка в связи со следующим.
При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж экспертом использовалась не только информация, содержащаяся в Отчете № № от 05.09.2022, но и сам текст этого отчета, в связи с чем в заключении содержится много технических описок, аналогичных по тексту с Отчетом, приведен несуществующий справочник, использованы одни и те же таблицы с пометками, указывающими, что они приобретены не ООО «Эксперт».
Текст экспертного заключения об описании применяемых корректировок полностью повторяет текст Отчета № № от 05.09.2022, вплоть до указания пункта 4.3., в котором упоминается обзор рынка земли (том 1 л.д. 71-74, том 2 л.д. 84-89).
В результате частичного изменения текста Отчета № № от 05.09.2022, в заключении эксперта содержится противоречивый вывод о присвоении разных весовых коэффициентов после корректировки результатов стоимости 1 кв.м объектов-аналогов, которые в равной степени схожи с объектом оценки (том 2 л.д. 90). При этом в Отчете № № от 05.09.2022 при этих же условиях оценщик присвоил аналогам одинаковый весовой коэффициент (том 1 л.д.75).
В расчетной таблице экспертного заключения вместо местоположения объекта оценки указан его вид разрешенного использования; в показателе «масштаб» у объекта-аналога № 4 площадь определена в гектарах; сумма показателей «вероятность цены» объектов-аналогов превышает единицу (том 2 л.д. 91).
В соответствии с таблицей 8 «Ценообразующие факторы. Земельные участки под индустриальную застройку» Справочника оценщика недвижимости - 2022 год под ред. ФИО3 «Земельные участки. Часть 1» расположение земельных участков относительно автомагистралей по значимости находится на втором месте. Из заключения эксперта усматривается, что объект оценки и объект-аналог № 3 расположены в зоне автомагистралей, а в отношении объектов-аналогов №№ 1, 2, 4, 5 такие данные отсутствуют, что предполагает применения к ним повышающей корректировки в размере 1,12. Однако в заключении эксперта анализ данного ценообразующего фактора отсутствует. Наличие подъездных путей к этим объектам-аналогам по дорогам общего пользования, не может приравниваться к автомагистрали, в связи с чем вывод эксперта в этой части приводит к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Вызывает сомнение возможность использования в качестве объекта-аналога № 4 земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты капитального строительства, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом из текста объявления следует, что на земельном участке имеются все коммуникации: электричество, газ, вода, участок под производственный цех, базу или склад оптовых товаров, хозяйственного предприятия (том 2 л.д. 105). Из представленных в заключении снимков со спутника невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо строений, поскольку большая часть земельного участка закрыта растительностью (том 2 л.д. 107).
С учетом данных обстоятельств судом были установлены предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в части вопроса о рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО14 суд исходит из того, что выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.
В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Эксперт ФИО15 имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд находит необоснованными возражения представителя административного истца по заключению повторной судебной экспертизы и отклоняет его ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в связи со следующим.
В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.
Экспертом в заключении методологически обоснованы и рассчитаны все применяемые корректировки.
Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.
Вопреки доводам стороны административного истца на публичной кадастровой карте, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, по объекту-аналогу № 3 (кадастровый номер №) не усматривается прохождение через земельный участок высоковольтной линии электропередачи. При этом на эксперта не возложена обязанность проверять эту информацию в дополнительных источниках, изучать градостроительные зоны Правил землепользования и застройки города Курска.
В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что не принял понижающий коэффициент к объекту-аналогу № 3 в связи с прохождением рядом с ним линии электропередачи, поскольку рядом с объектом оценки также находится ЛЭП, в связи с чем объект-аналог по своим характеристикам близок к объекту оценки.
Суд также обращает внимание, что из объявления о продаже земельного участка, использованного экспертом в качестве объекта-аналога № 3 следует, что на продажу предлагается часть земельного участка (30 соток) из общей его площади 9110 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка «для строительства объекта «Складские объекты в районе ул. Шпайерская г. Курска», как и текст объявления «Продаю или ищу инвестора для строительства» указывают на возможность строительства и использования этого земельного участка для производственно-хозяйственной деятельности (том 3 л.д. 123, 141).
Принимая во внимание общую площадь земельного участка объекта-аналога № 3, то что на продажу выставлена его часть, суд признает, что наличие на земельном участке объекта недвижимости площадью 5 кв.м не свидетельствует о необоснованности его использования в качестве аналога.
Из показаний эксперта ФИО17 в судебном заседании установлено, что ранее им неоднократно использовался участок по <адрес> в качестве объекта-аналога при реализации своей деятельности. Наличие на нем объекта недвижимости - КПП площадью 5,7 кв.м с учетом общей площади участка около 9 000 кв.м ни на что не влияет, поскольку с учетом наличия обременений на этом земельном участке можно застраивать до 50 % площади, то есть около 4 500 кв.м. Поэтому в экспертном заключении на странице 65 после произведенных расчетов им указано, «элементы строения, не приведенные при расчетах рыночной стоимости сравнительным подходом, не являются существенными и не оказывают однозначного влияния, которое можно определить количественно, на итоговую величину рыночной стоимости».
Кроме того, эксперт отметил, что в настоящее время использование спутниковых снимков на публичной кадастровой карте является затруднительным ввиду перебоев работы сайта, поэтому ему приходиться использовать альтернативные источники, например: Яндекс Карты, Гугл Карты и иные. Однако имеющаяся на них информация на момент проведения экспертизы может существенно отличаться от информации, которая была на дату оценки – 04.07.2022.
Суд также признает надуманным довод представителя административного истца о том, что экспертом нарушен критерий при выборе аналогов о том, что «в расчет не принимаются участки из верхнего и нижнего ценовых диапазонов».
Как следует из экспертного заключения в таблице «Перечень объектов (земельные участки), выставленные на продажу в городе Курске» экспертом проанализировано 12 объявлений с сайтов сети Интернет о продаже объектов недвижимости в Курской области, с указанием цены предложения и стоимости 1 кв.м, на основании которых произведен расчет минимального (180 руб./кв.м), максимального (3339 руб./кв.м) и среднего (900 руб./кв.м) значений (том 3 л.д. 29-31).
Взятые экспертом в качестве аналогов объекты имеют стоимость за 1 кв.м от 542 до 1050 рублей, что, вопреки позиции представителя административного истца, не превышает указанное выше максимальное значение.
Наличие в экспертном заключении технической ошибки в написании местоположения объекта оценки в таблице «Общая характеристика земельного участка», по существу ни на что не повлияла, поскольку иные характеристики с достоверностью подтверждают, какой объект оценки исследовался экспертом (том 3 л.д. 12).
С учетом изложенного и отсутствия существенных нарушений, повлиявших на итоговую величину установленной экспертом ФИО18 рыночной стоимости земельного участка, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы № № от 10.07.2023 может быть положено в основу решения при разрешении требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.
Таким образом, административные исковые требования АО «Проект «Свежий хлеб» подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 26.10.2022 в Единый государственный реестр недвижимости в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № на 16 236 кв.м внесены сведения о новой кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере 12 989 936,52 рублей, с датой начала применения 11.10.2022 (том 2 л.д. 129-131).
Таким образом, действовавшая по состоянию на 04.07.2022 кадастровая стоимость земельного участка является архивной.
Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
Поскольку на территории Курской области принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке с 01.01.2021, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам этой нормы (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, устанавливаемая судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит применению с 01.01.2022 и до 10.10.2022.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание положения статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 10), и приходит к выводу о наличии оснований для отнесения всех судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения иска о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО КО» отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера, что не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу.
Из материалов дела следует, что административный ответчик ОБУ «ЦГКО КО» понесло судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с административного истца (том 2 л.д. 216).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
решил :
Административное исковое заявление акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, равной 11 091 657 рублей, по состоянию на 4 июля 2022 года, на период с 1 января 2022 года и до 10 октября 2022 года включительно.
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от 7 ноября 2022 года отказать.
Взыскать с АО «Проект «Свежий хлеб» в пользу ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» судебные расходы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий судья: Е.Б. Павлова