Дело № 2-48/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-002072-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 17 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, r№, с прицепом марки <данные изъяты> без г/н, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

В результате данного ДТП, виновником которого, согласно административному материалу, является ФИО6, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, привлеченный к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, было повреждено, принадлежащее истцу на праве собственности имущество - моторное судно <данные изъяты> регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и автоприцеп <данные изъяты>. Документ, подтверждающий его право собственности на автоприцеп - паспорт технического средства №.

Истцом было принято решение о проведении независимых технических экспертиз в отношении указанного поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, объектом исследования которого был автоприцеп <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта на стр. 9 заключения размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет: 19 400 рублей. Довод ответчика о том, что повреждения прицепа нс соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным принять во внимание. Согласно выводам обозначенного экспертного заключения «Зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н отсутствует, соответствуют обстоятельствам ДТП и по характеру образования вероятнее всего были получены в результате контактирования с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №. За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, объектом исследования которого было моторное судно <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно расчету стоимости годных остатков, определенных в экспертном заключении, они составляют <данные изъяты>. Средняя стоимость транспортного средства, согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>. Также экспертом сделан вывод о невозможности восстановления катера в связи с отсутствием запчастей и технической базы ремонта в регионе. В связи с этим, стоимость страхового возмещения составляет разницу между стоимостью имущества и годных остатков, то есть <данные изъяты>. За изготовление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в осуществлении страховой выплаты. Основанием для отказа послужили результаты проведенной по инициативе страховой компании, транспортно-трасологической экспертизы, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по которой установлено, что повреждения прицепа <данные изъяты> не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем <данные изъяты>, г/н № при заявленных обстоятельствах и вещной обстановке, изложенной в материалах по факту ДТП.

С данной экспертизой истец не может согласиться, считает, что факт контакта между прицепом <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, установлен заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и административным материалом.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая уплате истцу за ущерб, нанесенный его имуществу, составляет <данные изъяты> рубля.

При этом между ответчиком и виновником ДТП был заключен договор добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности владельца ТС, вследствие чего лимит в 400 000 рублей, определяемый к страховой выплате по ФЗ «Об ОСАГО» может быть превышен на сумму, более 400 000 рублей.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием об оплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылается на то, что контакт между катером и автомобилем <данные изъяты> отсутствовал, однако эта позиция противоречит законодательству.

Истец предоставил Ответчику заявление и необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу нс позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с него на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки: <данные изъяты> рублей х 628 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1% - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Просит взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 970 634 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9706 рублей за каждый день просрочки по день обращения с иском, возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере 7500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» просит отказать в удовлетворении ФИО2 по исковому заявлению к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 012 804 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9706 рублей за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, возмещение расходов на оплату услуг экспертов за досудебные заключения в размере 7500 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей страхового портфеля произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «СДС» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В возражении по итогам проведения судебной экспертизы представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит признать заключение, выполненное <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным и исключить его из доказательств по делу. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление. Пояснил, что в материалах дела имеются две экспертизы, противоречащие друг другу. Одна говорит, что ДТП имело место и был произведен расчет, вторая экспертиза говорит, что контакта не было, расчета нет. Полагает, что вся совокупность административного материала, ранее представленных документов, говорит о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. Пояснила, что, как следует из материалов дела истец обратился к их предшественнику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения убытков была произведена трассологическая экспертиза, и ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ на основании того, что заявленные подтверждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также представленными документами на маломерное судно не подтверждается право собственности истца. Более подробно позицию обосновали в представленных возражениях на исковое заявление. Указала, что, так как согласно действующему законодательству маломерное судно является объектом недвижимости, то переход права собственности подтверждается соответствующими документами, а не договором купли-продажи. Помимо всего прочего, в материалах дела имеется судный билет о снятии данного судна с учета, согласно которому данное судно снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела договор, заключенный спустя год от первоначального договора, считает недействительным и не подтверждающим право собственности ФИО2 на маломерное судно. В рамках дела была проведена судебная экспертиза, где эксперты пришли к выводу, что контакта между прицепом, который двигался за автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> не было, поскольку отсутствуют контактные пары повреждений. Считает, что с учетом письменных материалов дела позиция страховщика об отказе в страховом возмещении полностью подтверждена надлежащими доказательствами, установленными ГПК РФ. Право собственности на маломерное судно истца не подтверждено. В материалах дела имеется судовой билет, в котором сделана отметка, что судно снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, вместе с тем, договор купли продажи, представленный истцом, заключен им от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает данные доказательства ненадлежащими.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину признает, прицеп не увидел, ехал быстро, и было темно. Более ничего не пояснил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> без г/н, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который управляя автомобилем, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> без г/н под управлением ФИО9, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, причинив при этом материальный ущерб.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что в результате данного ДТП, виновником которого, согласно административному материалу, является ФИО6, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, привлеченный к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, было повреждено, принадлежащее истцу на праве собственности имущество - моторное судно <данные изъяты>, регистрационный номер №, которое находилось на прицепе.

Согласно договору купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 маломерное судно <данные изъяты>, заводской номер №, регистрационный номер № принадлежавшее последнему на основании судового билета №, выданного ГИМС <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО и ДСГО была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» от истца получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При рассмотрении заявления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр принадлежащего истцу имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<данные изъяты> по поручению ООО «Страховая компания «СДС проведено транспортно-трасологическое исследование.

По инициативе ООО «Страховая компания «СДС» <данные изъяты> было составлено Заключение специалиста №, в соответствии с выводами которого все повреждения прицепа <данные изъяты> и маломерного судна <данные изъяты>, заводской номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения прицепа <данные изъяты> и маломерного судна <данные изъяты>, заводской номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», в размере 970 634 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договоруОСАГО в размере 970 634 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек и компенсации расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № и № в службу финансового уполномоченного для рассмотрения его требований о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО и ДОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обоих требований ввиду несоответствия заваленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения прицепа <данные изъяты> и маломерного судна <данные изъяты>, заводской номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортио-трасологического исследования в <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повреждения имущества, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оба эксперта, выдавших вышеуказанные заключения отмечают несоответствия механизма образования следов на исследованных транспортных средствах и их расположения относительно друг друга и проезжей части.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы.

1. Повреждения крыло заднее левое, крепление заднего левого крыла прицепа <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений прицепа, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется в сумме: <данные изъяты>.

2. Повреждения правый борт моторного судна, кринолин задний правый, левый борт моторного судна <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, могут является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений прицепа, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется в сумме: 2 200,00 (Две тысячи двести рублей) 00 копеек.

В связи с тем, что официальных представителей (станции) предоставляющие услуги по ремонту моторных судов в регионе, где произошло ДТП, отсутствуют, отсутствует рынок по запасным частям, в связи с этим произвести ремонт моторного судна <данные изъяты> государственный номер № технически невозможно.

Рыночная стоимость моторного судна <данные изъяты> государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме: <данные изъяты>

Рыночная стоимость моторного судна <данные изъяты> государственный № при сдаче в металлолом на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определяется в сумме: <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку указанное выше заключение эксперта не содержит полноценного исследования по поставленным вопросам, в частности определение характера и механизма образования повреждений в условиях имевшего места ДТП, определение высотно-габаритных характеристик повреждений и установление контактных пар элементов, вступивших в контактное воздействие, судом по мотивированному ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

При этом в судебном заседании в ходе допроса эксперт ФИО12 подтвердил, что исследование им проведено не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:

1. Контакт менаду прицепом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, движущегося с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № исключается. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений прицепа, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, не производится.

2. Повреждения моторного судна <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а имеют накопительный характер следообразования полученный в процессе эксплуатации моторного судна.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В материалах дела имеется подписка эксперта ФИО13 о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, с материалах дела имеются документы, подтверждающие специальность и квалификацию эксперта ФИО13

При тщательном изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений имущества, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО13, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что имеющиеся у моторного судна <данные изъяты>, государственный номер № получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем, не подлежат возмещению страховщиком. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, маломерное судно, в силу статьи 130 ГК РФ, является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации. В связи с этим право собственности на него возникает только после внесения соответствующих сведений об этом в реестр маломерных судов.

Между тем в указанном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности истица на маломерное судно. Таким образом, он не может распоряжаться маломерным судном.

Истцом была предоставлена копия договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 маломерное судно <данные изъяты>, заводской номер №, регистрационный номер №, принадлежавшее последнему на основании судового билета №, выданного ГИМС адрес.

Согласно представленной истцом копии судового билета №, выданного ГИМС МЧС России по адрес ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного маломерного судна является ФИО3. В судовом билете имеется отметка об исключении из реестра маломерных судов в связи с продажей от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1 закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии права истца на обращение в страховую компанию в целях возмещения ущерба.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 012 804 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а также отсутствуют права истца на обращение в страховую компанию в целях возмещения ущерба, законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9706 рублей за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, возмещении расходов на оплату услуг экспертов за досудебные заключения в размере 7500 рублей, возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы составила 40 000 рублей, оплата не произведена.

В связи с проведением по настоящему делу <данные изъяты> судебной экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать с истца оплату за проведенные данной экспертизы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу <данные изъяты> в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» (<данные изъяты>) оплату за проведенную судебную экспертизу по делу в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий С.И. Неганов