Решение по делу № 2-472/2025 от 06.10.2025 - о разделе общего имущества супругов и по встречному исковому заявлению СДВ к СЕН о разделе общего имущества супругов.

Дело № 2-472/2025

29RS0001-01-2025-000366-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕН к СДВ о разделе общего имущества супругов и по встречному исковому заявлению СДВ к СЕН о разделе общего имущества супругов,

установил:

СЕН обратилась в суд с иском к СДВ о разделе общего имущества супругов, транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, жилого дома площадью 184,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обосновывая требования тем, что в период с 12 июля 2014 года по 10 января 2025 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами за счет общих доходов было приобретено имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период производства по делу определением Вельского районного суда Архангельской области от 9 сентября 2025 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление СДВ о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований указывает, что в период брака между супругами нажито также иное имущество, а именно мотоблок, лодка, мотор к лодке, морозильная камера, водонагреватель, телевизор, ноутбук, пылесос, посудомоечная машина. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за СДВ право собственности на мотоблок стоимостью 120000 руб., лодку стоимостью 60000 руб., мотор к лодке стоимостью 80000 руб., морозильную камеру стоимостью 20000 руб., водонагреватель стоимостью 10000 руб., телевизор стоимостью 15000 руб. Взыскать с СДВ в пользу СЕН 50% стоимости имущества в размере 152000 руб. Признать за СЕН право собственности на ноутбук стоимостью 18000 руб., пылесос стоимостью 13000 руб., посудомоечную машину стоимостью 25000 руб., взыскать с СЕН в пользу СДВ 50% стоимости имущества в размере 28000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску СЕН, на судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности МИД в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы по оценке заявленного к разделу имущества, просит признать совместно нажитым имуществом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости спорного имущества согласно заключения эксперта. Встречные исковые требования не признал в части ноутбука, пояснил, что он был подарен сыну истца ее матерью ЗЛВ, в связи с чем совместно нажитым имуществом супругов не является, в остальной части встречных исковых требований по заявленному к разделу имуществу и его стоимости, возражений не высказал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску СДВ в судебном заседании с исковыми требованиями СЕН согласился только в части раздела транспортного средства, в остальной части просил в иске отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что ноутбук был приобретен им в период брака с СЕН, является совместным имуществом супругов, документов не сохранилось.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ЭРБ в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части раздела транспортного средства, по стоимости определенной в заключении судебной экспертизы, в остальной части просила в иске отказать, поскольку земельный участок является собственностью СДВ полученной им до брака по наследству. Жилой дом был возведен СДВ также до брака, пристройка и внутренняя отдела дома производились на денежные средства, принадлежащие СДВ, часть из которых была передана ему матерью и отчимом, часть денежных средств была получена им от продажи имущества полученного до брака по наследству. Общих денежных средств стороны не имели, поскольку СЕН в период брака трудоустроена не была, каких-либо вложений в строительство дома не осуществляла. Не согласилась с заключением экспертизы проведенной по делу, указав, что оно является недопустимым доказательством, расчетов, как оценивалась стоимость улучшений жилого дома, экспертом не приведено, дом в настоящее время до конца не достроен. Стоимость улучшений, определенная экспертом, не отражает их реальную стоимость. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ТНВ, на судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, изложенных в статьях 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом положения ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С (П) СЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, о чем Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о расторжении брака №.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка СМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

При этом, судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Стороны не ведут совместное хозяйство и не проживают вместе. Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что СДВ в период брака с СЕН на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года было приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России по Вельскому району.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, СДВ является наследником по завещанию после смерти ПЕА в отношении следующего имущества: жилой дом, площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и НАО, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный СДВ в порядке наследования, снят с кадастрового учета 27 октября 2020 года, в связи с разделением на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. и кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., правообладателем которых является СДВ

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2022 года СДВ продал, а ДАА приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, полученные СДВ в порядке наследования. Стоимость указанного недвижимого имущества согласно вышеназванного договора составила 2300000 руб. 00 коп., что также подтверждается имеющейся в деле распиской, подписанной сторонами договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., на основании разрешения на строительство № RU № от 14 октября 2010 года выданного СДВ Управлением капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, осуществлено строительство жилого дома.

На основании распоряжения главы администрации сельского поселения «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области № 153-р от 20 декабря 2021 года, жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Согласной сведений ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и НАО, жилому дому, площадью 184,2 кв.м., расположенному по адресу: Архангельская <адрес>, присвоен кадастровый №, указан год завершения строительства – 2021 год. Технический план здания выдан 23 декабря 2021 года.

В период брака между сторонами произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно произведено строительство пристройки к жилому дому и внутренняя отделка, что также согласуется с декларацией об объекте недвижимости, представленной в регистрирующий орган, где указан год завершения строительства 2021 год, в связи с чем доводы стороны ответчика СДВ об обратном, суд признает несостоятельными.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствую о том, что неотделимые улучшения спорного жилого дома были произведены в период брака между сторонами.

Также в период брака сторонами приобретены: мотоблок стоимостью 120000 руб., лодка стоимостью 60000 руб., мотор к лодке стоимостью 80000 руб., морозильная камера стоимостью 20000 руб., водонагреватель стоимостью 10000 руб., телевизор стоимостью 15000 руб., ноутбук стоимостью 18000 руб., пылесос стоимостью 13000 руб., посудомоечная машина стоимостью 25000 руб.

Учитывая, что стоимость заявленного к разделу вышеуказанного имущества, определенная истцом по встречному исковому заявлению не оспорена ответчиком, то суд при разрешении настоящего спора берет за основу именно указанную стоимость, оснований для применения иной стоимости в данном случае суд не усматривает. При этом, судом также учитывается, что доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявлялось.

Суд критически относится к утверждению стороны СЕН относительно принадлежности заявленного к разделу ноутбука, поскольку в случае приобретения имущества в браке по возмездной сделке презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов, в случае, если имущество было приобретено на личные средства одного из супругов или было приобретено по безвозмездной сделке или имеется иное основание для исключения такого имущества из раздела, то бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на ссылающееся на такие обстоятельства лицо, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих, что спорный ноутбук был подарен ребенку и кем именно, не представлено и материалы дела не содержат.

Иное имущество, подлежащее разделу, в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, поэтому суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований и только в отношении определенного общего имущества, законных оснований для выхода за рамки данных требований у суда не имеется.

В силу ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимым имуществом, а поэтому в отношении него не может быть произведен раздел в соответствии с долями сторон в праве собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения рыночной стоимости заявленных к разделу транспортного средства, земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также произведенных в период брака неотделимых улучшений жилого дома, по ходатайству стороны СЕН по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой суду представлено экспертное заключение №С от 7 августа 2025 года, составленное экспертом ИП ТСЮ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 609600 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 861900 руб. 00 коп.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7314700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость произведенных в период брака неотделимых улучшений (внутренняя отделка, пристройка к жилому дому) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3291 600 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования, и при этом, оно в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) СДВ и его представитель ЭРБ с результатами экспертизы не согласились в части определенной экспертом рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, однако ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли.

При этом, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Представленные для исследования материалы экспертом признаны достаточными для ответа на поставленные судом вопросы, к выводу о необходимости предоставления иных документов для проведения исследования эксперт не приходил. Из материалов дела такая необходимость также не следует. При проведении экспертизы, экспертом произведен непосредственный осмотр объектов экспертизы (транспортного средства, здание жилого дома и земельного участка), учтено их техническое состояние.

Фактов неполного ответа эксперта, на поставленные судом в определении от 9 июня 2025 года вопросы, судом не установлено.

Таким образом, выводы эксперта являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, сведений о том, что эксперт лично заинтересован в исходе дела, у суда не имеется. С учетом изложенного оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по доводам стороны ответчика (истца) СДВ суд не усматривает.

Фотографии и видеозапись спорного жилого дома, представленные в материалы дела об иной стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества не свидетельствуют, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости сторонами суду не представлено.

Исходя из статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, заявленный к разделу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образован путем раздела СДВ земельного участка, полученного им по наследству до брака, в связи с чем указанное недвижимое имущество является личной собственностью СДВ, следовательно не является совместно нажитым и не подлежит разделу между сторонами в рамках рассматриваемого спора, поэтому в указанной части иска СЕН надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство заявленного к разделу спорного жилого дома начато СДВ также до вступления в брак с СЕН, при этом в период брака сторонами за счет общего имущества супругов произведены неотделимые улучшения жилого дома (строительство пристройки, внутренняя отделка), которые значительно увеличили стоимость всего жилого дома, именно данные улучшения являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу.

Возражая относительно того обстоятельства, что неотделимые улучшения жилого дома произведены в период брака за счет общего имущества супругов, ответчик (истец) СДВ указал, что строительство дома полностью осуществлялось за счет его личных денежных средств, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, полученного по наследству и за счет денежных средств, передаваемых ему матерью и отчимом. Кроме того, указал, что СЕН в период брака не имела официального источника дохода, в связи с чем не производила никаких улучшений в жилом доме.

Учитывая положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмет и основания предъявленных исковых требований, обязанность доказать то обстоятельство, что часть денежных средств, за счет которых было произведено строительство части спорного имущества, являлись его личной собственностью, лежит на СДВ

Между тем, СДВ ссылаясь на то, что именно его личные денежные средства, потрачены на производство неотделимых улучшений жилого дома, находящегося в споре, надлежащих доказательств не привел.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи в собственность одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ДНА и ДАА, денежные средства передавались ими СДВ в период, когда последний состоял в зарегистрированном браке с СЕН, как единой семье на строительство жилого дома, для их дальнейшего совместного проживания в нем.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать переданные СДВ денежные средства от близких родственников его личной собственностью. Кроме того, договор купли-продажи имущества, полученного СДВ по наследству заключен с отчимом последнего 27 июня 2022 года, то есть после завершения строительства жилого дома в 2021 году, что также согласуется с декларацией об объекте недвижимости, представленной в регистрирующий орган, где указан год завершения строительства 2021 год. Каких-либо документов (чеки, договоры, квитанции и т.д.) подтверждающих приобретение строительных материалов и иных для строительства жилого дома за счет личных денежных средств, ответчиком также не представлено. Отсутствие источника дохода в период брака у СЕН не свидетельствует о том, что ею не производились улучшения жилого дома, поскольку действующим семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования СЕН подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования СДВ удовлетворению в полном объеме.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении вопроса о том, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд учитывает интересы каждой из сторон, в том числе кто из них более всего нуждается в конкретном имуществе, исходя из профессиональной деятельности сторон, состояния здоровья, фактического использования имущества со дня его приобретения, а также неделимости отдельных входящих в состав совместно нажитого имущества вещей (автомобилей, оборудования) и с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство, мотоблок, лодка, мотор к лодке, морозильная камера, водонагреватель, телевизор находятся в фактическом владении СДВ, кроме того, спорное транспортное средство и иная техника являются неделимым имуществом, истец (ответчик) СЕН не испытывает нуждаемости в данном имуществе, которым по назначению пользуется ответчик (истец). Поскольку в период брака сторонами произведены неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего СДВ до брака, рыночная стоимость данных улучшений также подлежит разделу, таким образом с СДВ в пользу СЕН подлежит взысканию в счет денежной компенсации причитающейся доли 2103100 руб. 00 коп. ((3291600 руб. 00 коп. + 609600 руб. 00 коп. + 120000 руб. 00 коп. + 60000 руб. 00 коп. + 80000 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.)/2), а транспортное средство, мотоблок, лодку, мотор к лодке, морозильную камеру, водонагреватель, телевизор, неотделимые улучшения жилого дома, надлежит оставить в собственности СДВ

В собственности СЕН надлежит оставить ноутбук, пылесос, посудомоечную машину взыскав с последней в пользу СДВ в счет денежной компенсации причитающейся доли 28000 руб. 00 коп. ((18000 руб. 00 коп. + 13000 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп.)/2).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

Применительно к спору о разделе общего имущества супругов цена иска определяется исходя из стоимости того имущества, на которое претендует истец.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд СЕН были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30397 руб. 00 коп., СДВ понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6415 руб. 00 коп.

Сумма стоимости имущества, фактически заявленного СЕН к разделу на момент принятия судом решения (в том числе согласно результатам экспертизы) составила – 4393100 руб. 00 коп. (609600 руб. 00 коп. (транспортное средство) + 861900 руб. 00 коп. (земельный участок) + 7314700 руб. 00 коп. (жилой дом)/2), соответственно государственная пошлина подлежала оплате СЕН в сумме 54751 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования СЕН удовлетворены частично на сумму 1950600 руб. 00 коп. ((3291600 руб. 00 коп. + 609600 руб. 00 коп.)/2), то есть на 44,4%, СЕН имеет право на возмещение на счет другой стороны спора государственной пошлины в сумме 24309 руб. 75 коп.

В связи с тем, что государственная пошлина ею уплачена не в полном размере, с СДВ в ее пользу надлежит взыскать 24309 руб. 75 коп.

При этом с СЕН подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области неуплаченная ею государственная пошлина в размере пропорционально размеру тех требований, в удовлетворении которых было отказано, то есть в сумме 24354 руб. 70 коп. (54751 руб. 70 коп. – 30397 руб. 00 коп.).

В свою очередь, СДВ заявлены встречные исковые требования имущественного характера на общую сумму 180500 руб. 00 коп. ((120000 руб. 00 коп. + 60000 руб. 00 коп. + 80000 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 18000 руб. 00 коп. + 13000 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп.)/2). Таким образом, ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6415 руб. 00 коп. Как видно из материалов дела указанная сумма в полном объеме уплачена СДВ при подаче встречного иска.

Поскольку встречные исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, с СЕН подлежит взысканию в пользу СДВ государственная пошлина, уплаченная им при подаче встречного иска в размере 6415 руб. 00 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу составила 31000 руб. 00 коп., оплата стоимости услуг эксперта согласно определению Вельского районного суда Архангельской области от 9 июня 2025 года, возложена на СЕН, учитывая, что ее требования удовлетворены частично, в их основу положены результаты судебной экспертизы, то с СДВ в счет возмещения судебных издержек на оплату труда эксперта подлежит взысканию в пользу СЕН в размере 13764 руб. 00 коп. (31000*44,4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СЕН к СДВ о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление СДВ к СЕН о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов СЕН и СДВ следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; произведенные неотделимые улучшения жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; мотоблок, лодку, мотор к лодке, морозильную камеру, водонагреватель, телевизор, ноутбук, пылесос, посудомоечную машину.

Произвести раздел общего имущества супругов СЕН и СДВ, в соответствии с которым передать и признать за СДВ право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; произведенные неотделимые улучшения жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; мотоблок, лодку, мотор к лодке, морозильную камеру, водонагреватель, телевизор.

Передать и признать за СЕН право собственности на ноутбук, пылесос, посудомоечную машину.

Взыскать с СДВ, паспорт серии №, в пользу СЕН, паспорт серии №, денежную компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в размере 2103100 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13764 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 24309 руб. 75 коп.

Взыскать с СЕН, паспорт серии №, в пользу СДВ, паспорт серии №, денежную компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в размере 28000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6415 руб. 00 коп.

Путем взаимозачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований окончательно взыскать с СДВ в пользу СЕН денежную компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в размере 2075100 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13764 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 17894 руб. 75 коп.

Взыскать с СЕН в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 24354 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СЕН к СДВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий И.Н. Мунтян