Решение по делу № 2-2558/2024 от 26.05.2025

Дело № 2-64/2025 (№ 2-2558/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-000362-32

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности 26АА5613090 от 01.11.2024 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором указал, что в сентябре 2022 года он обратился в автомастерскую к ИП ФИО3, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, стр. 5 (база «Химтранс») по поводу капитального ремонта транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №. Автомобиль для производства ремонтных работ он передал ИП ФИО3 ориентировочно 23-25 сентября 2022 года. 23.09.2022 года им с ИП ФИО3 был заключен устный договор на дефектовку с последующим производством ремонтных работ транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак К №, что подтверждается заказ-нарядом № 1 от 23.09.2022 года, срок исполнения договора определен до 09.11.2022 года. Обязанности ИП ФИО3 по договору заключались в следующем: снятие гбц D4CB; замена ДВС D4CB; опресовка, шлифовка ГБЦ; проверка форсунок. Через некоторое время выяснилось, что двигатель, а именно «головка» пришла в негодность, на возможность замены двигателя с навесным оборудованием ИП ФИО3 ответил положительно. 26.09.2022 года в качестве аванса за оказанные услуги (ремонтные работы, покупку ДВС D4CB) он перевел на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк 150000 рублей. По поступлении двигателя в качестве оплаты за оказанные услуги (ремонтные работы, на покупку ДВС D4CB) он перевел ИП ФИО3 121464 рублей. Двигатель оказался неисправен и возвращен ИП ФИО3 продавцу, после чего ответчик пояснил, что может приобрести двигатель в г. Москве, на что он ответил согласием. Через 3-4 дня ИП ФИО3 привез двигатель с навесным оборудованием, но на нем не хватало вяскомуфты, двигатель не заводился, выяснилось, что была обломлена свеча накаливания. По словам ИП ФИО3, пришлось вскрывать ГВЦ, после чего выявлено, что побит первый поршень. Качеством двигателя он остался недоволен, но ИП ФИО3 уверил его, что двигатель хороший и он отремонтирует автомобиль должным образом. Через нескольку дней ответчик сообщил, что выяснил неисправности двигателя, которые заключались в неправильном соединения турбины его мастерами, вследствие чего она сгорела. Для приобретения новой, не бывшей в употреблении турбины ИП ФИО3 им было оплачено 15000 рублей. После установки турбины он предъявил машину, ему опять не понравилась работа транспортного средства, однако ответчик предложил поездить на ней, пообещав исправить неполадки по факту. Оставшиеся денежные средства, причитающиеся к оплате в размере 70000 рублей, были также переведены последнему посредством ПАО Сбербанк. После нескольких дней тестирования транспортного средства, он почувствовал резкий запах солярки и обнаружил ее протечку. ИП ФИО3 его телефонные звонки игнорировал, после ответил, что по выздоровлению все исправит. Все это время машина стояла в гараже, позднее он стал замечать потеки и масло на бетоне в гараже, перестала работать печка салона. Он в телефонном режиме просил устранения недостаток, приезжал к ответчику на СТО, но все безрезультатно. 21.03.2023 года, была обнаружена лужа масла под машиной, после открытия капота стало ясно, что вся система охлаждения была залита маслом, на данный факт ИП ФИО3 ответил, что ничего исправлять не будет. В общей сумме им было оплачено ИП ФИО3 за ремонт транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, 341464 рублей. В связи с тем, что в ходе приема выполненных работ были обнаружены недостатки по истечении 10 дней после производства ремонтных работ, просил суд обязать ИП ФИО3 расторгнуть договор о выполнении работ, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 341464 рублей, неустойку в размере 341464 рублей, сумму штрафа размере 170732 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 5-6, 45-46 оборот).

Определением Невинномысского городского суда от 08.04.2024 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 85).

Определением Невинномысского городского суда от 25.06.2024 года отменено определение Невинномысского городского суда от 08.04.2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 101).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.07.2024 года уточненные исковые требования исковые требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Расторгнут договор о выполнении работ, оформленный заказом-нарядом № 1 от 23.09.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства, оплаченные по договору о выполнении работ в размере 341464 рублей, неустойка в размере 341464 рублей, сумма штрафа размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, отказано во взыскании штрафа в ином размере (т. 1 л.д. 133-144).

28.10.2024 года на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.07.2024 года по гражданскому делу № 2-1624/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 177-177 оборот).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 стоимость ремонтных работ, в том числе стоимость замененных частей и деталей в размере 341 554 рублей; неустойку в размере 341 554 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, по оплате услуг технического центра по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 77-79).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-6, 45-46 оборот, т. 2 л.д. 77-79), и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 117-119), также пояснила, что транспортное средство после ремонта использовалось ответчиком по назначению, что подтверждается штрафами ГИБДД; истец обратился к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока; кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств установки двигателя ИП ФИО3, соответственно он является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На возникшие между сторонами правоотношения также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, законным представителем которого на момент возникновения спорных правоотношений являлся истец ФИО1, принадлежит на праве собственности транспортное средство «HYUANDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за выполнением ремонтных работ транспортного средства «HYUANDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду № 1 от 23.09.2022 года ИП ФИО3 производит ремонтные работы: снятие гбц D4CB; замена ДВС D4СВ, опресовка, шлифовка ГБЦ, проверка форсунок; приобретение запасных частей: клапанная крышка, прокладка клапанной крышки, фильтр масляный, масло гур, масло 5Wиз, шайба форсунки, ДВС D4СВ Евро 4 (сторонний склад), турбина ДВС D4СВ, доставка Двс (ПЭК). Общая сумма оплаты составила по выполнению работ 35000 рублей, приобретение запасных частей 300090 рублей, аванс 150000 рублей, итого в размере 341464 рублей. Дата и время начала работ 24.09.2022 года, дата и время окончания работ 09.11.2022 года.

Указанные работы и запасные части были оплачены истцом ФИО1 безналичным расчетом посредством ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком по операции от 26.09.2022 года на сумму 150000 рублей, чеком по операции от 07.10.2022 года на сумму 121464 рублей, чеком по операции от 09.11.2022 года на сумму 70000 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

Таким образом, обязательства истца ФИО1 как заказчика, в рамках ст. 779 ГК РФ являются исполненными.

Из заказ-наряда №А00013365 от 20-12-23 ООО «Хеликс» следует, что транспортное средство «HYUANDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак № поступило на ремонт на эвакуаторе. В ходе осмотра были обнаружены масляные потеки с труб нагнетателя, также следы моторного масла в системе охлаждения автомобиля. Возможное попадание моторного масла в систему охлаждения из-за прогорания. Прокладки ГБЦ.

С учетом результата осмотра транспортного средства, 27.12.2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт в размере 341464 рублей, понесенных убытков по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 9-11). Однако ИП ФИО3 указанную претензию оставил без ответа, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик ИП ФИО3 в течение срока для устранения недостатков не предлагал истца ФИО1 представить куда-либо транспортное средство с целью выявления причин неполадок в работе автомобиля.

Как установлено ч. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца в установленные договором сроки.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с возникшим спором о качестве произведенных ответчиком ИП ФИО3 работ судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная комплексную автотехническая и оценочная экспертиза с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1. Какова стоимость ремонтных работ транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***> согласно заказ-наряду № 1 от 09.11.2022 года (исполнитель ИП ФИО3), в том числе стоимость замененных частей и деталей на 09.11.2022 года? 2. Соответствует ли объем, качество и стоимость ремонтных работ транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, произведенных ИП ФИО3 условиям заказ-наряда № 1 от 09.11.2022 года (исполнитель ИП ФИО3) и обязательным техническим условиям (установленным нормам и правилам, регламентирующим вопросы ремонта транспортных средств)? 3. Установить стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ надлежащего качества по заказ-наряду № 1 от 09.11.2022 года (исполнитель ИП ФИО3) на 09.11.2022 года. 4. В случае установления некачественно выполненных работ ИП ФИО3 по заказ-наряду № 1 от 09.11.2022 года, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ производственного характера. 5. Определить номер двигателя транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, с указанием соответствия/несоответствия декларации товара (л.д. 213-215), договору купли-продажи от 26.10.2022 года? 6. Имеются ли в двигателе транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, неисправности, дефекты, если да, то установить какие неисправности и дефекты, причины их возникновения. Установить период времени возникновения неисправностей и дефектов в двигателе, в том числе до истечения гарантийного срока либо за его пределами. Производство экспертизы поручено ООО «Центр специальных экспертиз» (т. 2 л.д. 24-29).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр специальных экспертиз» № 263/25-С от 05.02.2025 года ФИО6, ФИО7 стоимость ремонтных работ транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, согласно заказ-наряду № 1 от 09.11.2022 (исполнитель ИП ФИО3), в том числе стоимость замененных частей и деталей на 09.11.2022 года составляет 341 554 рублей. Объем и качество ремонтных работ транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, произведенных ИП ФИО3 не соответствует условиям заказ-наряда № 1 от 09.11.2022 года (исполнитель ИП ФИО3) и обязательным техническим условиям (установленным нормам и правилам, регламентирующим вопросы ремонта транспортных средств), так как не была установлена новая прокладка головки блока цилиндров, и произошло нарушение герметизации разъема блока и головки блока цилиндров двигателя, а также попадания масла системы смазки в систему охлаждения двигателя, (исключение ответ на вопрос № 3). Стоимость качественно выполненных работ составляет 18887 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составила (округлено) 25 272 рублей. На момент осмотра на автомобиле Hyundai Grand Starex (государственный регистрационный знак №, V1N - № год выпуска - 2008) установлен двигатель: модель - «D4CB», № 3539656, который не соответствует декларации товара и договору купли-продажи от 26.10.2022 года. Неисправность двигателя автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, заключается в нарушении герметизации разъема блока и головки блока цилиндров двигателя и попадания масла системы смазки в систему охлаждения двигателя. При этом система смазки опустошается, а система охлаждения переполняется, нарушая тепловой режим работы двигателя, что в дальнейшем может привести к возникновению критических повреждений рабочих пар трения двигателя. Причиной возникновения данной неисправности являются некачественно проведенные ремонтные работы в мастерской ИП ФИО3, при которых не была установлена новая прокладка головки блока цилиндров. С технической точки зрения, с учетом проведенного осмотра, неисправности в двигателе автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <***>, возникли в процессе проведения указанных работ в мастерской ИП И.А.ЮБ. в соответствии с заказ-нарядом № 1 от 09.11.2022 года и, соответственно, до истечения гарантийного срока (т. 2 л.д. 50-71).

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз» № 263/25-С от 05.02.2025 года каких-либо противоречий и неясностей не содержит, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Выводы изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. В заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалистов, производивших экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, у суда таких оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона экспертами при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с заявленным ходатайством в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Центр специальных экспертиз» ФИО7 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили проведенные исследования, результаты которых привели их к изложенным в заключении выводам.

В этой связи, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО «Центр специальных экспертиз» № 263/25-С от 05.02.2025 года ФИО7 и ФИО6.

Как указано в решении выше, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом бремя доказывания проведения надлежащего ремонта автомобиля истца ФИО1 и возникновения поломки автомобиля истца не по вине ответчика ИП ФИО3 возлагается Законом «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика ИП ФИО3.

В силу ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцом ФИО1 были оплачены как сами работы, так и использованный при их производстве материал. При этом заказ-наряд составляет единый документ, без разграничения и указаний на производство работ иным лицом, а не ИП ФИО3.

Также суд считает необходимым отметить, что кем именно приобретались (предоставлялись) запасные части (истцом или заказывались мастерами ответчика), фундаментального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии со ст. ст. 34, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. В случае, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Также, в силу положений ст.ст. 702, 704, 730, 733, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает перед потребителем за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения порученной работы (оказания услуг) по ремонту автомобиля подтверждаются отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ. При этом сам по себе факт отсутствия каких-либо обращений заказчика-истца к исполнителю-ответчику на момент приема автомобиля на надлежащее выполнение работ не указывает.

Разрешая исковые требования, суд оценив представленные доказательства во взаимной связи в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, приходит к выводу о наличии оснований считать, заключенный между сторонами договор, оформленный заказом-нарядом № 1 от 23.09.2022 года, расторгнутым с даты направления претензии истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 – 27.12.2023 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак № возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо имел место дополнительный ремонт автомобиля после произведенных ответчиком работ, а также доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО3 относительно неподтверждения обстоятельств выполнения ответчиком работ с недостатками, указание, что имело место вмешательство в двигатель третьего лица в период до производства судебной экспертизы, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку не основаны на материалах дела. Доказательств того, что неисправность автомобиля истца возникла вследствие причин, за который он не отвечает, а также того, что приобретенный материал для выполнения работ по ремонту автомобиля истца не содержал скрытых дефектов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт некачественно выполненного ответчиком ИП ФИО3 ремонта автомобиля истца ФИО8 подтверждается показаниями экспертов ФИО7 и ФИО6, заключением судебной экспертизы.

Также, из материалов дела следует, что истец после ремонта автомобиля у ответчика, ввиду неоднократно проявляющейся неисправности двигателя, возвращал автомобиль ответчику для выявления и устранения возникших нарушений в работе двигателя.

Довод стороны ответчика ИП ФИО3 о том, что запасные части им приобретаются исключительно для ремонта автомобилей марки БМВ и Мерседес, что подтверждается декларациями на товары, судом отклоняется, поскольку представленные декларации не являются доказательством неприобретения запасных частей ответчиком для транспортного средства автомобиля Hyundai Grand Starex, кроме того, факт как приобретения двигателя для ремонта транспортного средства истца, так и ремонта данного транспортного средства ответчиком ИП ФИО9 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отсутствие сведений о принадлежности двигателя «D4CB» № 3539656, установленного в транспортное средство Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, в Федеральной таможенной службе Российской Федерации и ендэ КЛЮЧАВТО Ставрополь, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок, установленный на выполненные работы ИП ФИО3 основан на неверном толковании норм права.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 вправе предъявить исковые требования в течение двух лет со дня принятия выполненной работы и указанный срок им не пропущен.

Суд, установив на основании заключения эксперта причины возникновения неисправности двигателя, а также принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ИП ФИО3 не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества по ремонту транспортного средства истца, приходит к выводу, что выявленные неисправности в работе двигателя транспортного средства ФИО1 являются результатом некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения истцу убытков, размер которых установлен заключением эксперта № 263/25-С от 05.02.2025 года и составляет 341554 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу об определении размера неустойки с 16.01.2024 года по 16.05.2023 года (период с учетом выходных и праздничных дней по истечении срока, указанного в досудебной претензии от 27.12.2023 года) в сумме 4990103,94 рублей, на сумму стоимости работ с материалами (341 554 рублей) в размере 341 554 рублей, принимая во внимание, что неустойка не может превышать стоимость услуги и работы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, размер самого обязательства, обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки до 150000 рублей. Данная сумма превышает размер обычно применяемой гражданско-правовой ответственности и составляет около половины от задолженности ответчика перед истцом, что, по мнению суда не является чрезмерным, но и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, находит, что указанный размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 не заявлялось. Действующим законодательством право суда выйти за пределы заявленных требований в отсутствие заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 245 777 рублей (341554+ 150000/2).

С учетом снижения неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, установленного законом, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Размер материального ущерба был определен в ходе судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, размер которых составил 46 350 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024 года (т. 2 л.д. 80), с ответчика ИП ФИО3 в полном объеме, поскольку полученные в ходе проведения судебной экспертизы доказательства положены в основу судебного акта, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг технического центра по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, понесенные ФИО1 в связи с проведением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 81-84).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 20-20 оборот).

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов понесенных на оказание юридической помощи с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу о его несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера штрафа, в связи с чем на основании п. 1 ст 333.19 НК РФ с учетом разъяснений данных в абз. 4 п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в полном объеме в размере 23 993 рублей.

На основании ст.ст. 1, 10, 12, 15, 309, 333, 408, 432, 450, 453, 702, 703, 720, 721, 723, 724, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 67-69, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор о выполнении работ, оформленный заказ-нарядом № 1 от 23.09.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ, в том числе стоимость замененных частей и деталей в размере 341554 рублей; неустойку в размере 150000 рублей, сумму штрафа в размере 245 777 рублей; понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 рублей, по оплате услуг технического центра по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 191554 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 23 993 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 26.05.2025 года.

Судья В.В. Филатова