Дело № 2-332/2022
УИД 11RS0014-01-2022-000517-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 12.09.2012 за период с 01.09.2015 по 17.03.2022 в размере 245443,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5654,43 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.
Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска исковой давности. В обоснование указала, что в 2012 г. она взяла кредит в ОАО «Пробизнесбанк», который выплачивала до 2015 г., пока данный банк не обанкротился. В период с 2015 г. по 2018 г. денежные средства в счет оплаты кредита на депозит не вносила, поскольку в 2015 г. банк был признан банкротом. В 2018 г. от агентства по страхованию вкладов получила требование о погашении задолженности по кредиту, с которой была не согласна. В требовании была указана только задолженность в сумме 84577,78 руб. Позвонила по телефону, указанному в требовании, с просьбой заключить соглашение по оплате кредита, однако положительного ответа не получила, писем от агентства больше не получала. С 2018 г. до февраля 2021 г. оплачивала указанную задолженность ежемесячно. Задолженность по судебному приказу ею оплачена не была.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать и применить последствия пропуска исковой давности. Договор поручительства был заключен на 8 лет, срок действия которого истек, в этой связи считает, что исковые требования к ней заявлены ошибочно. Денежные средства в счет погашения кредитной задолженности никуда не вносила. Уведомление о наличии задолженности и требование о ее погашении от Банка не получала.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу стст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что 12.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/12ф, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130000 руб. под 0,10 % за каждый день пользования кредитом на срок 60 месяцев, то есть до 12.09.2017.
Факт перечисления денежных средств банком и получения их заемщиком в размере 130000 руб. подтверждается выпиской по счету и ФИО1 не оспаривался.
Ответчик ФИО1 обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
П. 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования по договору от 12.09.2012, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12.09.2012 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/12фп, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по данному кредитному договору.
П. 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору (п. 3.1 договора поручительства). Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (п. 5.1 договора поручительства).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в 2015 году внесение платежей по кредитному договору прекратилось.
11.04.2018 заемщику и поручителю выставлены требования №№ 63798, 63799 о погашении задолженности по договору <***>/12ф от 12.09.2012.
Впоследствии ответчиком ФИО1 в период с 15.01.2019 по 18.02.2021 ежемесячно осуществлялись платежи в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общую сумму 123811,66 руб. в счет погашения кредитного обязательства по договору от 12.09.2012, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», имеющимися в материалах дела. Внесенные суммы учтены истцом в счет просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг. Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 08.06.2022 судебный приказ № 2-1022/2022 от 13.05.2022 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 12.09.2012 в размере 245443,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2827,22 руб., отменен.
Настоящим заявлением истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 12.09.2012 за период с 01.09.2015 по 17.03.2022 в размере 245443,25 руб., в том числе: основной долг - 84577,78 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 76280,73 руб., штрафные санкции (неустойка), самостоятельно уменьшенные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 84584,74 руб.
Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет не приведен, судом признан арифметически верным.
Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а потому у истца имеются основания для взыскания возникшей задолженности.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок необходимо отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, приведенным в пп. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По условиям кредитного договора и графика платежей срок исполнения кредитных обязательств был определен до 12.09.2017, соответственно, срок исковой давности по общим правилам и по всем платежам истек 12.09.2020. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 06.05.2022, т.е. по истечении более трех лет. Истек данный срок и при обращении истца в Корткеросский районный суд Республики Коми (04.08.2022).
Суд также не может согласиться с доводами истца о прерывании срока исковой давности, поскольку ответчиком ФИО1 вносились платежи в счет погашения задолженности в период с 15.01.2019 по 18.02.2021, что свидетельствует о признании долга.
Согласно положениям ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Аналогичные нормы о перерыве срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, действуют и в настоящее время.
В пп. 20, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Подтверждено представленными материалами, что ФИО1 в период с 15.01.2019 по 18.02.2021 перечисляла денежные средства в счет погашения кредитного обязательства по договору от 12.09.2012. При этом из платежных документов не следует, за какой период ответчик вносила денежные средства.
Истцом внесенные суммы учтены в счет просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг. При этом, распределение поступивших денежных средств осуществлялось банком по своему усмотрению. Задолженность, сформировавшаяся по первоначально согласованным условиям договора, за счет указанных денежных средств не погашалась.
Из системного анализа приведенных норм и разъяснений с учетом установленных обстоятельств дела следует, что поскольку внесенные заемщиком на счет денежные средства не были использованы для частичного погашения задолженности по конкретным периодическим платежам, а само по себе внесение этих денежных средств на счет в отсутствие письменного признания ответчиком всего долга не может расцениваться как волеизъявление заемщика о признании всей задолженности по договору, то указанные действия заемщика не повлекли перерыв течения срока исковой давности.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании долга с заемщика, пропущен такой срок и в отношении требования к поручителю.
Кроме того, суд соглашается и с доводами ответчика ФИО2 об окончании срока действия договора поручительства.
Так, в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
По условиям договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (8 лет), соответственно, действие договора поручительства истекло 12.09.2020.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 12.09.2012 за период с 01.09.2015 по 17.03.2022 в размере 245443,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5654,43 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Федотова
В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2022