Решение по делу № 2А-666/2025 от 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2024-002277-31 (производство № 2а-666/2025) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пункту 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Направленное в адрес ФИО1 по месту регистрации налоговое уведомление в установленные сроки исполнено не было.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Направленное ФИО1 требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8352211,84 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и суммы задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на момент направления требования, а также уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, оставлено без внимания.

По состоянию на 25 мая 2023 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 8 352 211,84 рублей, в том числе налог 7075440 рубля, пени 566727,84 рублей, штраф 710044 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям отказано.

Данное определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что Управлением предприняты все меры, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплатить налоги.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области недоимку по налогу и пени в общем размере 8530 748,77 рублей, в том числе:

- налог в размере 7075 440 (семь миллионов семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей за период 2021 год;

- штраф в размере 176 886 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей;

- пени в размере 745 264 (семьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере 533 158 (пятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Настаивала, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, административного ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо Единого налогового счета плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве единого налогового платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Форма требования утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 2 декабря 2022 года № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскания задолженности» (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2022 года № 71902).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности содержит:

сведения о суммах задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования;

сведения о сроке исполнения требования;

сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Исходя из изложенного, период возникновения задолженности в требовании не указывается, дополнительных приложений, в том числе расшифровки задолженности, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении доходов, по которым налоговая ставка установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, то соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве, в частности, арбитражного управляющего.

Таким образом, для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование юридически значимым является не время фактического осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, или адвоката, нотариуса, оценщика занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, патентного поверенного, медиатора и иного лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а время от даты государственной регистрации физического лица в качестве одного из перечисленных лиц по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвоката, нотариуса, оценщика занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, патентного поверенного, медиатора и иного лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица, предоставленными Управлением Росреестра по <адрес>, в спорный период времени ФИО1 являлась собственником квартир: № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №, № в <адрес>, г. Тулы, кадастровый №.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области указало, что по данным административного истца у налогоплательщика ФИО1 имеется недоимка по налогу и пени в общем размере 8530 748,77 рублей, в том числе: налог в размере 7075 440 (семь миллионов семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей за период 2021 год; штраф в размере 176 886 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей; пени в размере 745 264 (семьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере 533 158 (пятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Представленный административным истцом в материалы дела расчет задолженности налогоплательщика судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области ФИО1 было направлено требование № о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоги на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 352 211,84 рублей, в том числе налог в размере 7075440 рублей, пени в размере 566727,84 рублей, штраф 710044 рубля. Данное требование, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и суммы задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на момент направления требования, а также уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового счета, оставлено административным ответчиком без внимания.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов налоговый орган обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Данное определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с настоящим административным иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций ДД.ММ.ГГГГ, сдав почтовое отправление в отделение почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Частями 1 – 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе:

- в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 1);

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (пункт 2).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления по причине пропуска срока подачи данного заявления получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным иском Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих инстанций, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом в данном случае пропущен по уважительной причине, а потому имеются основания для его восстановления.

В силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа не препятствовал налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным иском.

Указанные налоговым органом причины пропуска (неоднократное направление заявлений о выдаче судебных приказов), суд расценивает в качестве уважительных и отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, пропущенный срок является незначительным. В действиях налогового органа отсутствует недобросовестное процессуальное поведение.

Расчет задолженности административного ответчика судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у ФИО1 задолженности по обязательным платежам и пени, порядок взыскания налогов Управлением Федеральной налоговой службы Тульской области соблюден, а правильность расчета сумм налога и пени административным ответчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Восстановить пропущенный Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, КПП 770801001, банк получателя: Отделение Тула банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, банк получателя: 40102810445370000059, казначейский счет: 03100643000000018500, получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), КБК 18201061201010000510) задолженность за счет имущества физического лица в размере 8530 748 (восемь миллионов пятьсот тридцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек, в том числе:

- налог в размере 7075 440 (семь миллионов семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей за период 2021 год;

- штраф в размере 176 886 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей;

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий