РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. пос.Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-631/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что 10 января 2006 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок до 01 января 2007 г. под 28 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО2 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 11 мая 2006 г. по 10 июня 2020 г. составляет 1152298,60 руб., из которых: сумма основного долга – 126880,69 рублей, сумма процентов – 503339,21 рублей, сумма штрафных санкций 522078,70 рублей. Однако истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 344663,99 рублей.

26 января 2006 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. на срок до 26 января 2007 г. под 28 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО2 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 11 мая 2006 г. по 10 июня 2020 г. составляет 342949,15 руб., из которых: сумма основного долга – 38722,12 рубля, сумма процентов – 152877,10 рублей, сумма штрафных санкций – 151349,93 рублей. Однако истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 104260,79 рублей.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, требования истца об уплате задолженности по кредитным договорам ответчиком проигнорировано.

В соответствием с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с 11 мая 2006 г. по 10 июня 2020 г.: по кредитному договору от 10 января 2006 г. в размере 974883,89 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 126880,69 рублей, сумму процентов в размере 503339,21 рублей, сумму штрафных санкций в размере 344663,99 рубля; по кредитному договору от 26 января 2006 г. в размере 295860,01 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 38722,12 рублей, сумму процентов в размере 152877,10 рублей, сумму штрафных санкций в размере 104260,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14553,72 рубля.

Представитель истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных пояснениях на возражения ответчика представитель по доверенности ФИО4 указал на то, что из представленных выписок по счету (до востребования RUR) за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года следует, что были осуществлены взносы денежных средств: 02 февраля 2006 года в размере 14476,00 руб. и 4826,00 руб., из которых 10 февраля 2006 года произведено погашение кредита в размере 14476,00 руб. и 26 февраля 2006 года в размере 4826,00 руб.; 27 февраля 2006 года в размере 14476,00 руб., которыми 10 февраля 2006 года произведено погашение кредита в указанном размере; 27 марта 2006 года в размере 4826,00 руб., которыми произведено погашение кредита в указанном размере; 13 апреля 2006 года в размере 4000,00 руб., которыми произведено погашение кредита в указанном размере; 28 апреля 2006 года в размере 5000,00 руб., которыми произведено погашение кредита в размере 4880,16 руб., а также 04 мая 2006 года в размере 121,46 руб.; 18 мая 2006 года в размере 3033,55 руб. и 380,00 руб., которыми 7 сентября 2006 года произведено погашение кредита в размере 3414,41 руб. При этом, за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2015 года каких-либо денежных средств не вносилось. Исходя из изложенного полагает, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключены договора кредитования и взятые на себя обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику (ответчику) на условиях возвратности денежные средства. Обращает внимание на то, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательства, что нарушает право истца, которое подлежит защите. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности. В возражениях на исковое заявление указал на то, что не помнит о том, что брал кредиты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также у него отсутствуют кредитные договора с указанным банком. Кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из содержания искового заявления, выполнять свои обязательства перед банком он перестал с 11 мая 2006 года.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду пояснении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный действующим гражданским законодательством для данной категории дел, поскольку как усматривается из искового заявления и выписок по счетам ФИО2 перестал исполнять свои обязательства с 11 мая 2006 года.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 были заключены: 10 января 2006 г. кредитный договор , согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000,00 руб. на срок до 10 января 2007 г. под 28 % годовых, и 26 января 2006 г. кредитный договор , согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000,00 руб. на срок до 26 января 2007 г. под 28 % годовых. Однако ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению кредитов не исполняет, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

В подтверждение заявленных исковых требований банком представлена выписка по лицевому счету и расчеты задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 пояснил, что копии кредитных договоров у него нет, и он не помнит, чтобы заключал с данным банком кредитные договора.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу, что представленная истцом выписка из лицевого счета не может являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств в силу ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при этом она не имеет правового значения, поскольку сформирована исключительно стороной истца и является его внутренним документом.

Более того, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитных договоров, а также достижении между сторонами соглашений по всем их существенным условиям.

Сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитным договорам, о возникновении у ФИО2 кредитных обязательств и о наличии просроченной задолженности.

Кроме того, из выписки по счету неясно, кому выданы денежные средства, не указаны паспортные данные лица, получившего денежные средства, а также не указаны номера и даты кредитных договоров, на основании которых выданы кредиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров между банком и ответчиком на изложенных в исковом заявлении условиях, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредитных договоров.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и его представителем по ордеру адвокатом Игнатовским А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку кредитным соглашением предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Истец указывает, что срок исполнения кредитных договоров, заключенных между сторонами – 01 января 2007 г. и 26 января 2007 г.

Из выписки по счету следует, что последнее пополнение банковской карты произошло 18 мая 2006 г., иных поступлений денежных средств на лицевой счет не было.

С настоящим иском в суд истец обратился 19 марта 2021 года (отметка почтовой службы на конверте), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права, принимая во внимание возражения ответчика и заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 сентября 2022 г.

Председательствующий О.А. Никифорова