УИД RS005-01-025-000365-48 № 2-317/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года пос. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО10, ИП главы КФХ ФИО6 – ФИО7, ответчика ИП главы КФХ ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоз) «Белогорье» к ФИО10, ФИО8, ИП главе КФХ ФИО6 о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков,
установил :
СПК (колхоз) «Белогорье» обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО8, ИП главе КФХ ФИО6, в котором уточнив требования, просит:
- признать незаконным выдел из состава земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым № площадью 107700 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 80800 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных <адрес>
- признать недействительным соглашение правообладателей ФИО10 и ФИО8 от 02.12.2024г. в отношении земельного участка с кадастровым №;
- снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №;
- снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым №;
- восстановить в ЕГРН первоначальные сведения и земельном участке с кадастровым №;
- признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.12.2024г. в отношении земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО10 и ИП главой КФХ ФИО6;
- взыскать с ФИО10 в свою пользу убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в размере 625548 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2020 года между СПК (колхоз) «Белогорье» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 10,77 га с кадастровым № местоположением: <адрес> сроком на 1 год с 01.09.2020 по 02.09.2021. Также 10.02.2021 между СПК (колхоз) «Белогорье» и ответчиком ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка площадью 8,08 га с кадастровым № тем же местоположением сроком на 1 год с 10.01.2021 по 09.02.202г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2020 арендатору не направлял, поэтому указанный договор порождал последствия для его наследника - ответчика ФИО10 которая приняв наследство, в течение 2021-2024 получала арендную плату от арендатора, и уведомлений о расторжении договора аренды истцу не направляла.
Осенью 2024 года на площади арендуемого земельного участка с кадастровым № СПК (колхоз) «Белогорье» посеял озимую пшеницу с намерением произвести уборку урожая в 2025 году. Однако весной 2025г. истец узнал, что ФИО10 и ФИО8 не известив арендатора, заключили соглашение о разделе исходного земельного участка, образовали и поставили на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми № площадью 10,77 га и № площадью 8,08 га соответственно.
25 декабря 2024 ФИО10 действуя недобросовестно, в отношении выделенного ею земельного участка с кадастровым № заключила договор аренды с ИП главой КФХ ФИО6, который приступив к его обработке весной 2025 года, уничтожил посевы озимой пшеницы вследствие чего СПК (колхоз) «Белогорье» понес убытки поскольку был лишен возможности собрать урожай и получить выгоду.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что процедура раздела земельного участка ответчиками нарушена, в том числе тем, что выделенный ФИО10 земельный участок представляет собой только пашню, тогда как в оставшемся в аренде у СПК земельном участке ФИО8 имеются также неугодья. Настаивая на взыскании с ФИО10 убытков в общей сумме 625548 рублей, пояснил, что они состоят из расходов, затраченных истцом посев и выращивание пшеницы в размере 250525 руб., что является реальным ущербом, а также истец лишился выгоды на сумму 375023 руб. в виде стоимости урожая пшеницы.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО7 иск не признал ссылаясь на то что договор аренды между СПК (колхоз) «Белогорье» и ФИО10 заключался, а ранее заключенный договор с умершим ФИО1 правовых последствий для ФИО10 не порождал, так как в ЕГРН не зарегистрирован и предметом договора являлась земельная доля, а не земельный участок в целом. Указал, что правом на выдел своей земельной доли ФИО10 не злоупотребляла, так как при обращении в СПК (колхоз) «Белогорье» ей сообщили, что договор аренды с нею не заключался после чего она произвела раздел земельного участка по соглашению с ФИО8 Представитель пояснил, что не согласен с расчетом истцом расходов, затраченных на выращивание пшеницы, возражал против взыскания с ФИО10 упущенной выгоды ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств урожайности и стоимости пшеницы.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что требования истца признает, так как заключенный ею договор аренды с СПК (колхоз) «Белогорье» она не расторгала, весь земельный участок находился в аренде СПК, о необходимости получения согласия арендатора при разделе земельного участка не знала, поэтому 02.12.2024 заключила соглашение о его разделе с ФИО10 Также указала, что осенью 2024 на всей площади земельного участка № истец посеял озимую пшеницу, но в 2025 году часть посевов была уничтожена ИП главой КФХ ФИО6, и на этом месте им был посеян подсолнечник.
Ответчик ИП главы КФХ ФИО6 и его представитель ФИО7 иск не признали ссылаясь на то, что препятствий для заключения договора аренды в отношен выделенного ФИО10 земельного участка № не имелось, так как сведения о его обременении правом аренды в ЕГРН отсутствовали. В апреле 2025 года ФИО6 приступил к обработке арендованного земельного участка, всходов пшеницы на нем не видел, там произрастали сорняки, на поле он посеял подсолнечник.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск при разрешении дела полагается на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по сведениям ЕГРН по состоянию на 25.03.2024 ответчики ФИО10 и ФИО8 являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 188500 кв.м. <адрес>, в котором Деревенских принадлежала доля площадью 10,77 га, а ФИО8 – 8,08 га. Обременения на указанный земельный участок не были зарегистрированы (т. 2 л.д. 30).
Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью 10,77 га в указанном земельном участке ФИО10 унаследовала после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировала за собой право собственности 04.08.2022, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН от 25.03.2024 (т. 1 л.д.133 оборот, т. 2 л.д. 30).
При жизни 01.09.2020г. ФИО1 заключил договор аренды с СПК (колхоз) «Белогорье» № по которому передал в аренду истцу земельный участок площадью 10,77 га составляющий площадь общую площадь его земельной доли), в том числе пашни 8,53 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № местоположением: <адрес>, сроком на 1 год с 01.09.2020 по 02.09.2021 (т. 1 л.д. 28).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны письменно уведомить друг друга о своих намерениях. Если уведомления стороны друг другу не направили, договор считает пролонгированным на тот же срок – 1 год.
Сторонами не оспаривается, что по истечении указанного в договоре срока уведомлений о намерении прекратить арендные отношения ФИО1 в адрес СПК (колхоз) «Белогорье» не направлял.
Ответчик ФИО10 с 04.08.2022г. ставшая собственником унаследованной земельной доли, продолжала получать от СПК (колхоз) «Белогорье» арендную плату вплоть до 2024г., в том числе частично за 2024 год в виде сахара, что подтверждается представленными истцом ведомостями за период с 2021 по 2024г.г. (т. 1 л.д. 42-68).
Указанные обстоятельства представителем ФИО10 не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что письменных уведомлений о намерении расторгнуть, либо прекратить действие договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ей земельной доли ФИО10 в адрес СПК (колхоз) «Белогорье» не направляла.
Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50) следует что ответчик ФИО8 также заключила с СПК (колхоз) «Белогорье» договор аренды земельного участка площадью 8,08 га, в том числе пашни 6,4га (что оставляет размер принадлежащей ей земельной доли) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № местоположением: <адрес> сроком на 1 год с 10.02.2021 по 09.02.2022 (т. 1 л.д. 28).
Действие указанного договора аренды не прекращено, поскольку письменных уведомлений об этом в соответствии с п.. 2.2 договора сторонами друг другу не направлялось, что подтвердила в своем письменном заявлении на имя суда ответчик ФИО8
Из материалов реестрового дела следует, что 02.12.2024 по заказу уполномоченного ФИО10 лица кадастровым инженером был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № <адрес>
В результате были образованы одноконтурный земельный участок :№ площадью 107700 кв.м. в счет земельной доли ФИО10 и трехконтурный земельный участок № площадью 80800 кв.м. в счет земельной доли ФИО8 (т. 2 л.д. 31-37).
02.12.2024 между ФИО10 и ФИО8 заключено оглашение о преобразовании и разделе земельного участка с кадастровым № (л.д. т. 2 л.д. 38-39), на основании которого в соответствии с межевым планом от 02.12.2024 за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 107700 кв.м. с кадастровым №, а за ФИО8 на земельный участок площадью 80800 кв.м. с кадастровым № расположенные <адрес> (т. 1 л.д. 69-73, т. 2 л.д. 74-76).
Согласно договору аренды от 25.12.2024 ФИО10 передала выделенный земельный участок с кадастровым № в аренду ФИО6 сроком на 5 лет. Обременение правом аренды зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2024 (т. 2 л.д. 45-46, т. 1 л.д. 70 оборот).
Заявляя о нарушении своих прав СПК (колхоз) «Белогорье» ссылаясь на положения ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ указывает, что раздел ответчиками земельного участка произведен без согласия арендатора.
Определяя правоотношения сторон с учетом положений действующего законодательства и условий договоров аренды от 01.09.2020г. и от 10.02.2021г., суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным выдела ответчиками земельных участков и соглашения правообладателей о разделе исходного земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.02.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.
Таким образом, поскольку число участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым № не превышало пяти, то по настоящему делу суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны; 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; 6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.
Из приведенных положений закона следует, что ответчики ФИО10 и ФИО8 как участники долевой собственности должны были получить согласие арендатора на раздел земельного участка.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии у ФИО10 оснований испрашивать согласия арендатора со ссылкой на то, что договор аренды между нею и СПК (колхоз) «Белогорье» не заключала, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании положений закона.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Положениями п.1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом со дня открытия наследства после смерти ФИО1 и государственной регистрации права собственности на унаследованную земельную долю к ФИО10 как к наследнику перешли права арендодателя по договору аренды от 01.09.2020 заключенному с СПК (колхоз) «Белогорье».
Довод представителя ФИО10 о том, что договор аренды от 01.09.2020 не в ЕГРН зарегистрирован, судом также отклоняются, так как это обстоятельство о недействительности договора свидетельствовать не может.
Пунктом 2 ст. 26 ЗК РФ и пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.
При этом согласно ст. 309 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды о его не заключении и необязательности для сторон свидетельствовать не может, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.
С учетом изложенного, принимая во внимание что договор аренды от 01.09.2020 ФИО10 не оспорен, недействительным не признавался и ею исполнялся путем получения арендной платы от арендатора, то только лишь отсутствие государственной регистрации договора об отсутствии у нее обязательств перед СПК (колхоз) «Белогорье» свидетельствовать не может.
Доводы представителя ФИО10 о том, что ответчик устно обращалась в СПК (колхоз) «Белогорье», где ей объяснили, что договор аренды с нею не заключался и препятствий для выдела у нее не имеется, никакими доказательствами не подтверждены.
Из пояснений председателя СПК (колхоз) «Белогорье» ФИО9 следует, что осенью 2024г. ФИО10 обращалась в СПК по вопросу повышения арендной платы, и о намерении произвести выдел земельного участка хозяйство не извещала.
ИП глава КФХ ФИО6 в суде также пояснил, что до заключения договора аренды с ним ФИО10 сообщала, что между нею и СПК (колхоз) «Белогорье» договор аренды не заключался, а договор заключал ее покойный муж. На ее обращение о повышении арендной платы в СПК ей отказали, поэтому она решила заключить договор аренды с ним.
Изложенное свидетельствует о том, что о наличии обязательств перед СПК (колхоз) «Белгорье» по заключенному ее супругом договору аренды ФИО10 было достоверно известно. При этом договор ею исполнялся путем получения арендной платы с 2022 по 2023г.г. и частично за 2024г., что ее представителем не оспаривается.
Доводы представителя ответчика относительно того что договор аренды от 01.09.2020 заключался ФИО1 в отношении земельной доли площадью 10,77га, а не земельного участка с кадастровым № в целом, также отклоняются, поскольку запрета на передачу в аренду земельных долей закон не содержит.
Таким образом принимая во внимание, что СПК (колхоз) «Белогорье» являлся арендатором всего земельного участка с кадастровым № по двум договорам аренды заключенным с ФИО10 и ФИО8, то его преобразование последними путем раздела без согласия арендатора является нарушением положений п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
Доводы представителя истца о том, что раздел земельного участка произведен ответчиками с нарушением стриктуры земельных долей, чем были нарушены права арендатора, суд также признает обоснованными.
Из содержания межевого плана от 02.12.2024 следует, что формирование земельных участков проводилось кадастровым инженером аналитическим методом без использования геодезического оборудования и определения границ земельных участков на местности.
При этом весь одноконтурный земельный участок площадью 10,77 га образованный в счет земельной доли ФИО10 представляет собой только пашню, а земельный участок площадью 8,08 га образованный в счет земельной доли ФИО8 является трехконтурным, и включает в себя и пашню и иные сельхозугодья (т. л.д. 36, 37).
Однако из договора аренды от 01.09.2020г. следует что ФИО1 передавал в аренду истцу земельную долю общей площадью 10,77 га, из которой площадь пашни составляет 8,53 га, а размер земельной доли переданной ФИО8 в аренду по договору от 10.02.2021г. составлял 8,08 га, в том числе пашни 6,4 га.
Таким образом, выделом ФИО10 только пахотных земель на площади 10,77 га были нарушены права СПК (колхоз) «Белогорье» как арендатора, поскольку в результате раздела площадь пашни оставшегося в аренде хозяйства земельного участка уменьшилась.
Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного в действиях ответчика ФИО10 суд усматривает злоупотребление правом на выдел, поскольку имея договорные отношения с СПК (колхоз) «Белогорье» связанные с арендой земельной доли, не известив арендатора о прекращении арендных отношений, произведя выдел земель наиболее пригодных для сельскохозяйственного производства и передав выделенный земельный участок в аренду другому арендатору, она действовала недобросовестно что недопустимо в контексте положений вышеприведенной нормы права.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
С учетом изложенного суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Белогорье» о признании незаконным выдела ФИО10 и ФИО8 земельных участков с кадастровыми № и №; признании недействительным заключенного между ними соглашения о преобразовании и разделе земельного участка от 02.12.2024г. и вытекающие из них требования о снятии выделенных земельных участков с кадастрового учета, прекращении на них права собственности ответчиков и о восстановлении в ЕГРН первоначальных сведений и земельном участке с кадастровым №.
Требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым № от 25.12.2024, заключенного между ФИО10 и ИП главой КФХ ФИО6, суд также признает обоснованными.
В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Абзацем 1 ч.1 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Таким образом поскольку судом установлено, что совершенные ответчиком ФИО10 действия по выделу земельного участка с кадастровым № в счет принадлежащей ей земельной доли подпадают под понятие сделки, были совершены незаконно и нарушают права истца как арендатора, то права ответчика ИП КФХ ФИО6 на указанный земельный участок, возникшие на основании ничтожной сделки, в силу ст. 168 ГК РФ также ничтожны.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования СПК (колхоз) «Белогорье» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым № от 25.12.2024, заключенного между ФИО10 и ИП КФХ ФИО6
Заявленные истцом требования к ответчику ФИО10 о взыскании убытков суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено, судом не получив от ФИО10 уведомления о прекращении арендных отношений по договору от 01.09.2020г., который был пролонгирован на новый срок в 1 год (п. 2.2 договора, ч.2 ст. 621 ГК РФ), СПК (колхоз) «Белогорье» был вправе приступить к обработке земельного участка и рассчитывать на получение имущественной выгоды в виде урожая пшеницы.
Размер неосновательного обогащения и причиненных убытков рассчитан истцом исходя из статистических данных о средней урожайности озимой пшеницы по СПК (колхоз) «Белогорье» за период с 2021 по 2024г.г. и средней цены реализации озимой пшеницы сложившейся на 29.05.2025г. в Ровеньском районе, а также сведений о затратах хозяйства по выращиванию пшеницы - о закупке семян пшеницы сорта «Элита Гурт», приобретении удобрений; представлены путевые и учетные листы о выполнении работ механизаторами ФИО2, ФИО3, ФИО4 по подвозу, посеву семян пшеницы, по подвозу удобрений, по прикатыванию посевов и их подкормке за период с 01.09.2024 по 07.04.2025 (т. 1 л.д. 172-256).
О выполнении истцом осенне-весенних полевых работ в 2024-2025г.г. связанных с выращиванием озимой пшеницы на всей пахотной площади земельного участка с кадастровым №, пояснил свидетель ФИО3, из показаний которого следует что работая механизатором СПК (колхоз) «Белогорье», осенью 2024 года выполнял работы по посеву пшеницы сорта «Элита Гурт» и разбросу удобрений, семена на поле подвозил водитель ФИО4; после посадки была выполнена прикатка посевов. Весной 2025 дважды осуществлялась подкормка пшеницы аммиачной селитрой, и было видно, что ростки на поле уже взошли. Однако в апреле 2025 увидел, что на части поля где взошла пшеница посевы были уничтожены техникой ИП КФХ ФИО6 путем дискования, и впоследствии эта часть поля была засеяна подсолнечником.
Показания свидетеля об обстоятельствах уничтожения посевов озимой пшеницы на площади 10,77 га подтверждаются актами об уничтожении посевов ФИО6 от 13.05.025 и от 08.07.2025, а также представленными истцом фотоснимками, на которых видна четкая полоса, разграничивающая поле с посадками пшеницы и ростками подсолнечника. При этом среди посадок подсолнечника просматриваются оставшиеся ростки пшеницы, что подтверждает тот факт, что подсолнечник был посеян поверх уничтоженных посадок первоначальной культуры (т. 2 л.д. 51-60).
Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выращивания СПК (колхоз) «Белогорье» на арендуемом им земельном участке озимой пшеницы в период с осени до весны 2024-2025г.г., ответчиками не опровергнуты, и их доводы о том, что истец указанные работы не выполнял, ничем не подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям абзаца 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.
Из положений ст. 136 ГК РФ следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
С учетом изложенного, суд признает доказанным, что действиями ФИО10 которая не проявив должной осмотрительности и заботы о своем имуществе, передала выделенный ею земельный участок другому арендатору в результате чего были уничтожены посевы истца на указанном земельном участке, СПК (колхоз) «Белогорье» были причинены убытки в виде неполученного урожая, которые он вправе требовать взыскать с ответчика.
Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ФИО10 в пользу истца, суд исходит из того, что СПК (колхоз) «Белогорье» был вправе рассчитывать на доход, полученный от реализации озимой пшеницы, посаженной на выделенном ответчиком земельном участке площадью 10,77 га, что и составляет упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, с учетом того, что доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ФИО10 в причинении истцу убытков суду не представлено, и доводы истца о причинении ему убытков не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПК (колхоз) «Белогорье» о взыскании с ответчика ФИО10 упущенной выгоды.
Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды с учетом возражений представителя ответчика, суд признает его достоверным в части.
Поскольку данных об урожайности озимой пшеницы собранной в 2025 году с оставшейся части арендуемого у ФИО8 земельного участка истцом суду не представлено, то при определении размера упущенной выгоды суд руководствуется статистическими данными о средней урожайности озимой пшеницы в СПК (колхоз) «Белогорье» за период с 2021 по 2024 включительно (т. л.д. 107-130), и исчисляет среднюю урожайность таким образом:
- средняя урожайность в 2021г. – 39,53 ц/га + в 2022г. – 37,31 ц/га + в 2023г. – 46,4 ц/га + в 2024г. – 27,19 ц/га = 15043 ц/га : 4 года = 37,60 центнера с гектара, что соответствует 3,76 тонны с 1 гектара.
Из справки Управления сельского хозяйства администрации Ровеньского района от 01.08.2025г. следует, что средняя цена реализации фуражной и продовольственной пшеницы в июле 2025г. по данным Биржи НТЮ составляет от 12,5 тыс. руб. до 17,8 тыс. руб. за одну тонну в зависимости от класса пшеницы (т. 2 л.д. 98).
С учетом изложенного, поскольку достоверных данных о цене реализации пшеницы, полученной с оставшейся части арендуемого земельного участка истцом суду не представлено, то суд рассчитывает данный показатель как среднее арифметическое цен реализации продукции, указанных в справке от 01.08.2025г.: 12500 руб. + 17800 руб. = 30300 руб. : 2 = 15150 руб. за 1 тонну пшеницы.
Таким образом, размер упущенной выгоды истца в виде неполученного урожая озимой пшеницы составляет: 3,76 тонны (с 1 га) х 15150 руб. (стоимость 1 тонны) х 10,77га (площадь выделенного ФИО10 земельного участка) = 623596 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании реального ущерба в виде затрат на посев и выращивание пшеницы, суд считает что они возмещению за счет ответчика ФИО10 не подлежат, поскольку пшеница, которую предполагало вырастить хозяйство на земельном участке площадью 10,77 га, должна была быть следствием тех вложений, которые истец произвел в связи с посадкой и уходом за посевами.
При таких обстоятельствах указанные расходы должны возмещаться за счет полученного урожая и от его реализации, и взысканы с ФИО10 быть не могут.
В целях подтверждения размера расходов, понесенных СПК (колхоз) «Белогорье» на посев и выращивание озимой пшеницы на площади выделенного ФИО10 земельного участка на сумму 250525 руб. представителем истца представлена справка-расчет со сведениями о размере выплаченной заработной платы, начислении страховых взносов, стоимости семян, удобрений, услуг автопарка и тракторного парка и об уплате налогов со ссылкой на представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию (т. 2 л.д. 61-62).
Изучив указанную справку, суд полагает что из перечня расходов подлежат исключению расходы на уплату имущественных налогов в общей сумме 9625 руб. (на землю, по аренде земли и транспортному налогу) с площади 10,7 га, поскольку исходя из положений ст. 357 НК РФ уплата транспортного налога являлась законной обязанностью СПК (колхоз) «Белогорье» за которым зарегистрирована сельскохозяйственная техника, и несение этих расходов с нарушением прав истца со стороны ответчика не связано.
Доказательств оплаты истцом налога за землю площадь 10,77 га в отношении выделенного ФИО10 земельного участка в сумме 308,66 руб., суду не представлено, а уплата истцом арендных платежей предусмотрена договором аренды от 01.09.2020, то есть являлась договорным обязательством арендатора перед ФИО10 а не его убытками подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, заявленный истцом размер расходов на посев и выращивание озимой пшеницы на площади 10,77 га подлежит уменьшению до 240900 рублей (250525 руб. – 9625 руб.).
Представитель ответчика, полагая расчет истца убытков по посеву и уходу за пшеницей завышенным, представил собственный контррасчет данных расходов на сумму 147476 руб. ссылаясь на представленную СПК (колхоз) «Белогорье» бухгалтерскую документацию.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, с целью установления достоверности понесенных истцом затрат связанных с посевом и уходом за озимой пшеницей на основании представленной истцом бухгалтерской документации, судом было предложено сторонам ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако заявить такое ходатайство стороны отказались.
Таким образом, оценив расчеты представленные сторонами, суд будучи лишенным возможности проверить их достоверность, исходит из того, что позиция истца, настаивающего на том, что на посев и уход на пшеницей хозяйством израсходовано 250525 руб. (за исключением сумм налогов в размере 9625 руб. которые по мнению суда взысканию с ответчика с ответчика), не противоречит позиции стороны ответчика возражающего против удовлетворения иска в целом, поскольку как отмечено судом выше, расходы на посев и уход за пшеницей в размере 240900 руб. должны быть возмещены за счет суммы упущенной выгоды, как затраты которые истец понес на выращивание пшеницы.
Не подлежат возмещению также затраты на уборку озимой пшеницы в сумме 45342 рубля (т. 1 л.д. 77), размер которых ответчиком не оспаривается.
Данная сумма обоснованно исключена истцом из общей стоимости пшеницы, которую он рассчитывал получить, так как эти расходы подлежат возмещению за счет упущенной выгоды в виде урожая и взысканию с ФИО10 не подлежат.
С учетом изложенного с ФИО10 в пользу истца суд взыскивает упущенную выгоду в размере 337354 рубля (623596 руб. - 240900 руб. – 45342 руб.).
Требований о взыскании судебных расходов стороны не заявили.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск СПК (колхоз) «Белогорье» к ФИО10, ФИО8, ИП главе КФХ ФИО6 о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков удовлетворить частично.
Признать незаконным выдел из состава земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым № площадью 107700 кв.м. и земельного участка с кадастровым № площадью 80800 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных <адрес>
Признать недействительным соглашение правообладателей ФИО10 (СНИЛС №) и ФИО8 (СНИЛС №) от 02.12.2024г. в отношении земельного участка с кадастровым №.
Снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым №.
Снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым №.
Восстановить в ЕГРН первоначальные сведения и земельном участке с кадастровым №.
Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.12.2024г. в отношении земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО10 и ИП главой КФХ ФИО6 (ИНН №).
Взыскать с ФИО10 (СНИЛС №) в пользу СПК (колхоз) «Белогорье» (ИНН №) упущенную выгоду в сумме 337354 (триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПК (колхоз) «Белогорье» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья: И.М. Горбачева