Дело № 2-2274/2022

УИД 55RS0003-01-2022-003209-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» октября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 указав, что они находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут 15.07.2020 решением мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,3 кв.м., обремененная ипотекой – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком на сумму 2 331 000 руб. При приобретении квартиры в качестве первоначального взноса в сумме 230 000 руб., были использованы денежные средства, подаренные истцу ее матерью –М На момент расторжения брака между истцом и ответчиком, бывшими супругами совместно были осуществлены платежи по договору в сумме 181 906,93 руб. Также в период брака совместно приобретены телевизор Sony, стоимостью 50 000 руб., холодильник Samsung, стоимостью 40 000 руб., кровать с матрацем, стоимостью 70 000 руб., стиральная машина Samsung, стоимостью 25 000 руб., духовой шкаф, стоимостью 35 000 руб., посудомоечная машина, стоимостью 25 000 руб., прихожая 30 000 руб. Всего на 275 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму первоначального взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере 230 000 руб., ? от стоимости совместно нажитого имущества в сумме 137 000 руб., ? от суммы платежей, уплаченных в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 953,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом последних уточнений просила разделить совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле истцу и ответчику; признать совместными обязательствами истца и ответчика обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 2 331 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 199 251 руб.; оставить за истцом совместно нажитое имущество – холодильник LG, стиральную машину Hotpoint Ariston, духовой шкаф и прихожую; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований указал, что фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период брака с 2016 года по январь 2020 года не работала, единственным источником дохода семьи была заработная плата ФИО2 Периодически в связи с необходимостью дополнительных трат на нужды семьи, в том числе при оплате части первоначального взноса при приобретении квартиры, ФИО2 обращался в банк для получения кредитов. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был получен кредит по договору № на сумму 268 055 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из собственных средств, в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено (с учетом суммы основного долга и начисленных процентов) 169 040,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был взят кредит по договору № на сумму 74 620 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено (с учетом суммы основного долга и начисленных процентов) 54 004,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк был взят кредит по договору № на сумму 86 206 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств, ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено (с учетом суммы основного долга и начисленных процентов) 92 755,42 руб. Таким образом, ФИО2 из собственных средств, после окончания брачных отношений было оплачено в счет ранее истраченных денежных средств на семейные нужды 315 800,14 руб., в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма, равная ? части, а именно 157 900,07 руб. При этом, действительно в период брака было приобретено имущество на сумму 25 000 руб. Следовательно, сумма, подлежащая выплате ФИО3 составляет 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях урегулирования имущественных притязаний, было перечислено на расчетный счет ФИО1 100 000 руб. Данные денежные средства необходимо учитывать как сумму компенсации за совместно нажитое имущество и первоначальный взнос при приобретении квартиры. Также в период брака был приобретен автомобиль Тойота ФИО4, который после расторжения брака остался в пользовании ФИО1 Летом 2021 г. ему стало известно, что автомобиль был продан. После длительных переговоров ФИО1 призналась, что продала автомобиль за 70 000 руб., подписав от его имени договор купли-продажи. Считает данную стоимость заниженной, поскольку согласно заключению ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 132 300 руб. Также указывает, что в период брака на заемные денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец проживает со своей супругой ФИО5 и дочерью. Почти три года он своевременное в полном объеме оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, коммунальные платежи, то есть исполняет обязанности собственника. С момента прекращения брачных отношений у них появились новые семьи. В связи с чем ФИО2 и ФИО1 являются друг для друга бывшими членами семьи и их проживание в одной квартире является невозможным. Из совместных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры было внесено 265 425,67 руб., в связи с чем за ФИО1 может быть признано право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на спорную квариру. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? рыночной стоимости автомобиля в размере 66 150 руб., 245 400,07 руб. из которых: 12500 руб. ? от суммы приобретенного имущества, 157 900,07 руб. – ? от выплаченной суммы в счет погашения кредитов, 100 000 руб. - сумма компенсации, перечисленная ФИО1, прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; определить денежную долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере 1/20 согласно затраченных собственных средств при приобретении квартиры, признать денежную долю ФИО1 в размере 1/20 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за долю в размере 1/20 в квартире в сумме 132 726,34 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на долю в размере 1/20 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После выплаты ФИО2 ФИО1 денежной компенсации, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; признать имущество, полученное супругами после ДД.ММ.ГГГГ имуществом каждого из супругов и не входящим в совместно нажитое, подлежащее разделу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания суммы первоначального взноса в размере 230 000 руб. и в части взыскания денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 953,47 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности уточненное исковое заявление поддержали. Истец суду пояснила, что денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» были потрачены на приобретение путевки в Турцию. Стоимость путевки составила 94 000 руб., оставшиеся денежные средства были потрачены непосредственно на отдыхе. В связи с чем ответчик перевел в августе 2019 г. денежные средства в размере 98 000 руб. пояснить не смогла. В части встречных требований не возражала по поводу взыскания с нее в пользу ответчика ? от рыночной стоимости автомобиля в размере 66 150 руб., поскольку в марте 2019 г. ею был продан совместно нажитый с ответчиком в браке автомобиль за 70 000 руб. Автомобиль был продан в технически неисправном состоянии, поскольку она попала на нем в аварию – врезалась в дерево. Также не оспаривала, что фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не возражала против удовлетворения требования о признании имущества, полученного бывшими супругами после ДД.ММ.ГГГГ имуществом каждого из супругов и не входящим в совместно нажитое, подлежащее разделу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований просила отказать, поскольку о кредитных обязательствах ответчика ей не было ничего известно. Однако в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт приобретения в 2018 г. ответчиком для нее телефона и покупку мебели, также не отрицала, что в начале 2019 г. сломался автомобиль, необходима была замена двигателя. 100 000 руб. были перечислены ответчиком в декабре 2020 г. не в целях урегулирования имущественного спора, а в счет алиментных обязательств.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведении извещался судом, в ходе рассмотрения дела пояснял, что о наличии кредитного договора у истца с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ему не было известно, поскольку на приобретение путевки в Турцию он перевел ФИО1 98 000 руб. О наличие кредитных обязательств на его имя ФИО1 было известно, денежные средства были потрачены на нужды семьи. На денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он купил телефон ФИО1 и мебель в дом, кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на ремонт автомобиля – покупку двигателя и его установку, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на отдых в Турции.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании первоначальное исковое заявление с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, встречное исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

То есть периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ФИО9.

На основании решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ М вступила в брак с ФИО12 и ей присвоена фамилия ФИО3.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО13 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требование ФИО2 о признании имущества, полученного супругами после ДД.ММ.ГГГГ имуществом каждого из супругов и не входящим в совместно нажитое, подлежащее разделу подлежит удовлетворению.

В период брака ФИО2 и ФИО13 был приобретен автомобиль Тойота ФИО4, 1992 года выпуска.

Факт приобретения данного имущества в период брака, его стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем данное имущество признается совместно нажитым.

Ни одна из сторон в процессе рассмотрения дела не ссылалась на наличие брачного договора. В данной связи, при определении состава общего имущества и способах его раздела необходимо руководствоваться вышеприведенными нормами.

По смыслу приведенных выше правовых норм суд производит раздел имущества супругов. Взыскание компенсации в пользу одного из супругов допускается в случае невозможности раздела имущества в равных долях, при передаче одному из супругов имущества, превышающего размер его доли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота ФИО4, 1992 года был продан. Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что после расторжения брака с ФИО2 она пользовалась указанным автомобилем и попала в аварию – наехала на дерево, автомобиль ремонтировать не стала и без согласия ФИО2 продала его за 70 000 руб. Доказательств того, что автомобиль был в неисправном состоянии после аварии ФИО1 не представлено. В ходе рассмотрения дела ФИО1 рыночную стоимость автомобиля, указанную ответчиком ФИО2 не оспаривала, не отрицала, что половину денежных средств с продажи автомобиля ответчику не передала, в связи с чем суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация от продажи автомобиля в размере 66 150 руб. (132 300 руб./2).

В период брака ФИО2 и ФИО13 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО10

Указанная квартира приобретена за счет личных денежных средств истца и ответчика и за счет кредитных по договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2 и ФИО10 с другой стороны. Сумма кредита составила 2 331 000 руб. под 8,9% на 180 месяцев, денежные средства предоставлены для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что после прекращения фактически брачных отношений (после 20.01.2020) ипотечные платежи вносились ФИО2 единолично. В связи с чем ФИО2 считает, что доля ФИО1 в спорном имуществе составляет 1/20 долю исходя из размера внесенных ею денежных средств: 259 000 руб. (первоначальный взнос) + 6452,67 руб. (первый платеж по кредиту).

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях, при наличии заслуживающего внимания интереса одного из супругов, суд вправе отступить от начал равенства.

Наличие таких обстоятельств материалы дела не подтверждают и исполнение одним из супругов общих обязательств по оплате приобретенного объекта после прекращения семейных отношений к таким отнесено быть не может. В этом случае права лица, исполнившего общее обязательство, подлежат защите в порядке, установленном ст. 325 Гражданского кодекса РФ. Оснований для отступления от начала равенства долей, предусмотренных ст. 39 СК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым из супругов право собственности на ? доли квартиры. В связи с чем не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о признании доли ФИО1 незначительной, выплате ей денежной компенсации и признании за ним права единоличной собственности на указанную квартиру.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: телевизор Sony, кровать с матрацем, холодильник LG, стиральную машину Hotpoint Ariston, духовой шкаф, прихожую, посудомоечную машину. Истец просит передать ей холодильник LG, стиральную машину Hotpoint Ariston, духовой шкаф, прихожую.

Представитель ответчика в судебном поясняла, что указанное истцом имущество было приобретено одновременно с квартирой по адресу: <адрес> его стоимость составила 25 000 руб., в подтверждение представлен перечень от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При этом сторонами не оспаривалось, что прихожая и духовой шкаф являются встроенными, в связи с чем суд полагает необходимым их оставить в совместном пользовании истца и ответчика, поскольку они установлены в жилом помещении по адресу: <адрес>, которая находится в собственности обоих супругов, является принадлежностью главной вещи, является неотъемлемой частью квартиры и на основании ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, в отношении которой уже установлена сторонами долевая собственность.

Холодильник LG и стиральную машину Hotpoint Ariston суд считает возможным передать истцу ФИО1, оснований для взыскания компенсации стоимости указанного имущества в пользу ФИО2 суд не усматривает, поскольку в пользовании ответчика осталось иное имущество, которое было приобретено период брака и которое не заявлено истцом к разделу: кухонный гарнитур, пылесос, электронная вытяжка, телевизор, кровать (согласно перечня, представленного стороной ответчика).

В период брака ФИО2 и ФИО1 сторонами заключались кредитные договоры, которые они просят признать совместно нажитыми долгами супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 268 055 руб. Обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 74 620 руб. Обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 86 206 руб. Обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО13 был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму 199 251 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены им на нужды семьи: на покупку мебели, был куплен телефон для ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала данный факт, пояснила, что телефон был куплен по другому кредитному обязательству, однако доказательств этому не представила. В связи с чем суд считает, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов.

Поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а кредитные обязательства по данному договору погашены ДД.ММ.ГГГГ, то ? от платежей, внесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 73 50,61 руб. (147001,25 руб./2).

Кредитное обязательство ФИО2 с ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает совместным обязательством супругов, поскольку ФИО2 пояснял, что денежные средства брались на ремонт автомобиля, а именно: на замену двигателя. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в феврале 2019 г. был произведен ремонт двигателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО2. 50 714,86 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 25 357,43 руб.

В судебном заседании обе стороны поясняли, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 в сумме 86 206 руб. и полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО13 в сумме 199 251 руб. был потрачены на отдых в Турции, при этом ни одна из сторон доказательств не представила.

Согласно копии чека по операции Сбербанк Онлайн ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО13 98000 руб., из пояснений ФИО9 следует, что денежные средства были перечислены на приобретение путевки. Факт получения данных денежных средств ФИО1 ходе рассмотрения дела не оспаривался. Стоимость путевки из пояснений сторон составила 94 000 руб. В связи с чем суд считает, что ни одна из сторон не доказала, что кредитные средства полученные ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на нужды семьи и возникли с согласия второго супруга, в связи с чем данные обязательства не могут признаны совместными.

ФИО1 заявлено требование о признании совместным обязательством истца и ответчика обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 являются созаемщика и соответственно солидарными должниками, в связи с чем не имеется оснований для признания данного кредитного обязательства совместно нажитым обязательством.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ФИО1 100 000 руб. в целях урегулирования имущественных притязаний и просит данные средства учитывать как сумму компенсации за совместно нажитое имущество. Факт перечисления денежных средств ФИО1 не оспаривала, однако поясняла, что они переведены в счет алиментных обязательств, поскольку между ними была достигнута договоренность, что она не будет подавать на алименты в течение года после расторжения брака, до этого времени он переводил ей денежные средства на содержание ребенка различными суммами. Представитель ФИО2 данный факт отрицала и представила выписки по счету и чеки из Сбербанк онлайн, из которых следует, что с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. ФИО2 ежемесячно различными суммами от 1000 руб. до 25 000 руб. переводил ФИО1 денежные средства.

Доказательств того, что переведенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. были в целях урегулирования имущественного спора материалы дела не содержат, в назначении платежа не указаны основания перевода, в связи с чем суд считает, что данная сумма не может быть учтена в качестве компенсации за совместно нажитое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО7 (исполнитель) договор оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., факт оплаты подтверждается представленным актом расчета от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что истцом были заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены частично и требования неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано, суд считает возможным применение предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа пропорционального возмещения судебных расходов к требованию имущественного характера и не усматривает оснований для распределения расходов к требованию неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований имущественного характера составил 1 087 610 руб. (1/2 от кадастровой стоимости квартиры и стоимость холодильника, стиральной машины, прихожей и духового шкафа), однако, требования истца удовлетворены частично на сумму 1 022 610 руб., что составляет 94% от общей суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18 800 рублей (94%% от 20 000 руб.).

Расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана на ведение не конкретно рассматриваемого дела, а на представление интересов по любому делу (п. 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 21 221 руб., которые подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 13 313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и Никифоровой (Григорьевой) ВА

- автомобиль марки TOYOTA CARINA, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- холодильник LG;

- стиральную машину Hotpoint Ariston;

- духовой шкаф;

- прихожую;

- кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2;

- кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и Никифоровой (Григорьевой) ВА.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Н право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

- духовой шкаф;

- прихожую.

Передать в собственность ФИО1 холодильник LG и стиральную машину Hotpoint Ariston.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию от продажи автомобиля в размере 66 150 руб., 1/2 долю от выплаченных сумм по кредитным договорам в размере 98 858,04 руб., всего 165 008 (Сто шестьдесят тысяч восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 13 313 руб., всего 32 113 (Тридцать две тысячи сто тринадцать) рублей.

Признать имущество, полученное ФИО2 и ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ имуществом каждого из супругов и не подлежащим разделу как совместно нажитое.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова