УИД77RS0019-02-2024-019218-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2025 по иску ООО «Интерпласт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Интерпласт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 12 062 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 94 219 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «Интерпласт», как заказчиком, и ООО «Спецпромстрой», как подрядчиком были заключен договор от 07 июня 2023 подряда №07/06-23 на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций однокомпонентным защитным покрытием Огнетитан LM на объекте: «Производственно-складское помещение по производству автохимии с административными помещениями по адресу: РФ, Тульская обл., р-н Узловский, с.п. мун. обр. Каменецкое Узловского района с кад. № 71:20:010101:389». ФИО1 является генеральным директором, учредителем и единственным участником ООО «Спецпромстрой» с момента создания, а также поручителем по вышеуказанному договору в силу п. 6.1.1 Договоров. Поскольку ООО «Спецпромстрой» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с поручителя.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений на иск, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено, мнений по иску не представило.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 361 гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 7 июня 2023 года между ООО «Интерпласт» (Заказчик) и ООО «Спецпромстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07/06-23 на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций однокомпонентным защитным покрытием Огнетитан LM на объекте: «Производственно-складское помещение по производству автохимии с административными помещениями по адресу: РФ, Тульская обл., р-н Узловский, с.п. мун. обр. Каменецкое Узловского района с кад. № 71:20:010101:389».
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.06.23 г., № 2 от 03.07.23 г., № 3 от 09.10.23 г. ООО «Спецпромстрой», как подрядчиком, был выполнен комплекс работ по нанесению огнезащиты на металлоконструкции на общую сумму 11 726 062 руб. 20 коп.
Выполненные работы были оплачены ООО «Интерпласт» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 07.06.23 г., № 264 от 15.06.23 г., № 300 от 03.07.23 г., № 550 от 07.12.23 г. на общую сумму 11 726 062 руб. 20 коп.
30 мая 2024 года при проведении мероприятий по вводу построенного объекта в эксплуатацию ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» составлен Протокол № 58-03(M) о несоответствии выполненных работ по огнезащите требованиям качества, указано на наличие в результатах работ существенных недостатков.
При проведении проверки качества выполненных работ установлено отсутствие обязательной сертификации средств огнезащиты и лицензии у подрядчика на выполнение работ, а также наличие недостатков непосредственно в результатах выполненных работ в виде наличия необработанных мест, отслоений и растрескиваний огнезащитного покрытия, неполного прокраса части ферм и прогонов, сделан вывод о необходимости повторной огнезащитной обработки.
Выявленные недостатки фактически являются полностью неустранимыми, в связи с чем, результаты работ ООО «Спецпромстрой» не представляют ценности, в том числе по причине отсутствия у ООО «Спецпромстрой» лицензии на выполнение такого вида работ и отсутствии обязательной сертификации использованных материалов.
Учитывая выводы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» о необходимости повторного нанесения огнезащитного покрытия, указанные работы на объекте должны быть выполнены заново иным привлеченным лицом, имеющим необходимые разрешения на выполнение данного вида работ, с использованием сертифицированных материалов.
В соответствии с п. 5.5. Договора № 07/06-23 подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ и применяемых материалов требованиям применимых правил и норм пожарной безопасности, и принимает на себя ответственность за последствия, вызванные нарушением этой гарантии.
12 июня 2024 года ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» было направлено уведомление о наличии в результатах выполненных работ по договору подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года недостатков и их устранении в течение 7 дней с даты получения настоящего требования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80545996262019.
Дополнительно, на адрес электронной почты sps-077@bk.ru, определенный в реквизитах Договоров как адрес электронной почты, также были направлены уведомления о наличии недостатков с предложением явиться на осмотр работ.
Ответчик явку уполномоченного представителя на осмотр не обеспечил, обязательства по устранению недостатков в установленный срок исполнены не были.
Истец с целью повторного выполнения работ по огнезащите металлоконструкций на объекте обратился к третьему лицу ИП ФИО2, стоимость повторного выполнения работ составит 12 062 500 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № А40-219657/24-107-1647 удовлетворены исковые требования. С ООО «Спецпромстрой» в пользу ООО «Интерпласт» взыскана сумма убытков по договору №07/06-23 от 07.06.2023 в размере 12 062 500 руб., государственная пошлина в размере 83 313 руб.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подряда №07/06-23 от 07.06.2023 нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.
Согласно ст. 362 ГК РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Из буквального содержания пп. 6.1.1 договоров подряда следует, что обязательства по договору подряда обеспечены поручительством контролирующего лица – ФИО1 Поручительством обеспечено исполнение всех обязательств Подрядчика по договору в полном объеме на весь срок действия соответствующих обязательств, о чем составлен отдельный договор поручительства.
Подписывая условие пункта 6.1.1. договоров подряда, содержащее условие о поручительстве руководителя исполнительного органа подрядчика как физического лица по обязательствам подрядчика, вытекающим из договора подряда, в силу его подписания, ФИО1, действуя своей волей и по своему усмотрению, несмотря на отсутствие отдельных реквизитов для подписания поручителем как физическим лицом, согласился с такими условиями договора, возражения относительно его заключенности заявил только в ходе рассмотрения дела, при этом они с учетом требований ст. 432 ГК РФ не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора к поручителю о солидарном исполнении обязательства должника.
Одновременно суд отмечает, что обязательства поручителя в п.6.1.1. описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.
Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования, природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у фио солидарных с обществом обязательств перед заказчиком отвечать за исполнение условий договора подряда, очевидно следуют из договора.
Таким образом, договор поручительства между ООО «Интерпласт» и ФИО1 является заключенным, а поэтому ответчик ФИО1, как поручитель, считается солидарно обязанным вместе с подрядчиком и должен нести ответственность за неисполнение договора подряда в части возврата суммы неотработанного аванса.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Договором подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года установлен срок выполнения работ 1 месяц.
Судом, установлено, согласно условиям договора подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года поручительство выдано на срок до 07 июля 2023 года. Поручительство обеспечено исполнением всех обязательств подрядчика по договору в полном объеме на весь срок действия соответствующих обязательств, о чем составлен отдельный договор поручительства.
Таким образом, учитывая условия договора подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года, срок поручительства истекает 07 июля 2023 года, требование об исполнении договора поручительства может быть предъявлено в течение одного года, то есть до 07 июля 2024 года, иск в суд направлен 09 декабря 2024 года, то есть пропуском срока.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя ФИО1, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 367 ГК РФ, исходит из того, что из заключенного договора сторонами договора поручительства следует, что его срок сторонами определен, в связи с чем требование об исполнении обеспеченного обязательства по данному договору могло быть предъявлено к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства, а с учетом даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Интерпласт» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 27 августа 2025 года
Судья А.А. Терехова