Решение по делу № 2-2885/2025 от 01.11.2025 - о признании договоров займа незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности.

Дело №

УИД №50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

№

№

№

№

№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу» о признании договоров займа незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности,

установил:

ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу» (далее п тексту – ООО «Бериберу МКК», ООО «Займиго МФК», ООО «Кредиска МКК», ответчики) о признании договоров потребительского займа недействительными. В обоснование требований истец указал, что в результате мошеннических действий на имя ИСТЕЦ оформлены договоры займа: с ООО «Займиго МФК» договор потребительского займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 рублей; с ООО «Бериберу МКК» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей; с ООО «Кредиска МКК» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей. Истец просит признать незаключенными и недействительными договор потребительского займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 рублей, заключенный с ООО «Займиго МФК»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей, заключенный с ООО «Бериберу МКК»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей, заключенный с ООО «Кредиска МКК», применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «Бериберу МКК», ООО «Займиго МФК», ООО «Кредиска МКК» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и сообщить в налоговый орган по месту жительства ИСТЕЦ сведения о признании договоров займа незаключенными и недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО «Кредиска МКК», ООО «Займиго МФК», ООО «Бериберу МКК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

От ответчика ООО «Кредиска МКК» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска к ООО «Кредиска МКК» представитель ответчика просил отказать по тем основаниям, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей, заключенный между ООО «Кредиска МКК» и истцом признан незаключенным ввиду мошеннических действий третьих лиц – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-23/.

От ответчика ООО «Бериберу МКК» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска к ООО «Бериберу МКК» представитель ответчика просил отказать по тем основаниям, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей, заключенный между ООО «Бериберу МКК» и истцом признан незаключенным, задолженность аннулирована /л.д. 32-33/.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3) (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что от имени истца ИСТЕЦ были заключены следующие договоры займа:

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей с ООО «Кредиска МКК» /л.д. 25-28/;

договор займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 рублей с ООО «МФК Займиго»;

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей с ООО «Бериберу МКК» /л.д. 54-55/.

Договоры подписаны с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения CMC-кода, полученного на номер телефона +№, на сайте ООО «МФК Займиго», ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК».

Денежные средства по указанным договорам займа выданы посредством перевода на банковскую карту, указанную при оформлении займов №

Согласно сведениям АО «ТБанк», карта с номером № ИСТЕЦ не принадлежит /л.д. 58/.

О договорах займа, заключенных с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ИСТЕЦ известно из кредитного отчета, предоставленного ООО «БКИ «Скоринг бюро» /л.д. 61-62/.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратился в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) с заявлением, в котором сообщил, что в отношении него совершены противоправные деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ третье лицо воспользовавшись паспортными данными ИСТЕЦ, оформило договоры займа: № в ООО «Бериберу МКК» на сумму 9000,00 рублей, № в ООО «Кредиска МКК» на сумму 9000,00 рублей, № в ООО «МФК Займиго» на сумму 13000,00 рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 (по обслуживанию Индустриального района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 64/.

Истец указывает, что заявки на получение займа не оформлял, договоры не подтверждал и не заключал, денежные средства не получал. Каких-либо сообщений и уведомлений от микрофинансовых организаций об условиях займа истцу не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке истцу не выдавалось, идентификации истца, как надлежащей стороны договора, сотрудниками микрофинансовых организаций не проводилось.

Таким образом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения вышеперечисленных договоров займа на согласованных в нем сторонами условиях и факт получения по ним заемных денежных средств именно истцом ИСТЕЦ ответчиками ООО «Кредиска МКК», ООО «МФК Займиго», ООО «Бериберу МКК», вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше доводов, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец спорные договоры займа не подписывал, денежные средства от ответчиков не получал.

Данные обстоятельства ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» по тексту возражений на исковое заявление не оспаривают, указанные ответчики признают, что спорные договоры являются незаключенными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кредиска МКК» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей от имени ИСТЕЦ в добровольном порядке признан незаключенным ввиду мошеннических действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Бериберу МКК» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9000,00 рублей от имени ИСТЕЦ признан незаключенным, задолженность по нему аннулирована.

При установленных фактических обстоятельствах, исковые требования истца к ответчикам ООО «Кредиска МКК», ООО «Бериберу МКК» о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, на дату рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца по заявленному основанию и предмету иска перечисленными ответчиками, требования истца в указанной части добровольно удовлетворены ответчиками.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 рублей между ООО «МФК Займиго» и ИСТЕЦ также является незаключенным, поскольку ООО «МФК Займиго» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, в связи с чем, в данной части иска требования истца ИСТЕЦ подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные договоры займа являются незаключенными, оснований для признания таких договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании пункта 5 части 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно статье 4 Закона «О кредитных историях», определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (части 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу частей 3, 4.1 и 4.2 статьи 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, истец ИСТЕЦ свою волю на заключение договоров займа не выражал, задолженности перед ответчиками по оспариваемым договорам не имеет, не соглашался на предоставление финансовыми организациями в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Закона «О кредитных историях», содержащей его персональные данные.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ООО «Кредиска МКК», ООО «МФК Займиго», ООО «Бериберу МКК», как на источники формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в АО «НБКИ» с целью удаления из кредитной истории истца сведений о заключенных от имени ИСТЕЦ договоров займа с перечисленными ответчиками. Соответственно, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу части 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения обязанности, возложенной на ответчиков, направить в бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении ИСТЕЦ сведений о договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитных договоров недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать не персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитных договоров недействительными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, такая обязанность, как она сформулирована в требованиях истцом, на ответчиков не возложена.

Из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцом заявлены требования к каждому ответчику неимущественного характера, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по 3000,00 рублей с каждого.

В силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей /л.д. 3/ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров займа незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать договор займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), незаключенным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность направить в АО «НБКИ» (ОРГН 1057746710713, ИНН <***>) сведения на удаление информации из кредитной истории ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), об обязательствах по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность направить в АО «НБКИ» (ОРГН 1057746710713, ИНН <***>) сведения на удаление информации из кредитной истории ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), об обязательствах по договору займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность направить в АО «НБКИ» (ОРГН 1057746710713, ИНН <***>) сведения на удаление информации из кредитной истории ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), об обязательствах по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.

Возвратить ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №).

Разъяснить ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), что заявление на возврат государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишланова

Мотивированное заочное решение составлено 01 ноября 2025 года.