Дело №33-2944 Судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воропаевой В.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.12.2022 года по гражданскому делу №2-75/2022 по иску Воропаевой В.А. к Мартыновой Е.А., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка, по встречному иску Мартыновой Е.А. к Воропаевой В.А., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а:

Воропаева В.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.А., администрации г.Тулы о признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка, указав, что ей и ее сестре Мартыновой Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждой) принадлежат земельный участок общей площадью 1377 кв.м с К№, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, и жилой дом с надворными постройками с К№, общей площадью 42,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ими (истцом и ответчиком) без соответствующего разрешения собственными силами была возведена пристройка лит.А5 к жилому дому, которая, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Домом и земельным участком фактически пользуется ответчик Мартынова Е.А., которая не соглашается разделить данное недвижимое имущество.

Уточнив исковые требования, истец Воропаева В.А. просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м; выделить ей (Воропаевой В.А.) в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (1-ый собственник) в виде блока жилого дома в координатах, установленных экспертом, состоящего из помещений: в лит.А3 №1- коридор площадью 6,4 кв.м, №2 - кладовая площадью 2,8 кв.м, в лит.А4 №1 - кухня площадью 15,1 кв.м, в лит.А5 №1- санузел площадью 2,7 кв.м, № - прихожая площадью 2,5 кв.м; разделить земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1377 кв.м, выделив ей в собственность 688,5 кв.м в координатах, установленных экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» для 1-го собственника. Также просила взыскать с Мартыновой Е.А. понесенные по делу судебные расходы: за составление ГУ ТО «Областное БТИ» технического паспорта на спорный дом – 10404,9 руб, за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» – 48000 руб, государственную пошлину при подаче иска в суд – 16211 руб, расходы на услуги представителя – 35000 руб.

Мартынова Е.А. предъявила к Воропаевой В.А., администрации <адрес> встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома и разделе земельного участка, в котором просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м; выделить ей (Мартыновой Е.А.) в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный дом в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (2-ый собственник) в виде блока жилого дома в координатах, указанных в заключении, состоящего из помещений: в лит.А1 №1 - кухня-столовая площадью 11,5 кв.м, №2 - жилой площадью 5,7 кв.м, в лит.А2 №1- жилой площадью 17,2 кв.м, в цокольном этаже лит.А2 №1- хозподвал площадью 16,7 кв.м, в лит.а3 №1 веранда площадью 15,8 кв.м, лит.а4 - открытое крыльцо площадью 1,4 кв.м.; разделить земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1377 кв.м, выделив ей в собственность 688,5 кв.м в координатах, установленных экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» для 2-го собственника. Также просила взыскать с Воропаевой В.А. судебные расходы: за проведение экспертизы в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России – 27306 руб, государственную пошлину при подаче иска в суд – 16211 руб, расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Воропаева В.А. и её представитель по ордеру адвокат Подольская Ю.А. исковые требования поддержали, фактически признали встречные требования Мартыновой Е.А. и просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по предложенному экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» варианту, выделив в собственность Воропаевой В.А. часть жилого дома и земельный участок, указанные в экспертном заключении для 1-го собственника, а в собственность Мартыновой Е.А. – часть жилого дома и земельный участок для 2-го собственника. Возражали против взыскания в пользу Мартыновой Е.А. компенсации на переоборудование дома, связанное с проведением газоснабжения, поскольку ранее Мартынова Е.А. не несла расходов по подключению жилого дома к газоснабжению. Она (Воропаева В.А.) приобретала необходимые для подведения газа в дом оборудование и материалы, оплачивала выполненные работы, несла расходы за выдачу технических условий.

Ответчик (истец по встречному иску) Мартынова Е.А. и её представитель по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании встречный иск поддержали, фактически признали требования Воропаевой В.А., просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по предложенному экспертом ООО «<данные изъяты>» варианту, выделив ей (Мартыновой Е.А.) в собственность блок жилого дома и земельный участок, указанные в экспертном заключении для 2-го собственника. Полагали, что расходы по разделу жилого дома должны быть распределены между собственниками поровну, исходя из равенства долей в праве. Кроме того, Мартынова Е.А. пояснила, что расходы на существующее газоснабжение спорного дома несли и она, и ее сестра Воропаевой В.А. При этом непосредственно она (Мартынова Е.А.) оплачивала составление технических условий, о чем прямо указано в проектной документации, однако, за давностью лет платежные документы об этом не сохранились.

Представители ответчика администрации г.Тулы, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо Хлудов Д.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Абрамкина А.И., Хлудова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.12.2022 года (с учетом определений того же суда от 19.01.2023 года и 29.05.2023 года об исправлении допущенных в решении описок) иск Воропаевой В.А. и встречный иск Мартыновой Е.А. удовлетворены частично. Суд

постановил:

сохранить жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и произвести его реальный раздел, выделив:

- в собственность ФИО6 часть жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А3 №1- коридор площадью 6,4 кв.м, №2 - кладовая площадью 2,8 кв.м, в лит.А4 №1- кухня площадью 15,1 кв.м., в лит.А5 №1- санузел площадью 2,7 кв.м, №2 - прихожая площадью 2,5 кв.м, а также выделить надворные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г3 - сарай, лит.Г4 - сарай, лит.Г15 - уборная, лит.VII- ворота, лит. VIII - газопровод;

- в собственность ФИО7 часть жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А1 №1- кухня-столовая площадью 11,5 кв.м, №2 - жилой площадью 5,7 кв.м, в лит.А2 №1 - жилой площадью 17,2 кв.м, в цокольном этаже лит.А2 №1-хозподвал площадью 16,7 кв.м, в лит.а3 №1 веранда площадью 15,8 кв.м, лит.а4 - открытое крыльцо площадью 1,4 кв.м, а также выделить надворные постройки: лит.Г5 - подвал, лит.Г6 - сарай, лит.Г12 - беседка, лит.Г13 - душ, лит.V- калитка.

Также суд постановил установить границы блока жилого дома, состоящего из помещений, выделенных в собственность ФИО6, в следующих координатах: точка <данные изъяты>; установить границы блока жилого дома, состоящего из помещений, выделенных в собственность ФИО7, в следующих координатах: <данные изъяты>.

На ФИО6 возложена обязанность произвести работы по обустройству выделенного блока жилого дома, установленные в таблице 3 для 1-го собственника заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которых определена в размере 36676 руб.

На ФИО7 возложена обязанность произвести работы по обустройству выделенного блока жилого дома, установленные в таблице 3 для 2-го собственника заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которых определена в размере 477528 руб.

С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за отступление от идеальных долей собственников при разделе жилого дома в размере 180465 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана компенсация расходов на обустройство выделенного блока жилого дома в размере 220426 руб.

Произведен взаимозачет взыскиваемых денежных сумм по компенсациям за несоразмерность выделяемого имущества и расходов на обустройство выделенного блока жилого дома и окончательно с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 39961 руб. ФИО7 освобождена от выплаты компенсации в пользу ФИО6

Право общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Произведен раздел земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1377 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки. В собственность ФИО6 в счет принадлежащей ей 1/2 доли выделен земельный участок площадью 688,5 кв.м со следующими характерными точками границ образуемого земельного участка: точка <данные изъяты> В собственность ФИО7 в счет принадлежащей ей 1/2 доли выделен земельный участок площадью 688,5 кв.м со следующими характерными точками границ образуемого земельного участка: <данные изъяты>.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1377 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 29202,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 и остальной части встречного иска ФИО7 - отказано.

В апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней) ФИО6 просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств и расчета компенсаций за отступление от идеальных долей собственников при разделе жилого дома, за работы по переоборудованию домовладения, а также в части взыскания судебных расходов, полагая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнений к ней), письменных возражений ФИО7, выслушав пояснения представителя ФИО6 по ордеру адвоката Подольской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО7 и её представителя по доверенности ФИО8, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 и встречного иска ФИО7 Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве каждой) принадлежат земельный участок с К№, общей площадью 1377 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, и жилой дом с надворными постройками с К№, общей площадью 42,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным технического паспорта, составленного Тульским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом доме имеется самовольная жилая пристройка лит.А5.

ФИО6 обращалась в администрацию г.Тулы с тем, чтобы узаконить данную пристройку, однако, получила отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.) и рекомендацию обратиться в суд.

Оба сособственника спорного жилого дома № по <адрес> ФИО6 и ФИО7 просили суд сохранить дом в реконструированном виде (с учетом возведенной ими без получения соответствующих разрешений жилой пристройки лит.А5).

Руководствуясь положениями ст.ст.36,40 Земельного кодекса РФ, ст.ст.218,222, 260,263 ГК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав допустимым и достоверным доказательством по делу техническое заключение № ООО «<данные изъяты>», установив, что самовольное строение (лит.А5) возведено в границах принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка, целевое назначение которого позволяет возводить такого рода пристройки, состояние и вид использования возведенного объекта не создают опасности для жизни и здоровья человека, не нарушают ничьих прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований сторон о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от 22.12.2022 года в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая требования ФИО6 и ФИО7 о разделе принадлежащих им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в жилом доме № по <адрес> постоянно проживает ФИО7 Между сособственниками возникают споры и конфликты относительно пользования домом и земельным участком по указанному адресу, добровольно достичь соглашение о порядке пользования данной недвижимостью ФИО6 и ФИО7 не смогли, в связи с чем обратились в суд с данными исками.

Согласно п.п.1 и 2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п\п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст.273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в т.ч. жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

По смыслу ст.ст.11.9,35 Земельного кодекса РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980г. (в ред. Постановления №6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.12.2021 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести раздел жилого дома с надворными постройками с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной жилой пристройки лит.А5 и исходя из принадлежности ФИО6 и ФИО7 по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также с учетом надворных построек и расположения инженерных коммуникаций? Если возможно, то по каким вариантам раздела и какие материальные расходы должны понести стороны, с установлением их стоимости и стоимости выделенных частей дома?

2. В случае невозможности раздела жилого дома в соответствии с принадлежащими собственникам долями, каков оптимальный вариант раздела жилого дома с отступлением от долей? Какие материальные расходы должны понести стороны и каков будет в этом случае размер компенсации за отступление от доли?

3. Возможно ли произвести раздел земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1377 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, исходя из принадлежности ФИО6 и ФИО7 по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также с учетом предложенного варианта раздела жилого дома с надворными постройками? Если возможно, то по каким вариантам раздела?

4. В случае невозможности раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими собственникам долями, каков оптимальный вариант раздела земельного участка с отступлением от долей? Каков будет в этом случае размер компенсации за отступление от доли?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома, с учетом самовольно возведенной к ней пристройки лит.А5, с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, возможен, однако, разделить существующий жилой дом пропорционально зарегистрированным долям в праве для каждого собственника (по 1\2) невозможно. Экспертами предложен следующий вариант раздела дома и земельного участка.

В собственность 1-го собственника выделить часть жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А3 №1- коридор площадью 6,4 кв.м, №2 - кладовая площадью 2,8 кв.м, в лит.А4 №1 - кухня площадью 15,1 кв.м, в лит.А5 №1 - санузел площадью 2,7 кв.м, №2 - прихожая площадью 2,5 кв.м, а также выделить надворные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г3 - сарай, лит.Г4 - сарай, лит.Г15 - уборная, лит.VII - ворота, лит.VIII – газопровод. Стоимость данной выделяемой части жилого дома составляет 266420 руб. Координаты границ данного блока жилого дома: точка <данные изъяты>.

Выделить в собственность 1-го собственника земельный участок площадью 688,5 кв.м, в границах координат характерных точек: точка <данные изъяты>.

Выделить в собственность 2-го собственника часть жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м, состоящую из помещений: в лит.А1 №1 - кухня-столовая площадью 11,5 кв.м, №2 - жилой площадью 5,7 кв.м, в лит.А2 №1 - жилой площадью 17,2 кв.м, в цокольном этаже лит.А2 №1 - хозподвал площадью 16,7 кв.м, в лит.а3 №1 веранда площадью 15,8 кв.м, лит.а4 - открытое крыльцо площадью 1,4 кв.м, а также выделить надворные постройки: лит.Г5 - подвал, лит.Г6 - сарай, лит.Г12 - беседка, лит.Г13 - душ, лит.V - калитка. Стоимость выделяемой части дома с надворными постройками - 627350 руб. Координаты границ блока жилого дома: точка <данные изъяты>.

Выделить в собственность 2-го собственника земельный участок площадью 688,5 кв.м, в границах координат характерных точек: точка <данные изъяты>.

Размер компенсации 2-го собственника 1-му за отступление от 1\2 доли в праве составляет 360930 руб (из расчета: стоимость выделяемой 2-му собственнику части дома 627350 руб – стоимость выделяемой 1-му собственнику части дома 266420 руб).

При предложенном варианте раздела дома необходимо выполнить дополнительно следующие мероприятия: 1) для обоих собственников совместно: заложить существующий дверной проём в стене, отделяющей строение лит.А1 от пристройки лит.А3; на чердаке жилого дома, над стеной, отделяющей строение лит.A1 от пристройки лит.А3, необходимо установить перегородку из влагостойких гипсоволокнистых листов на стальном каркасе (типа CIII), разделяющую пространство чердака до кровли; выполнить обособленными системы отопления для выделяемых частей дома, для чего необходимо переделать существующую систему водяного отопления; переделать существующую систему электроснабжения и освещения, выполнив системы обособленными для выделяемых частей дома; 2) для 1-ого собственника отдельно: в наружной стене пристройки лит.А4 необходимо пробить проём со стальной рамкой усиления стены по периметру пробиваемого проёма и установить новый оконный блок; либо разобрать пристройку лит.А5 для восстановления ранее существовавшего оконного проёма с блоком; в пристройке лит.А3 необходимо разобрать существующую перегородку (выполненную из вертикальных деревянных брусков сеч.60х60 мм и слоя фанеры) и, таким образом, организовать помещение жилой комнаты, площадью 9,2 м; выполнить обособленным для выделяемого блока новый ввод системы электроснабжения (со столба) от городских сетей; 3) для 2-ого собственника отдельно: в строении лит.А1 необходимо разобрать часть существующей перегородки (выполненную из вертикальных деревянных брусков сеч.60х60 мм и слоя фанеры) и, таким образом, организовать помещение кухни - столовой, площадью 17,2 м2; подвести газ (выполнить наружный и внутренний газопровод с обособленным подключением от городской сети), установить отопительный газовый котёл (коаксиального типа) и газовую плиту (для приготовления пищи) в организуемом помещении кухни-столовой; обустроить помещение помещений санузла и тамбура в существующей пристройке лит.а3, выполнив утепление наружных стен минеральной ватой и влагостойкими древесностружечными плитами по существующему деревянному каркасу, предварительно демонтировав часть существующих окон и заделав существующие оконные проёмы досками; выполнить перегородки из влагостойких древесностружечных плит на деревянном каркасе (типа С111 по каталогу «КНАУФ»), отделяющие санузел и тамбур от помещения веранды, установить новые двери в проёмы; разобрать и выполнить вновь полы в организуемых помещениях санузла и тамбура, для прокладки выпуска канализации и поводки водопровода; утеплить потолки матами из минеральной ваты и подшивкой древесно-стружечными плитами OSB и выполнить отделку стен и потолков помещений пластиковыми панелями; смонтировать санитарно-технические приборы и подводки к ним; выполнить вытяжную систему вентиляции из санузла; выполнить систему электроснабжения и освещения в санузле и тамбуре; смонтировать систему отопления в помещениях санузла и тамбура; подвести водопровод (выполнить наружный и внутренний водопровод с обособленным подключением от городской сети), установить мойку в обустраиваемом помещении кухни-столовой; отвести канализацию (выполнить внутреннюю и наружную канализацию) с выпуском в индивидуальный (вновь устраиваемый) выгреб; выполнить систему вытяжной вентиляции из организуемого помещения кухни-столовой.

Переоборудования, которые необходимо произвести при разделе, показаны экспертом на схемах, составлены подробные сметы расходов. Стоимость работ по переустройству для 1-го собственника определена в размере 36676 руб, для 2-го собственника – 477528 руб.

При этом в расчете стоимости работ по переустройству и переоборудованию дома не учтены расходы собственников: по работам, выполняемым совместно (заделке проема в стене между блоками и устройству перегородки на чердаке), по работам, идентичным для каждого собственника: разборке фанерных перегородок для каждого собственника, по переустройству существующей системы отопления в доме, за исключением дополнительной установки нового газового котла и дополнительного отопления в санузле и тамбуре для 2-го собственника, по переустройству внутренней разводки системы электроснабжения и освещения в доме для каждого из собственников, за исключением установки вводного щитка и выключателей-автоматов для 1-го собственника.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 не согласилась с выводами экспертов о возможности раздела дома, указав на высокий процент износа основных конструктивных элементов спорного домовладения.

В соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов раздела, определяя возможность реального раздела домовладения, эксперт устанавливает, в т.ч. техническое состояние строения (вычисляет величину его физического износа), наличие (отсутствие) исключающих возможность эксплуатации строения повреждений, если эти повреждения не могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Оценка признаков физического износа производится по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания. Затем определяется степень износа строения. Если же величина износа спорного дома (других построек) превышает предельные величины (65% для деревянных и 70% для каменных домов), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

Таким образом, одним из основных критериев возможности реального раздела домовладения является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов.

Определением Привокзального районного суда от 27.06.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить процент износа жилого дома с надворными постройками с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фактический износ строений, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: лит.А1 – 50%, лит.А2 – 40%, лит. под А2 – 57%, лит.А3 – 36%, лит.А4 – 43%, лит.А5 – 4%, лит.а3 – 37%.

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством, т.к. оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом – экспертом ФИО2, имеющим высшее образование по специальности «Техника и технология строительства», степень магистра по направлению «Строительство», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости», стаж работы по специальности с 2019 года, по специальности 16.1 - с 2020 года. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре спорного объекта, исследовании технической документации и пр., не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные, градостроительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не оспаривались.

В связи с тем, что степень износа спорного жилого дома менее нормативных показателей, не позволяющих производить реальный раздел, суд первой инстанции признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, выводы которого положены в основу постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, дано квалифицированными и компетентными специалистами – экспертом ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» и квалификацию «инженер-строитель», сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза», включенного в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющего стаж работы по специальности в области строительства 36 лет, в т.ч. экспертом 5 лет; экспертом ФИО3, имеющим высшее образование в области геодезии и картографии и квалификацию инженера по специальности «Прикладная геодезия», квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж работы кадастровым инженером 7 лет. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре спорного жилого дома, земельного участка, на котором домовладение и надворные постройки расположены, исследовании технической документации, материалов настоящего гражданского дела, у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные, градостроительные, землеустроительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, схемами, сметами, подробными и мотивированными расчетами.

Выводы экспертов ничем объективно не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции сторонами заявлено не было.

Вариант раздела земельного участка никем не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ознакомившись с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, ФИО6 и ФИО7 просили суд разделить спорные жилой дом и земельный участок по предложенному экспертами варианту, выделив в собственность ФИО6 блок жилого дома и земельный участок, обозначенный экспертом как для 1-го собственника, в собственность ФИО7 - блок жилого дома и земельный участок, обозначенные в заключении эксперта как для 2-го собственника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что фактически в результате реального раздела ФИО7 получит в собственность обновленную, переоборудованную часть дома, а ей (ФИО6) в собственность передана часть старого дома, несостоятельны, поскольку, как указано выше, раздел спорного домовладения произведен с передачей в собственность тех частей (блоков) дома, которые себе выбрали сами стороны, а несоразмерность раздела и расходы по переоборудованию учтены экспертом и, соответственно, судом, которым постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, с учетом взаимозачета, соответствующую денежную сумму. Кроме того, ФИО6 в собственность выделена часть дома, в которую уже подведены коммуникации, возложенные на нее работы по переоборудованию являются минимальными. Выдел ФИО7 части дома, куда нужно вновь подводить коммуникации, требует проведения многочисленных работ.

Поскольку в собственность ФИО6 выделена часть жилого дома стоимостью 266420 руб, а в собственность ФИО7 – часть жилого дома стоимостью 627350 руб, судом первой инстанции правильно рассчитана компенсация за отступление от идеальных долей собственников при разделе жилого дома в размере 180465 руб (из расчета: 893770 руб (266420 руб + 627350 руб) общая стоимость домовладения : 2 = 446885 руб. Размер компенсации за отступление долей составит 180465 руб (446885 руб - 266420 руб = 180465 руб).

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма компенсации за отступление от идеальных долей собственников при разделе жилого дома, и эта компенсация должна быть взыскана в размере 360930 руб, как это указано в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №, - нельзя признать состоятельными.

Действительно, как указано в названном экспертном заключении, размер компенсации 2-го собственника 1-му за отступление от 1\2 доли в праве составляет 360930 руб (из расчета: стоимость выделяемой 2-му собственнику части <адрес> руб – стоимость выделяемой 1-му собственнику части <адрес> руб).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с вышеприведенной нормой суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, выразил мотивированное несогласие с ним в части правильности определения размера компенсации за отступление от долей; на основании рассчитанных экспертом ФИО4 стоимостей выделяемых частей дома и разницы между ними, произвел свой подробный расчет и определил, что размер компенсации составит 180465 руб.

Допрошенный 05.09.2023 года в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 признал, что ошибочно указал в своем заключении, что компенсация 2-го собственника 1-му за отступление от 1\2 доли в праве составляет 360930 руб, поскольку эта сумма является разницей между стоимостью частей дома, а компенсация за отступление от долей составит половину этой суммы, как правильно определил суд первой инстанции.

Неточность при указании суммы компенсации (которую следовало разделить на 2) не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о недопустимости и ошибочности всего экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №.

Доводы ФИО6 и ее представителя о том, что компенсация за отступление от идеальных долей должна быть взыскана в сумме 360930 руб, несостоятельны. Если взыскать данную сумму с ФИО7 в пользу ФИО6 полностью, а не половину, то будут нарушены права ФИО7, поскольку сумма компенсации 180465 руб выравнивает стоимости выделяемых частей дома (627350 руб – 180465 руб = 446885 руб; 266420 руб + 180465 руб = 446885 руб).

Ссылки на то, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № не оспаривалось в суде первой инстанции только потому, что ФИО6 устраивала указанная экспертом сумма компенсации, - нельзя признать убедительными.

Стороны были ознакомлены с экспертным заключением, имели возможность проверить обоснованность и правильность, в т.ч. математическую, приведенных расчетов.

Как указано выше, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем отсутствие возражений сторон против выводов экспертного заключения не освобождали суд от обязанности проверить и оценить правильность этих выводов.

Ошибка в указании экспертом суммы компенсации является явной, поскольку очевидно, что 360930 руб – это разница между стоимостью выделяемых частей дома, а компенсация за несоразмерность составит половину этой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по переоборудованию дома определены неправильно, нельзя признать обоснованными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами эти доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Как указано выше, затраты на проведение необходимых для раздела дома работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. И только в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками спорного дома в равных долях, то и расходы на проведение работ по переустройству и переоборудованию дома при его разделе они должны нести поровну. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость работ по переустройству для ФИО6 определена в размере 36676 руб, а для ФИО7 - 477528 руб, в связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО7 обоснованно взыскана компенсация за несоразмерность расходов, связанных с переоборудованием жилого дома, в сумме 220426 руб (из расчета (514204 руб (стоимость всех необходимых для раздела дома работ) : 2 (количество собственников)) – 36 676 руб (стоимость работ, возложенных на ФИО6).

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 должна нести расходы на газификацию своей части дома самостоятельно, поскольку ранее только она (ФИО6) единолично несла расходы на газификацию всего спорного дома, нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Из представленных ФИО6 в суд справки председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате в ООО «<данные изъяты>» стоимости монтажа наружного и внутридомового газопровода в размере 3500000 руб на основании заказа-договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО6 по месту работы ссуды на проведение газа в размере 3000000 руб, чеков на приобретение газового оборудования, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 несла расходы на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ. газового и иного оборудования, на оплату монтажных работ газопровода в спорном доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что проект газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен проектным институтом «<данные изъяты>» в июле ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО1 (сына ФИО7), стоимость проекта составляет 1885000 руб, в последующем между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, что свидетельствует о том, что ФИО7 также участвовала в газификации спорного жилого дома. Также ФИО7 несла расходы в размере 100000 руб на оплату работ по прокладке водопровода и установлению выгребной ямы, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ранее сособственники вместе пользовались спорным домом, и ФИО6, и ФИО7 участвовали собственными средствами в его благоустройстве, в т.ч. газификации, приобретении необходимого оборудования, получении разрешений (проекта, техусловий и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения расходов на газификацию выделенной ФИО7 части дома из суммы компенсации расходов на переоборудование домовладения при его реальном разделе и для отступления от равенства долей собственников при определении размеров компенсации стоимости работ по переоборудованию выделенных частей (блоков) жилого дома не имеется.

Материальных претензий относительно ранее понесенных расходов на газификацию спорного дома стороны друг к другу не имели (доказательств обратного суду не представлено), на размер долей в праве собственности на дом понесенные каждым собственником расходы, связанные с подведением и обслуживанием газа, не повлияли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 по ордеру адвокат Подольская Ю.А. просила назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом ФИО4 не верно произведен расчет компенсаций, в т.ч. расходов на газификацию выделенной ФИО7 части дома, поскольку, в частности, экспертом не учтено Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 года №1547, согласно которому газификация домов производится бесплатно.

Правовых, предусмотренных ч.2 ст.86 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает. В суде первой инстанции сторона ФИО6 не заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № не оспаривала, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ правовые основания для сбора и принятия новых доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Стройэкспертиза» ФИО4 пояснил, что в данном им экспертном заключении есть план раздела земельного участка, который согласуется с вариантом раздела дома. Существующий газопровод заходит в ту часть дома, которая была выделена в собственность ФИО6 Для того, чтобы газифицировать часть дома, выделенную ФИО7, необходимо от основного газопровода проложить трубу, обойти аварийное (разваленное) строение и ввести газовую трубу в часть дома ФИО7 По его расчетам, длина наружной трубы около 30 м. Подключение газа оплачивается дополнительно, необходимо также получить технические условия на газификацию, составить и оплатить проект. Только в проекте газификации будет детально указано, сколько метров труб, клапанов и пр. потребуется, и только после получения проекта и приобретения необходимых материалов будет известна полная стоимость подключения газа. Стоимость проекта, расходов на получение технических условий не учтены в экспертном заключении среди расходов на газификацию. Расходы на газификацию части дома ФИО7 он (эксперт) рассчитал с учетом самого рационального (исходя из размера и границы земельного участка, расположения частей дома, наличия иных строений и пр.) и наименее затратного варианта подведения газа. Ему известны положения Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 года №1547, он учитывал также действующие в <адрес> нормативные акты, на которые сослался в своем экспертном заключении. Расчет компенсации за несоразмерность выделяемых частей идеальной доле произведен по стоимости строений, сооружений и их частей, указанной БТИ в документах технической инвентаризации, а затраты на переоборудование – по их рыночной стоимости.

Ссылки ФИО6 в апелляционной жалобе на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2021 года №1547 подведение и подключение газа к выделенной ФИО7 части (блоку) жилого дома будут бесплатными, а расходы на газификацию подлежат исключению из расчета стоимости работ по переоборудованию дома при его разделе, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном применении и толковании данного нормативного акта, который не предусматривает и не гарантирует полный бесплатный комплекс мероприятий и работ по подведению и подключению газа к частному домовладению, в т.ч. на участке прохождения сетей по земле, находящейся в собственности граждан.

В таблице расходов собственников частей дома на его переоборудование в экспертном заключении (т.1 л.д.221) экспертом указано на необходимость выполнить наружный и внутренний газопровод с обособленным подключением от городской сети, установить отопительный газовый котел и газовую плиту; в расчет расходов включены газопровод 30+3 метра (протяженность наружного и внутреннего), стоимость котла, газовой плиты, счетчика, клапана, кранов, монтажного оборудования.

Указанный расчет подтверждает показания эксперта ФИО4 в суде о том, что расходы на газификацию им определены минимально, исходя из самого рационального и наименее затратного способа подведения газа с учетом протяженностей сетей до выделенной ФИО7 части дома, границы земельного участка, находящегося в частной собственности.

Определение компенсации за отступление от идеальных долей на основании инвентаризационной (кадастровой) стоимости, определенной органами БТИ в материалах технической инвентаризации спорного домовладения, является правильным, поскольку компенсация в данном случае определяется не с целью продажи дома или его отдельной части, а для расчетов между собственниками при реальном разделе находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, т.е. стоимость учитывается действительная (с учетом износа строения и его отдельных частей), а не рыночная.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отступления от равенства долей собственников при определении размеров компенсации при разделе жилого дома и установлении стоимости работ по переоборудованию выделяемых блоков жилого дома не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, однако, в решении суда допущена описка: в мотивировочной части правильно указано, что половина понесенных и подтвержденных ФИО6 расходов на составление технического паспорта на спорный дом, необходимого для обращения в суд с требованием о разделе жилого дома, в размере 10404,9 руб и на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 48000 руб, подлежит возмещению ей другой стороной, но в резолютивной части ошибочно указал, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7 Однако, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.05.2023 года данная описка была устранена, соответствующий абзац резолютивной части постановленного по делу решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 29202,45 руб», что является правильным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 22.12.2022г. по доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО6

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.12.2022 года (с учетом определений того же суда от 19.01.2023 года и 29.05.2023 года об исправлении описок) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: