РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сентября 2022 года с. Началово Астраханская область

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2021 года в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем № гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. На момент ДТП транспортное средство № гос.номер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Работы по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Бизнес Кар Каспий» составили 790 215 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признало <данные изъяты> гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790215 рублей страховым случаем и электронным платежным поручением № оплатило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Кар Каспий» работы по восстановительному ремонту в сумме 790215 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 (виновника), ФИО2 (собственника транспортного средства) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, размере 256181 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубль 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1- ФИО5 требования истца признала частично. Не возражала против взыскания ущерба с ФИО1 в порядке суброгации с учетом износа в размере 220980 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением и во владении ФИО6 и автомобиля № гос.номер № под управлением водителя ответчика ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № является ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по договору ОСАГО было застраховано в АО «АльфаСтрахование»

Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования по КАСКО, что подтверждается бланком страхового полиса №АА № договором страхования № №

Собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр/независимую техническую экспертизу и осуществило осмотр авто с привлечением ИП ФИО7

Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в ООО «Бизнес Кар Каспий» составило 790 215 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало <данные изъяты> гос.номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790215 рублей страховым случаем и электронным платежным поручением № оплатило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Кар Каспий» работы по восстановительному ремонту в сумме 790215 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа заменяемых деталей, составила 677100 рублей, с учетом износа 653400 рублей.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правоотношений (скидок) между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Кар Каспий» по заказ наряду, с учетом округления составляет: с учетом износа 620980 рублей, без учета износа 656181 рубль. В результате проведения работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, левая блок-фара автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, была заменена.

Судебные экспертизы являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, о своей невиновности он не заявлял и соответствующие доказательства суду не представлял.

Согласно пункта «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и №233-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Так как обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом по ОСАГО в 400000 рублей, то невозмещенная часть ущерба по ДТП составила 256181 рублей: 656181 рублей страховое возмещение - 400000 рублей установленный законом лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств, что в момент причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут принадлежащему ФИО8 автомобилю ФИО1 исполнял трудовые обязанности, таких как - путевые листы, трудовой договор, график работы, не представлено, в связи с чем законных оснований к взысканию с ФИО2 в порядке суброгации суммы в возмещение причиненного ущерба не имеется.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему имеет право на взыскание в полном объеме убытков с лица, ответственного за ущерб.

В связи с этим сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

При определении размера ущерба суд учитывает возмещение, произведенное ранее СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО.

Руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, выполненных ООО АЭ «Дело+», признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В связи с указанным, требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубль 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 256181 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5761 рублей 81 коп.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Судья Богданова Е.Н.