Решение по делу № 2-66/2025 от 08.04.2025 - о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-66/2025

70RS0013-01-2025-000117-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Климановой А.И.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

помощник судьи Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс» - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1 – ответчик, должник), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.08.2014 по 27.03.2015 включительно, в размере 134708,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.04.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор, является смешанным договором, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 20.08.2014 банк расторг договор, выставил должнику заключительный счет и предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 25.08.2014 ответчик акцептовал оферту банка, и сторонами заключен договор реструктуризации задолженности №. В связи с неисполнением обязательств по данному договору 27.03.2015 банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 25.08.2014 по 27.03.2015 и выставлен заключительный счет, направленный ответчику 27.03.2015 и подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его формирования. 29.06.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по заключенному с ответчиком договору реструктуризации. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 139967,12 руб. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 134708,12 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, о чем представила соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2011 ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Т-Банк») с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности на осуществление операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, указав, что понимает и соглашается, что акцептом данного предложения будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предложение ФИО1 приняло, выпустило на имя ответчика карту № «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 1.0, осуществило кредитование счета карты, установило лимит расходных операций по карте. Ответчик карту получила, совершила расходные операции по счету с помощью карты, первая операция осуществлена 20.04.2011. Таким образом, «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, - путем акцепта «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) оферты ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план 1.0 установлен лимит задолженности до 1 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 29,9% годовых (по операциям покупок) и 43,8% годовых (на платы, снятие наличных и прочие операции), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги оповещение об операциях 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Как следует из представленных в материалы дела расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии № за период с 20.04.2011 по 25.08.2014 ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, несвоевременно вносила минимальные платежи в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем банк направил ей заключительный счет, сформированный на 20.08.2014, согласно которому сумма задолженности составила 144 167,12 руб., в том числе: кредитная задолженность – 115 320,31 руб., проценты – 23 243,44 руб., плата за обслуживание кредитной карты – 0 руб.

23.08.2014 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил ФИО1 оферту, в которой указал, что сумма задолженности по договору кредитной карты № на дату направления оферты (22.08.2014) составляет 144 167,12 руб., и предложил заключить договор реструктуризации задолженности на следующих условиях: цель кредита - погашение существующей задолженности по договору кредитной карты; процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита (ПСК) составляет 0% (при условии своевременного погашения кредита); погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 4 100,00 руб. на срок 36 месяцев; дата формирования счета-выписки 22-е число каждого месяца; за пропуск минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф.

Для заключения указанного выше договора реструктуризации задолженности ФИО1 необходимо было незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам; договор №, получение банком данного платежа означает согласие с условиями оферты и заключение договора реструктуризации. В оферте банка указан также новый тарифный план ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам.

В материалах дела имеется рекомендуемый график погашений реструктурированной задолженности, согласно которому ФИО1 необходимо внести 36 платежей по 4 100 руб. и 1 платеж в размере 667 руб.

Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии № за период с 20.04.2011 по 25.08.2014 и по договору кредитной линии № за период с 25.08.2014 по 29.06.2015, следует, что ФИО1 предложение банка приняла, внеся 25.08.2014 платеж в размере 4 500 руб., тем самым сторонами заключен договор реструктуризации задолженности посредством акцептованной оферты.

Между тем, ответчик ФИО1 также ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по данному договору, после внесения 25.08.2014 суммы 4500 руб. для заключения договора реструктуризации, других платежей в счет погашения задолженности по кредиту не вносила.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора реструктуризации 27.03.2015 банк сформировал и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 даты его формирования.

Вместе с тем, указанный выше заключительный счет, сформированный банком 27.03.2015, года в материалах дела отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, в данном случае договором предусмотрено право банка передавать иным лицам право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены. В материалы дела представлено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенное между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс», по условиям которого банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (пункты 2.1, 3.1 генерального соглашения).

Как установлено п. 5 дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 29.06.2015, права (требования) переходят от банка компании 29.06.2015. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компании прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Из акта приема-передачи прав требования (Реестр №) к договору уступки прав (цессии) ДС № от 29.06.2015 к ГС № от 24.02.2015, следует, что в перечне переданных АО «Тинькофф Банк» по Генеральному соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015) ООО «Феникс» прав (требований) по кредитным договорам, указан, в том числе, кредитный договор №, заключенный с ответчиком ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 139967,12 руб.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, в котором указало на обстоятельство передачи (уступки) права требования задолженности по кредитному договору № коллекторскому агентству ООО «Феникс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что права требования по взысканию задолженности с ФИО1 от ЗАО «Тинькофф кредитные системы» перешло к ООО «Феникс», а потому последнее является надлежащим истцом.

14.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»).

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.06.2015 года составляет 134708,12 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

По условиям договора реструктуризации № от 25.08.2014 погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 4 100 рублей на срок 36 месяцев, минимальный платеж формируется 22-го числа каждого месяца, за пропуск внесения минимального платежа Тарифами устанавливается единовременный штраф (п.3, п.4 и п.5 оферты).

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по данному договору 27.03.2015 банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 25.08.2014 по 27.03.2015, и выставлен заключительный счет, направленный ответчику 27.03.2015 и подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его формирования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств расторжения банком договора реструктуризации и выставления 27.03.2015 ответчику заключительного счета по данному договору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об исчислении исковой по данному договору отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии № от 25.08.2014, банк должен был узнать о нарушении своего права, согласно рекомендуемому графику платежей и условиям договора реструктуризации, 22.09.2014 года – в первую дату внесения платежа в счет погашения задолженности, поскольку после внесения на счет суммы 4500 руб., означающей согласие заемщика с условиями оферты и заключением договора реструктуризации, ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по указанному договору, платежи в счет погашения задолженности не вносила.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по договору реструктуризации за период с 25.08.2014 по 27.03.2015, срок исковой давности за взыскиваемый период истекает 27.03.2018.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

10.10.2018 мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2011 за период с 22.09.2014 по 27.03.2015 в сумме 139 967,12 руб.

18.08.2022 определением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области судебный приказ № отменен по заявлению должника ФИО1

Из определения мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 18.08.2022 об отмене судебного приказа № следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении данного судебного приказа 05.10.2018.

Согласно выписке из акта от 03.06.2022 о выделении к уничтожению архивных документов, в связи с истечением срока хранения, материалы дела по судебному приказу № уничтожены, установить дату сдачи истцом заявления о выдаче судебного приказа в отделение почтовой связи не представляется возможным. Доказательств обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранний срок, чем 05.10.2018 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение истца к мировому судье 05.10.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Как было указано выше срок исковой давности по договору реструктуризации истек 27.03.2018, а с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 25.08.2014 по 27.03.2015 истец обратился в суд, как следует из почтового штампа на конверте 06.03.2025, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание, что за период с 25.08.2014 по 22.09.2014, который в том числе находится за пределами срока исковой давности, судебным приказом задолженность по кредитному договору № от 20.04.2011 с ФИО1 не взыскивалась.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договора реструктуризации № от 25.08.2014 по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 34 копейки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности за период с 25.08.2014 по 27.03.2015 в размере 134708,12 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5041 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2025.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.