Дело №

УИД 03RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО ЖКК «Южный округ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» (далее по тексту - ООО «ФИО4 РБ») обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Уфы является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников, собственники не уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, не согласились с условиями договора, договор управления не подписан, имеются несоответствия, касающиеся подписей собственников.

Просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ЖКК «Южный округ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражения на исковое заявление ссылается на то, что при проведении общего собрания собственников помещений требования Жилищного кодекса РФ были соблюдены, нарушений при созыве и проведении собрания не допущено, кворум при принятии решений имелся, истцом контррасчет кворума не осуществлен.

Представитель третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя третьего лица ООО ЖКК «Южный округ», суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма предусматривает защиту гражданских прав, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Из положений статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

В п. 106 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД не членами данного гражданско-правового сообщества (в том числе и управляющей компанией) только в случае оспаривания ничтожного собрания. При этом критерии ничтожности (если иное не установлено специальным законом) определены ст. 181.5 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном <адрес> г. Уфы в указанном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО «ФИО4 РБ» и заключении договора управления с ООО ЖКК «Южный округ».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр документах, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 3 795,4 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 2 640,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 70 % голосов.

Истцом оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование чего представитель истца ссылается на отсутствие кворума, неизвещение всех собственников и заинтересованных лиц о проводимом собрании.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, истец также ссылается на то, что надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ не уведомляли.

Как предусмотрено ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик заблаговременно разместил уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников на досках объявлений подъездах жилого многоквартирного дома, что подтверждается актом о размещении уведомления/сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (Приложение № к Протоколу общего собрания собственников помещений), направил уведомление собственникам помещений многоквартирного дома заказными письмами (Приложение № к Протоколу общего собрания собственников помещений). В указанном уведомлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока не доказано иное. Истцом никаких доказательств неизвещения собственников о проведении оспариваемого общего собрания в суд не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что собственники квартир к рассматриваемому иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании, в том числе и по мотиву не извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления опровергаются исследованными и оцененными в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.

Проверяя доводы истца, судом исследованы представленные решения участников собрания и реестр собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Представленные решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, соответствуют требованиям, установленным в соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также для исключения указанных решений собственников помещений из общего числа голосов у суда не имеется.

Утверждения о том, что по квартирам №№, 31, 69, 45 собственники не принимали участие в голосовании, имеются собственники с одинаковыми подписями, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергаются материалами дела. При этом голоса, которые оспаривает истец в исковом заявлении, в любом случае не могут повлиять на наличие кворума общего собрания.

Положительно по вопросу собрания о расторжении договора с действующей управляющей организацией проголосовало собственников, имеющих в собственности 2 494 кв.м., то есть 65,72 % что составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Положительно по вопросу собрания о расторжении договора с действующей управляющей организацией проголосовало собственников, имеющих в собственности 2 460,5 кв.м., то есть 64,83 %, что составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум при проведении собрания собственниками имелся.

Иные вопросы решения собрания собственников многоквартирного дома прав истца не нарушают.

Таким образом, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд, установив, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушений его прав при проведении собрания, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, наличие более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников МКД при голосовании по вопросу избрания новой управляющей компании, существенных нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом исследован обжалуемый истцом протокол и имеющиеся к нему приложения на соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. С учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания не противоречит ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих невозможность установления фактического волеизъявления собственников не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ