Дело №

УИД: 52RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2025 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора на проведение ремонтно–отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. Согласно условиям договора, подрядчик - ответчик ФИО3 обязуется в установленный Договором срок провести ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 160 800 руб. Согласно п. 2.1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить определенные сметой работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Приложением № к Договору является калькуляция на отделочные работы, в которой стороны определили наименование работ, их количество и стоимость.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, в день его заключения оплатила ответчику денежные средства (аванс) в суме 118 630 руб., из которых: 15 000 руб. – денежные средства на расходные материалы и 103 630 руб. - оплата за работу.

Как следует из текста договора, договор заключался для личных нужд истца, так как предметом договора являлись ремонтные работы в квартире, в которой она проживает, а ФИО3 действует как физическое лицо, однако в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте налоговой службы на дату заключения договора 27.11.2022г. состоял на учете как плательщик налога на профессиональный доход, то есть он систематически осуществляет деятельность по ремонтным и отделочным работам. Следовательно, правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой самозанятый гражданин, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1.5 Договора по окончании работ стороны подписывают двухсторонний Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора подрядчик обязан известить заказчика за два календарных дня до окончания работ о скорой готовности сдачи объекта.

Как указано выше, стоимость работ составляет 160 800 руб.

Согласно п. 3.2. Договора все расчеты по договору производятся наличным расчетом.

Согласно п. 3.3. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы поэтапно, после завершения каждого этапа.

Сумма в размере 118 630 руб. была оплачена истцом ответчику наличными денежными средствами в день заключения договора. Однако подрядчик после заключения Договора надлежащим образом не исполнил свои обязанности и по состоянию на июнь 2025 г. работы им не были выполнены, не предъявлялись к приемке, Акт выполненных работ не подписан. Подрядчик покинул место выполнения работ, а попытки истца призвать его к выполнению работ и исполнению им же обязательств по Договору не увенчались успехом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в сумме 118 630 руб., а также выплате неустойки в размере 168 911 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером 60303409001510 указанное письмо получено ответчиком не было, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом моральных переживаний, их длительности, связанной с необходимостью доказывать свою правоту в суде, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф.

Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 27, 28, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 630,00 руб., неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки срока сдачи работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 103 630 руб., которые получил ответчик в день заключения договора, передавались последнему именно в качестве оплаты за работу. В тот же день 15000 руб. ему были выданы на расходные материалы, которые фактически не приобретались, чеки по их покупке не предоставлялись. Из Приложения № к Договору подряда ответчиком выполнены только первые 4 пункта – демонтаж плитки с поверхности, демонтаж ванны, демонтаж раковины, демонтаж унитаза. В остальной части работы ответчиком не выполнены, расходные материалы она покупала отдельно сама. Ответчик покинул объект по собственной инициативе в феврале 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ им были возвращены ключи от квартиры, но он их (ключи) вернул по собственной инициативе, она же (истец) настаивала на том, чтобы начатые работы были выполнены в полном объеме. Какие-то дополнительные работы в рамках заключенного договора между ней и ответчиком не согласовывались. По собственной инициативе ответчиком была разрушена перегородка между ванной и туалетом, которую он восстанавливал в отдельном порядке. О расторжении договора подряда она впервые заявила ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик на почте не получил. Длительность обращения с иском к ответчику объясняет тем, что «находилась в шоке» от произошедшего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор на проведение ремонтно–отделочных работ в квартире истца по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. К Договору было приложение, в котором указан конкретный перечень работ на сумму 168 911,60 руб. Работы по договору он начал с демонтажа плитки, но в ходе работ увидел, что перегородка между ванной и туалетом шатается, в связи с чем он предложил истцу её демонтировать и сделать новую, на что та согласилась.

Изначально ответчик не отрицал, что в день заключения договора получил от истца 103 630 руб. в качестве оплаты за работы и 15 000 руб. на расходные материалы, но в последующем изменил свои пояснения, настаивал на том, что денежные средства в сумме 103 630 руб. передавались истцом на закупку строительных материалов. В частности им приобретались листы ГКЛ, из которых возводилась перегородка между ванной и туалетом, потом эта перегородка по указанию истца была демонтирована. Закупались строительные смеси, шумоизоляция.

Кроме этого, из пояснений ответчика следует, что из перечня работ, приведенных в калькуляции, помимо работ, указанных истцом (первые 4 пункта), им были выполнены следующие работы: монтаж ХГВС с добором на параллельный смеситель, монтаж канализации, перенос электроточек, штробление стен, нанесение бетоноконтакта, монтаж гидроизоляции с заходом на стены, выравнивание поверхности стен, грунт поверхности, демонтаж коробов в туалете, установка инсталляции, демонтаж обоев, смещение проема, демонтаж стены на кухню, шпатлевка стен под обои, шлифовка стен.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ в рамках заключенного Договора подряда, их качества и количества, ответчик отказался.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчик ФИО3 является его братом, в период выполнения братом работ в квартире по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, он приходил на объект, видел там гипсокартон, другие строительные материалы.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по заявкам ФИО3, примерно 2-3 раза он привозил строительные материалы к дому по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Это был гипсокартон, профиля, строительные смеси, утеплитель. Кроме этого, по просьбе ФИО3 он приезжал указанному дому и вывозил строительный мусор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ (л.д.17-21).

Согласно условиям Договора подрядчик ФИО3 обязался в установленный Договором срок провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 160 900 руб.

Согласно п. 2.1.2. Договора подрядчик обязался выполнить определенные сметой работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п.п.1,2 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п.3,4 ст.28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя подлежит удовлетворению, если исполнителем не доказано, что работы по договору были выполнены в полном объеме и заказчик фактически принял эти работы.

Истец ФИО2 утверждает, что из Приложения № к Договору подряда ответчиком выполнены только первые 4 пункта – демонтаж плитки с поверхности, демонтаж ванны, демонтаж раковины, демонтаж унитаза.С указанными пояснениями ответчик соглашается, однако настаивает на том, что помимо этих пунктов им были выполнены работы по монтажу ХГВС с добором на параллельный смеситель, монтажу канализации, переносу электроточек, штроблению стен, нанесению бетоноконтакта, монтажу гидроизоляции с заходом на стены, выравниванию поверхности стен, грунта поверхности, демонтажа коробов в туалете, установке инсталляции, демонтажу обоев, смещению проема, демонтажу стены на кухню, шпатлевке стен под обои, шлифовке стен.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на представленные им фотографии, подлинность которых истцом не оспаривается.

Между тем из представленных фотографий невозможно с достоверностью установить, что на них отражены выполненные работы по монтажу ХГВС с добором на параллельный смеситель, монтажу канализации, переносу электроточек, штроблению стен, нанесению бетоноконтакта, монтажу гидроизоляции с заходом на стены, выравниванию поверхности стен, грунта поверхности, демонтажу обоев, смещению проема, демонтажу стены на кухню, шпатлевке стен под обои, шлифовке стен.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом распределения бремени доказывания по указанной категорий дел, в судебном заседании судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу строительной экспертизу, на разрешение которой могли бы быть поставлены вопросы об определении объема, качества, стоимости фактически выполненных работ. Разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы.

Однако, ответчик не пожелал воспользоваться своим процессуальным правом ходатайствовать о значении по делу судебной экспертизы, сообщил, что не желает им воспользоваться, что является волеизъявлением ответчика.

Вместе с тем, исходя из представленных фотографий, суд считает возможным с достаточной достоверностью установить, что помимо демонтажа плитки с поверхности, демонтажа ванны, демонтажа раковины, демонтажа унитаза, исполнителем были выполнены работы по демонтажу коробов в туалете и установке инсталляции. На фотографиях видно, что инсталляция установлена, короба в туалете отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным, что в рамках исполнения Договора на проведение ремонтно–отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО3 были выполнены работы на сумму 10 455,00 руб., в том числе: демонтажа плитки с поверхности стоимостью 4605,00 руб., демонтаж ванны стоимостью 450,00 руб., демонтаж раковины стоимостью 450,00 руб., демонтаж унитаза стоимостью 450 руб., демонтаж коробов в туалете стоимостью 3000,00 руб., установка инсталляции стоимостью 1500 руб.

Доказательств исполнения договора в большем объеме стороной ответчика не представлено.

Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с п. 6.1 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Судом установлено, что изменения и дополнения к Договору в письменной форме сторонами не согласовывались, в связи с чем доводы ответчика о том, что по инициативе истца состоялось отступление от условий договора судом отвергаются.

Исходя из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как «Договор на проведение ремонтно-отделочных работ», заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд квалифицирует его как договор бытового подряда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве плательщика дохода на профессиональный доход (самозанятого) (л.д.15-16). Факт оказания ремонтно-отделочных услуг на систематической основе ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Из договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязался выполнить обговоренные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически сделано не было.

По версии ответчика работы не были выполнены в связи с тем, что истец попросила его прекратить работы. Однако, из представленной переписки видно, что в течение февраля - начала марта 2023 г. стороны вели переписку по поводу порядка выполнения работ, о возвращении уплаченных по договору денежных средств ФИО2 заявила только ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленной переписки не следует, что она отказывалась от исполнения договора со своей стороны.

Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Письменную претензию о расторжении Договора в связи с нарушением сроков работ истец направила в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (л.л.26) Указанная претензия ответчиком не получена, срок её хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Договор считается расторгнутым пор инициативе истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока хранения претензии).

Согласно п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств должно было быть удовлетворено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Предметом заявленного иска является требование ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 118 630,00 руб., включающей в себя предоплату в размере 103 630 руб. и оплату расходных материалов в размере 15000 руб.

Передача указанных денежных средств ответчику подтверждается распиской ФИО3 в договоре (л.д.21), не оспаривается ответчиком.

Поскольку Договор на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен частично, в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец от договора отказалась, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании уплаченных денежных средств частично.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 175,00 руб., исходя из следующих расчетов: 118 630,00 руб. (сумма, переданная исполнителю) - 10 455,00 руб. (стоимость выполненных работ, доказанных ответчиком).

Суд отмечает, что в сумму 118 630,00 руб. включается сумма 15000 руб. «на расходные материалы», поскольку доводы истца о том, что расходные материалы (грунтовку, валик, профиль, саморезы, шпатлевку и др.) она приобретала сама, не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что 15000 руб. были израсходованы ответчиком на материалы, оставшиеся в распоряжении истца, не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма 103 630 руб. передавалась ему на строительные материалы противоречат изначальным пояснениям ответчика, документально закупка каких-либо материалов на указанные денежные средства не подтверждается, в связи с чем указанные доводы судом отвергаются.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (с учетом уменьшения) 160 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 заявил об их непризнании, а также просил уменьшить неустойку «до нуля».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о несоразмерности нарушенным им обязательствам требуемой истцом неустойки, в связи с чем, просил применить к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, длительное (более двух лет) бездействие истца ФИО2 принятия мер взыскания восстановления её нарушенного права, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ФИО3 неустойка должна быть уменьшена до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ.

Исходя из того, что неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), суд рассчитывает неустойку от суммы 160 900,00 руб. (стоимость работ по Договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за сроком, установленным Договором) до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки от суммы 160 900,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 61 082,49 руб.

Суд полагает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах - в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Добровольно требования ФИО2 ответчиком ФИО3 удовлетворены не были, в том числе ответчиком не предпринимались меры к компромиссным вариантам разрешения спора, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф в размере 87 129,00 руб. (108 175,00 + 61 082,49 + 5000 = 174257,49 х 50 %)

Поскольку заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к потребительскому штрафу ответчиком сделано не было, мер к урегулированию спора им не предпринято, суд не находит возможным снизить размер взыскиваемого потребительского штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом абз. 3 п. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6078,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору на проведение ремонтно – отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 175,00 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 082,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., потребительский штраф в размере 87 129 руб., а всего 261 386 (двести шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6078 (шесть тысяч семьдесят восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО9