Решение по делу № 2А-2614/2022 от 30.11.2022 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

УИД: 26RS0030-01-2022-003300-83

Дело №2а-2614/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации хода судебного заседания, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой (НДФЛ),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой (НДФЛ).

В обоснование административных исковых требований указано на то, что ФИО1 состоял на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и являлся в соответствии со статьей 228 НК РФ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с несвоевременным представлением расчёта по НДФЛ, ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ № в виде штрафа в размере 250 рублей (доначислено штрафа по камеральной налоговой проверке – 1000 рублей, далее сложена задолженность по штрафу в связи с закрытием (передачей) КРСБ – 999 рублей 62 копейки) и ДД.ММ.ГГГГ № виде штрафа в размере 250 рублей (доначислено штрафа по камеральной налоговой проверке – 1000 рублей, далее сложена задолженность по штрафу в связи с закрытием (передачей) КРСБ – 1000 рублей).

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет составляет 1 999 рублей 62 копейки.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога предложено добровольно оплатить сумму налога, пени. В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов и пени не оплатил.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес>. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени задолженность в размере 1 999 рублей 62 копеек в бюджет не оплачена.

Иных доводов в обоснование административного иска не указано.

Административный истец, ссылаясь на положения статей 3, 19, 23, 38, 44, 75, 207, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой (НДФЛ) в размере 1 999 рублей 62 копеек и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1, судебное заседание не явился. о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а неполучение корреспонденции суд расценивает как умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовался, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовал по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что административный ответчик извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Размер налоговой базы определяется в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, согласно п.1 ст. 346.2 главы 26.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения камеральной проверки послужило несвоевременное предоставление в налоговый орган первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год.

Согласно п.1 ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 346. 10 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики по истечении налогового периода представляют налоговые декларации налоговому органу по месту жительства не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически налоговая декларация по указанному налогу за 2015 год ФИО1 представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, за что он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 250 рублей.

Согласно п.1 ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Срок представления налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически налоговая декларация по указанному налогу за 2014 год ФИО1 представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, за что он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 250 рублей.

ФИО1 не уплатил в установленный срок соответствующие суммы штрафа.

ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В установленные сроки административный ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судёй судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ 2а-952-31-524/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 4 510 рублей 82 копеек и госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> указанный выше судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании решений от ДД.ММ.ГГГГ № в виде штрафа в размере 250 рублей (доначислено штрафа по камеральной налоговой проверке – 1000 рублей, далее сложена задолженность по штрафу в связи с закрытием (передачей) КРСБ – 999 рублей 62 копейки) и ДД.ММ.ГГГГ № виде штрафа в размере 250 рублей (доначислено штрафа по камеральной налоговой проверке – 1000 рублей, далее сложена задолженность по штрафу в связи с закрытием (передачей) КРСБ – 1000 рублей).

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет составляет 1 999 рублей 62 копейки.

В судебном заседании установлено, что требование органа до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа и взыскании с ответчика задолженности в рамках заявленных требований.

В Предгорный районный суд <адрес> в порядке административного искового производства о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа налоговый орган обратился в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные налоговые обязательства выставлялись ФИО1 в требованиях, добровольно не исполнены, в связи с чем, подлежат взысканию.

Расчеты административного истца проверены судом, признаны верными, контррасчета не представлено.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, на основании ст. 104 КАС РФ, пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, связи чем, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175.1-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой (НДФЛ), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, паспорт серии 0715 № от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-027 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> штраф по НДФЛ в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, паспорт серии 0715 № от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-027 в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2022 года.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва