Решение по делу № 2-1949/2022 от 31.10.2022 - о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок.

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О перераспределении долей в праве общей долевой собственности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <ФИО> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> поддержала уточненные исковые требования в окончательно редакции, просила удовлетворить по доводам, в нем изложенным, выразила согласие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая экспертное заключение, с учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <дата> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1949/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002045-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, Управление <адрес>, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2доли каждому принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1522 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на вышеуказанную долю в праве было зарегистрировано за истцом на основании завещания ее отца - ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому округу ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №. Указанным завещанием, отец истца ФИО5 выразил свою волю и завещал ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти отца, истец обратилась к нотариусу за вступлением наследства и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО9 по Ставропольскому городскому нотариальному округу выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>9. Наследство, на которое было выдано свидетельство состояло из: права пожизненно наследуемого владения 1/2 долей в праве на земельный участок площадью 1513 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. При вступлении в наследство нотариус обнаружила ошибку (описку), допущенную в адресе домовладения. Данную ошибку истцу пришлось устранять в судебном процессе с участием представителя, поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями и в силу того, что фактически с 18 лет (до момента вступления в наследство) истец проживала в <адрес> и имела возможность приехать в <адрес> лишь в период отпуска. На размере долей в праве на земельный участок и жилой дом истец особого внимания не акцентировала, поскольку проживая в домовладении родителей до 18 лет, она понимала, что земельный участок имеет ограждение по его периметру и жилое строение, в котором они проживали, расположено на территории этого участка, следовательно, при вступлении в наследство она предполагала о каком имуществе идет речь, в связи с чем, у нее не возникло сомнений в части размера долей, указанных нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик так же по 1/2 доли в праве общей долевой собственности владеют жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 237,8 кв.м, расположенным на вышеуказанном участке, в отношении которого спора не имеется. Имея намерение прекратить общую долевую собственность на земельный участок и тем самым упорядочить хозяйственную деятельность по его содержанию путем раздела исходного участка на два самостоятельных, ФИО1 обратилась в ООО «ГЕО-Сфера» для проведения комплекса кадастровых работ с целью подготовки технической документации на образуемые при разделе общего земельного участка отдельные участки. Кадастровым инженером были произведены замеры обоих земельных участков в тех фактических границах, которые сложились на местности на протяжении более 15 лет и в которых собственно они и используются сособственниками. Выездом на место были определены характерные точки границ образуемых земельных участков, в том числе исправлена незначительная ошибка в местоположении границ земельного участка и высчитана их площадь. В результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, площадь исходного земельного участка была увеличена с 1513 кв.м. на 1522 кв.м., о чем в ЕГРН были внесены соответствующие изменения. <адрес> земельного участка, который использует истец по фактическом пользованию - составила 946 кв.м., а фактическая площадь используемого участка ответчиком - 576 кв.м. Принимая во внимание, что граница земельного участка, разделяющая их на два самостоятельных, имеет ломанную кривую линию, кадастровым инженером по просьбе истца была подготовлена схема раздела исходного участка с прямой линией границы, проходящей по линии окон домовладения сособственников. Из данной схемы раздела следует, что фактическая площадь земельного участка используемого истцом составляет 919 кв.м., а площадь земельного участка используемого ответчиком - 603 кв.м. При этом, в предложенном варианте раздела, площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию увеличивается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о реальном разделе земельного участка по предложенной схеме и прекращении общей долевой собственности. Ознакомившись с указанным предложением, ответчик пояснила, что не имеет намерений производить его реальный раздел согласно предложенным истцом условиям и прекращать долевую собственность, поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок. Изначально устойчивый порядок пользования, как жилым домом, так и спорным земельным участком по <адрес>, в городе Ставрополе сложился между его предыдущими собственниками - ФИО5 и ФИО10 еще с ДД.ММ.ГГГГ года, при продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО5 - ФИО10 Однако, несмотря на то, что между прежними совладельцами сложился устойчивый порядок пользования недвижимым имуществом, ФИО10 обратился Октябрьский суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО5 о реальном разделе домовладения и разделе земельного участка в соответствии с долями и фактическим пользованием. Судом было установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования и его изменение существенно нарушит их интересы, в соответствии со ст. 134 ГК РФ (действующей на дату рассмотрения дела) отступил от определения порядка пользования земельным участком с учетом частей строения. В соответствии с расположением жилого дома на земельном участке и на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд решил, что исковые требования ФИО10 о разделе земельного участка в соответствии с долями домовладения по <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, бесспорно, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, как единоличный собственник имущества, расположенного по <адрес>, продал часть старого домовладения ФИО10, тогда же стороны и разделили добровольно земельный участок и определили, кто какой его частью будет пользоваться. В 1983 году стороны начали строительство нового дома, при этом строительство дома велось таким образом, что часть домовладения ФИО10 находилась конкретно на его части земельного участка, а часть домовладения ФИО5 - соответственно на его части. Границу раздела земельного участка стороны определили под своими окнами домовладения, и закрепили высадкой фруктовых деревьев и кустарников. До начала строительства стороны так же определили и жилые помещения, и устройство дворов для каждого, и отдельные выходы на улицу. Так, согласно резолютивной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно спора о разделе земельного участка суд постановил выделить земельные участки: ФИО10 - площадью 676 кв.м, в границах: - по фасаду 15,50м+13,0 м + 13,65 м., по тылу - 43,35 м, по левой меже 17,20 м /П. Коммуна/,по правой меже 12,0м. ФИО5 - площадью 845,1 кв.м, в границах: по фасаду 24,3 м., по тылу - 15,50 м, + 13,0 м, по левой меже 33,30 м /П. Коммуна/,по правой меже 33,05 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ответчик приобретала спорную долю земельного участка у ФИО11 и ФИО13, которые в свою очередь являлись наследниками ФИО10 На момент совершения сделки купли-продажи часть отчуждаемого земельного участка была огорожена по его периметру, и покупатель (ответчик) соответственно видела и знала о фактических характеристиках, в том числе площадь, приобретаемого ей земельного участка. В настоящее время каждый из сособственников использует свой отдельный земельный участок, под принадлежащим каждому из сособственников жилым помещением в соответствии с ранее установленным порядком пользования. Граница, разделяющая земельный участок на два самостоятельных, с момента постановленного вышеуказанного судебного акта не менялась. Истец полагает, что в связи с тем, что зарегистрированные за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствуют площадям, выделенных прежним совладельцам решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то доли в праве каждого из собственников на данный земельный участок подлежат перераспределению с учетом вступившего в законную силу решения суда. По мнению истца, его доля в данном случае должна быть эквивалентна площади земельного участка выделенного ФИО5 и составлять 3/5 доли в праве, соответственно доля ответчика должна быть эквивалентна площади земельного участка выделенного ФИО10 и составлять 2/5 доли в праве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в окончательно редакции, просила удовлетворить по доводам, в нем изложенным, выразила согласие с заключением судебной экспертизы, просила выбрать второй вариант при ответе на вопрос № реального раздела имущества, предложенный экспертом, который по ее мнению наиболее соответствует интересам истца и приемлемый.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поясняла, что часть участка истца не ухожена, не видны его границы. В настоящее время истица вывесила объявление о продаже своей доли. Выразила согласие с предложенным экспертом вторым вариантом при ответе на вопрос № вариантом раздела. Указала, что она приобретала по договору купли-продажи 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок. Также денежные средства была оплачены за 1/2 долю земельного участка. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании дала показания о том, что приходится матерью истца ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году они купили земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ году решили продать 1/2 часть дома, так как хотели построить новый дом, но денежных средств не было. В тот период земля не продавалась, была устная договоренность о выделе ФИО10 (покупателю дома) небольшой части земельного участка. Границу определили путем высадки кустарников и деревьев (три груши, айва, яблоня), которые не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 обратился в суд с иском, решением суда было установлено, так как они договорились. В последующем был возведен забор, по той границе, которая ранее была определена и разделяла земельные участки. Больше споров не было. Вопрос о перераспределении долей не обсуждался. При отчуждении дома и земельного участка совладелец разрешение спрашивал у нового владельца - дочери ФИО1.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2доли каждому принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1522 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности владеют жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 237, 8 кв.м, расположенным на вышеуказанном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>9 (л.д. №).

Наследство, на которое было выдано свидетельство состояло из: права пожизненно наследуемого владения 1/2 долей в праве на земельный участок площадью 1513 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Имея намерение прекратить общую долевую собственность на земельный участок и тем самым упорядочить хозяйственную деятельность по его содержанию путем раздела исходного участка на два самостоятельных, ФИО1 обратилась в ООО «ГЕО-Сфера» для проведения комплекса кадастровых работ с целью подготовки технической документации на образуемые при разделе общего земельного участка отдельные участки.

Кадастровым инженером были произведены замеры земельного участка в тех фактических границах, которые сложились на местности на протяжении более 15 лет и в которых собственно они и используются сособственниками.

В результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, площадь исходного земельного участка была увеличена с 1513 кв.м. на 1522 кв.м., о чем в ЕГРН были внесены соответствующие изменения.

Как заявлено истцом, площадь земельного участка, который использует он по фактическом пользованию - составил 946 кв.м., а фактическая площадь используемого участка ответчиком - 576 кв.м. Кадастровым инженером по просьбе истца была подготовлена схема раздела исходного участка с прямой линией границы, проходящей по линии окон домовладения сособственников. Из данной схемы раздела следует, что фактическая площадь земельного участка используемого истцом составляет 919 кв.м., а площадь земельного участка используемого ответчиком - 603 кв.м. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено предложение о реальном разделе земельного участка по предложенной схеме и прекращении общей долевой собственности. Однако ФИО3 отказалась производить реальный раздел земельного участка согласно предложенным истцом условиям и прекращать долевую собственность.

Как следует из пояснений истца и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля матери истца – ФИО12 изначально устойчивый порядок пользования, как жилым домом, так и спорным земельным участком по <адрес>, в городе Ставрополе сложился между его предыдущими собственниками - ФИО5 и ФИО10 еще с 1983 года, при продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО5 - ФИО10 Что также подтверждается резолютивной частью решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно спора о разделе земельного участка между ФИО5 и ФИО10, решением постановлено выделить земельные участки: ФИО10 - площадью 676 кв.м, в границах: по фасаду 15,50м+13,0 м + 13,65 м., по тылу - 43,35 м, по левой меже 17,20 м /П. Коммуна/, по правой меже 12,0м;

ФИО5 - площадью 845,1 кв.м, в границах: по фасаду 24,3 м., по тылу - 15,50 м, + 13,0 м, по левой меже 33,30 м /П. Коммуна/, по правой меже 33,05 м (л.д.№).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 передали ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок, площадью 1513 +/- 14 кв.м. с КН № и 1/2 долю на жилой дом, находящиеся по адресу: СК, <адрес> г., <адрес> (л.д.№). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 3.4 указанного договора указан отказ ФИО1 от преимущественного права покупки, удостоверенный ФИО15, временно исполняющей обязанности ФИО16, нотариуса по ставропольскому городскому нотариальному округу РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Также как пояснила сама истица ФИО1, она давала согласие предыдущим сособственникам ФИО14 и ФИО13 на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что также подтверждено показаниями свидетеля.

Таким образом, истцу было известно о покупке ответчиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, сделка не оспорена в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО17.

Согласно заключения эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО17, предложены нижеследующие варианты реального раздела земельного участка.

Вопрос 1. определить возможные варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1522 кв. м., из категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3 с учетом порядка пользования участком, установленного решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся строений (сооружений) принадлежащим сторонам по делу и с соблюдением требований действующих норм и правил?

Вариант 1: путем раздела исследуемого участка № на два земельных участка, длины участков границ, которых максимально приближены к указанным в резолютивной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соблюдения установленных требований к образуемым земельным участкам, находящихся строений (сооружений) принадлежащим сторонам по делу и с соблюдением требований действующих норм и правил:

Обозначение

характерных

точек

границ

Координаты, м

Уточненные координаты, м

н1

№

Вычисленная по координатам площадь образуемого путем раздела земельного участка № в счет доли ФИО1 составляет 906 кв.м.

Вычисленная по координатам площадь образуемого путем раздела земельного участка № в счет доли ФИО3 составляет 616 кв. м.

Вариант 2: путем раздела исследуемого участка № на два земельных участка, при котором граница раздела образована проложением прямой линии к противоположным западной и восточной участкам границы исходного участка по линии раздела жилого дома:

Обозначение

характерных

точек

границ

Координаты, м

Уточненные координаты, м

№

Обозначение

характерных

точек

границ

Координаты, м

Уточненные координаты, м

№

Вычисленная по координатам площадь образуемого путем раздела земельного участка № 1 в счет доли ФИО1 составляет 919 кв. м.

Вычисленная по координатам площадь образуемого путем раздела земельного участка № в счет доли ФИО3 составляет 603 кв. м.

Вопрос 2. определить варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1522 кв. м., в соответствии с идеальными долями по доли в праве, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 с учетом расположения их объектов, строений, сооружений?

Определение вариантов реального раздела земельного участка в соответствии с размером идеальных долей ФИО1 и ФИО3 в физическом выражении 761 кв. м. осуществлено с учетом местоположения принадлежащих собственникам частей жилого дома, расположенного на земельном участке; соблюдения требованийстатьи 11.9 Земельного кодекса РФ в части соответствия предельным размерам образуемых земельных участков; с учетом отсутствия пересечений границ образуемых земельных участков с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков; с условием сохранения возможности использования образуемых участков и расположенных на земельных участках объектов недвижимости по установленному виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; отсутствия недостатков пространственного характера (вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, эрозионно опасного расположения); с учетом соответствия образуемых земельных участков требованиям, установленным Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края»: площадь застройки не превышает установленный максимальный процент застройки в границах земельного участка; соблюдены требования к минимальным отступам от границ земельных участков до объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного на формируемых земельных участках; формируемые земельные участки соответствуют требованиям к ширине проездов пожарной техники в целях обеспечения противопожарной защиты и подвоза строительных материалов в случае эксплуатации, реконструкции либо строительства на земельном участке в целях использован] назначению.

Вариант 1:

Координаты характерных точек границы формируемого путем раздела земельного участка № (ФИО1) по варианту №.

обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

Координаты характерных точек границы формируемого путем раздела земельного участка № (ФИО3) по варианту №.

Обознач

ение

характер

ных

точек

границ

Координаты,м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м

№

Вычисленная по координатам площадь образуемого путем раздела земельного участка № 1 в счет доли ФИО1 составляет 761 кв. м.

Вычисленная по координатам площадь образуемого путем раздела земельного участка № в счет доли ФИО3 составляет 761 кв. м.

Вариант 2:

Координаты характерных точек границы формируемого путем раздела земельного участка № (ФИО1) по варианту №.

Обознач

ение

характер

ных

точек

границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

Координаты характерных точек границы формируемого путем раздела земельного участка № (ФИО3) по варианту №.

Обозная ение характер ных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

Наиболее рациональной для использования является конфигурация образуемых земельных участков по второму варианту раздела, так как при данном варианте сокращается область вклинивания формируемого земельного участка с условным обозначением № между смежными участками: с условным обозначением № и участком, расположенным по <адрес> (л.д. №).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО17 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось в порядке ст. 87 ГПК РФ, варианты реального раздела предложены сторонами исходя из указанного заключения.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение, с учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, заключение составлено объективно, его выводы – достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, которое суд кладет в основу принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта, которое сторонами не оспорено и не опровергнуто, признано судом допустимым доказательством по делу, с учетом соблюдения баланса прав сторон, учитывая, что истец не возражала против продажи ответчику предыдущими сособственниками 1/2 доли на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наиболее рациональным для реального раздела будет 2 вариант на вопрос №, предложенный экспертом и тем самым подлежит частичному удовлетворению иск ФИО1 путем выделения в собственность ФИО1 части земельного участка от общей площади 1522 кв.м., вычисленную по координатам площадь 761 кв.м. образуемого путем раздела земельного участка №, по следующим координатам характерных точек:

Обознач

ение

характер

ных

точек

границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

Выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка от общей площади 1522 кв. м., вычисленную по координатам площадь 761 кв. м. образуемого путем раздела земельного участка №, по следующим координатам характерных точек:

Обозная ение характер ных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

Таким образом, при реальном разделе спорного земельного участка по 2 варианте по вопросу 2 будет соблюден баланс интересов сторон, с учетом приобретения ответчиком по договору купли-продажи именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о чем истцу было известно.

Довод истца и его представителя о том, что истцу причитается большая часть спорного земельного участка следует признать не состоятельным, поскольку наследник при выдаче разрешения на отчуждение доли совладельцу не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает.

Следовательно, при разрешении данного спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования земельного участка по данному адресу не влечет правовых оснований для отступления от равенства долей в праве каждого, сведения о которых содержатся в ЕГРН и к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, которые в данном указывают на то, что права совладельцев на земельный участок и жилой дом равны, согласие ответчика на отступление от равенства долей не имеется, тогда как при отчуждении ответчику доли истцом было выдано разрешение именно на покупку 1/2 доли недвижимого имущества, то правовых оснований для перераспределения долей и определении истцу-3/5, ответчику -2/5 в праве, с последующим реальным разделом земельного участка с КН № в соответствии с указанными долями, на участок исчисленной площадью 919 кв. м. по варианту 2 на вопрос 1 экспертного заключения №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО17, у суда не имеется..

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в виду принятии судом решения о реальном разделе земельного участка общей площадью 1522 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, то право общей долевой собственности подлежит прекращению, что является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на земельный участок с КН №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на участок, - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 1522 кв. м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями, согласно варианта 2 на вопрос 2 экспертного заключения №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО17

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка от общей площади 1522 кв. м., вычисленную по координатам площадь 761 кв. м. образуемого путем раздела земельного участка №, по следующим координатам характерных точек:

Обознач

ение

характер

ных

точек

границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

Обозная ение характер ных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

№

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1522 кв. м. с КН №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требования ФИО1 о перераспределении долей и определении долей по 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности, о выделе в натуре и признании права на участок площадью 919 кв. м. по варианту 2 на вопрос 1 экспертного заключения №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО17 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на земельный участок КН №, расположенного по адресу: <адрес>, образуемых участков № и № № площадью по 761 кв. м. каждый, и прекращения права общей долевой собственности в 1/2 доли в праве за ФИО1 и ФИО3 в Управлении Росреестра по <адрес> (филиал ФГБУ ФКП <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решения суда изготовлено 08.11.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →