РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) .... по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 02-0794/2023 (№ 02-8326/2022) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к фио и ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению ... к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» и фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. 18 декабря 2010 года между ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и фио был заключен кредитный договор № 07331393ССBWS2076082, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику фио кредит в сумме сумма под 19,00% годовых, сроком до 18 декабря 2014 года, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, черного цвета. Указанный кредит был представлен ответчику на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, черного цвета. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Согласно расчету задолженности, за период с 18 декабря 2011 года по 16 августа 2022 года по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: основного долга по договору в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма На основании изложенного выше, истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд и просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, черного цвета, установив его начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске, представил в суд возражения относительно требований встречного иска.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и заблаговременно по адресу регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ... по доверенности Д..., в суд явился, просил оставить требования ПАО «РОСБАНК» к ... об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения, применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также просил удовлетворить требования встречного иска о признании ... добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, черного цвета.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, суд оснований для отложения судебного разбирательства не находит и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

18 декабря 2010 года между ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и фио был заключен кредитный договор № 07331393ССBWS2076082, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 19,00% годовых, сроком до 18 декабря 2014 года, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, черного цвета.

Указанный кредит был представлен ответчику на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, черного цвета.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обоснование иска указано, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с 18 декабря 2011 года по 16 августа 2022 года по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: основного долга по договору в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком фио, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца ПАО «РОСБАНК» в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с фио

На основании изложенного, в пользу истца с фио надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2022 года в размере сумма

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, признании ... добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что фио с 05 июня 2013 года является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, черного цвета, на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 июня 2013 года стоимостью в размере сумма, в тот же день - 05 июня 2013 года поставила его регистрационный учет, при этом, на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре в отношении указанного имущества не имелось.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, учитывая, что фио приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке и на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в отношении имущества в реестре не имелось, фио не могла и не должна была знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля, а потому фио является добросовестным приобретателем указанного имущества.

При рассмотрении заявления ответчика ... о применении срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 10, п. 12, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по договору от 18 декабря 2010 года, заключенному на срок до 18 декабря 2014 года, истек 18 декабря 2017 года, то истекшим срок исковой давности считается и по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако, истцом не сообщено суду о таких обстоятельствах.

На основании изложенного, поскольку срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 18 декабря 2017 года, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает ПАО «РОСБАНК» в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца ПАО «РОСБАНК» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за требование о взыскании долга по кредитному договора; оснований для возмещения судебных расходов за требование неимущественного характера в сумме сумма не имеется, поскольку в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к фио и ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к фио и ... об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Требования встречного искового заявления ... к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» и фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 14 июля 2023 года.

Судья фио