УИД: 45RS0024-01-2022-000524-09

Дело № 2-515/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что 15.05.2013 <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере: 167336,23 руб. в период с 24.08.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 24.08.2013 по 26.12.2017 по «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 по 24.06.2022 Ответчиком было внесено 27874,23 руб. В результате задолженность составляет 139462 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 24.08.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 139 462 руб., которая состоит из: 30 000 руб. - основной долг, 26 229,75 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 83 232,25 руб. - штрафы, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 3989,24 руб., всего взыскать 143 451,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем письменном ходатайстве от 13.09.2022 просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и по этим основаниям в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 36 месяцев, по тарифному плану - кредит наличными 59,9 %, полной стоимостью кредита 79,40 % годовых. Указанный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>, тарифами <данные изъяты> по Кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения <данные изъяты> по операциям с физическими лицами, тарифами по Картам <данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Из представленных истцом документов и расчета задолженности по кредитному договору следует, что банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж установлен в размере 1811 руб. 09 коп., первый платеж 15 июня 2013 года, последующие ежемесячно в установленную дату, последний платеж – 16 мая 2016 года в размере 2 165 руб. 66 коп.

Факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита, условия кредитного договора, тарифы, общие условия предоставления кредитов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем ответчик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору не производила надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, составляющей, согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 24 июня 2022 года 139 462 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 26 229 руб. 75 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 83 232 руб. 25 коп. - штрафы.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21 декабря 2017 года <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования <данные изъяты>), в том числе, по указанному кредитному договору передано ООО «Феникс» на сумму 167 336 руб. 23 коп.

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга в размере 167 336 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 336 руб. 23 коп.

22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 336 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ был направлен истцу для предъявления к исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа с момента возбуждения исполнительного производства взыскано 21459 руб. 16 коп., кроме того, взыскателем взыскано со счета должника 11947 руб. 57 коп. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 136202 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 июля 2021 года ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности но кредитному договору №, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен и отозван с исполнения, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, после чего представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление, поступившее в Щучанский районный суд Курганской области 1 августа 2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте направлено 26 июля 2022 года.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на 24 июня 2022 года задолженность ФИО1 составляет 139 462 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 26 229 руб. 75 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 83 232 руб. 25 коп. - штрафы. Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности, данное ходатайство было направлено истцу.

Истец ООО «Феникс» возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срокам давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения ежемесячных платежей в размере 1811 руб. 09 коп., последний платеж 16 мая 2016 года в размере 2165 руб. 66 коп.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ежемесячных платежей согласно графика ФИО1 не производила, обязательства по кредитному договору не исполняла.

Последний платеж должен был произведен, согласно графика платежей, 16 мая 2016 года. Таким образом, 17 мая 2016 года банку стало известно о нарушении его прав.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 13 января 2019 года ООО «Феникс» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 года.

Как указано выше, 22 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который был направлен истцу для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 июля 2021 года судебный приказ от 22 января 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору, а также госпошлины отменен по заявлению ФИО1

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», после отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности истек 20 января 2022 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление о взыскании задолженности 26 июля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных Причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 24.08.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 139462 руб., которая состоит из 30000 руб. - основной долг, 26229,75 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 83232,25 руб. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989,24 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Макарова