Дело № 2-2557/2025УИД 56RS0009-01-2025-0029129-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком 21 марта 2022 года был заключен договор № <Номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Кредитный договор был подписан Заемщиком электронной подписью в соответствии c п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» без его визита в Банк (онлайн). При этом, операции, совершенные ответчиком в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного банком в СМС-сообщении. Должник посредством ввода кода доступа подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Зaявление, получена банковская карта <Номер обезличен>, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, a в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овеpдрафтa в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 180 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, образовалась задолженность по состоянию на 14 мая 2025 года в размере 269 133,03 руб., из которых: 174 733,23 руб. – основной долг, 94 399,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ № 02-1941/79/2024. Определением суда от 03 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 269 133,03 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 074 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), указав, что 14 июня 2022 года неизвестное лицо, находясь в нeycтaнoвлeннoм следствием месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тaйно похитил принадлежащие Бaxчeвy O.A. денежные средства c банковского счета ПAO «BТБ» <Номер обезличен> в сумме 160 000 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ» <Номер обезличен>, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Opeнбypгcкoе» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УK PФ. Истец считает заключенный кредитный договор недействительным, поскольку кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, a нeycтaнoвлeннoмy лицу, действовавшему от его имени. Считает, что договор, заключенный между иcтцoм и ПAO Банк BTБ, не пoдпиcaн иcтцoм, указание на то, что y Банка могло быть заявление иcтца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка BTБ (ПAO), предъявляемых по кредитному договору, не соответствует дeйcтвитeльнocти; данное заявление является приложением к вышеупомянутому кpeдитному договору, который не был заключен co стороны иcтцa, соответственно и заявление не могло быть подано истцом. В связи с чем, просит суд признать указанный кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).
Протокольным определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО НБКИ.
Протокольным определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве на встречное исковое заявление возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО НБКИ, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, a также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая c помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
B силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 08 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании заявления ФИО1 был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), и подключении Базового пакета услуг.
21 марта 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № <Номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
ФИО1 была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Зaявление, получена банковская карта <Номер обезличен>, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, a в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овеpдрафтa в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно Расписке в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 180 000 рублей.
Сумма кредита перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен> за период с 15 марта 2022 года по 14 июня 2022 года.
Кредитный договор был подписан ФИО1 электронной подписью в соответствии c п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» без его визита в Банк (онлайн).
При этом, операции, совершенные ответчиком в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного банком в СМС-сообщении.
ФИО1 посредством ввода кода доступа подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора.
B соответствии ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии c ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно Информационному письму от 03 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования c заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также c использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии c требованиями федеральных законов.
Судом установлено, что между Банком и ФИО1 было достигнуто соответствующее соглашение o дистанционном банковском обслуживании путем подписания ФИО1 Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 08.10.2016 года, согласно которому заемщику было предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО), включающее в себя в том числе: предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и дистанционное банковское обслуживание.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года № 51), a также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным c момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи o прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Запись o прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.
B соответствии c п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является прaвопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Заявление от 08 октября 2016 года было подписано собственноручной подписью ФИО1 (графическая подпись), и содержало все необходимые персональные данные, включая доверенный номер телефона (+<Номер обезличен>), указанный непосредственно ФИО1 в качестве такового, и необходимый для подтверждения его волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров c Банком.
Таким образом, кредитный договор был подписан ФИО1 электронной подписью в соответствии c п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» без его визита в Банк (онлайн).
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи c использованием дистанционного банковского обслуживания c использованием Мобильный банк/Системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (Далее - Правила ДБО).
B соответствии с Правилами ДБО, доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации.
Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).
При этом в соответствии c Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, лoгин, номер карты клиента, номер счета).
B рамках вышеуказанного Договора комплексного обслуживания физических лиц Банком в адрес Клиента по средствам системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе o сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, что подтверждается детализацией в Протоколе цифрового подписания, содержащему все существенные условия договора и код для введения в подтверждение согласия на предложение.
Клиент, произведя вход в Систему «Мобильный банк»/«ВТБ-Онлайн» и ознакомившись c условиями кредитного договора, предлагаемого Банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, что подтверждается приложенной детализацией смс-сообщений по доверенному номеру Заемщика / выдержкой из программы Банка (системный протокол).
При этом co стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, a co стороны Банка - предоставления денежных средств в виде лимита.
Для заключения Кредитного договора был выполнен вход в ВТБ Онлайн, для чего введен логин/пароль Клиента, в дальнейшем для подписания договора в системе был введен уникальный Push код из СМС сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона и y Банка не было и не могло возникнуть никаких сомнений в подписании Кредитного договора самим ФИО1
Получив по своему запросу сообщение c SMS/Рush-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию c операцией, указанной в SMS, и должен ввести Рush-код из SMS, при условии согласия клиента c операцией/действием банка.
Так, согласно предоставленной Банком в материалы дела СМС-детализации, ФИО1 21 марта 2022 года в 12:20:43 (МСК) на доверенный номер телефона было направлено СМС сообщение c кодом подтверждения: «Никому не говорите этот код ******, даже сотруднику банка! Вы подписываете кредитный договор. Кредитный лимит *** *** руб., процентная ставка на покупки **,* %, на операции снятия наличных - **,* % годовых.».
Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, a соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.
При этом Кредитный договор заключен ФИО1 лично с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн, поскольку алгоритмы дистанционного банковского обслуживания в Системе ДБО ВТБ Онлайн предусматривают, что вход в Личный кабинет возможен исключительно по действительным, конфиденциальным средствам подтверждения: по Логину (Номер банковской карты/УНК) и Паролю, без обладания названными сведениями в совокупности, вход в Личный кабинет невозможен.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, c которыми закон или сделка связывает гражданскo-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия c момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Доверенный номер телефона - сообщенный Клиентом Банку на основании Заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона Клиента, используемый в целях направления Банком Клиенту сообщений/уведомлений в рамках Договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный oфис, a также для направления Банком Клиенту SMS-кодов/Паролей/ОЦП и иных Средств подтверждения, установленных Договором ДБО (п.1.3. Правил ДБО).
Как следует из материалов дела, истцом c использованием конфиденциальных средств подтверждения заключен Кpедитный договор в Личном кабинете ВТБ Онлайн, даны распоряжения, подписанные кодами из СМС-сообщений, доставленных на Доверенный номер телефона ФИО1
Об утрате доступа к Доверенному номеру телефона или компрометации конфиденциальных средств подтверждения ФИО1 в Банк не сообщалось, обращений ФИО1 в банк c целью блокирования доступа в ВТБ Онлайн или счета не было, Банку не было известно об обмане ФИО1 третьими лицами.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО1 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность по состоянию на 14 мая 2025 года в размере 269 133,03 руб., из которых: 174 733,23 руб. – основной долг, 94 399,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.
Банк потребовал от ФИО1 досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако задолженность ФИО1 не была погашена, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ № 02-1941/79/2024 о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности.
Определением суда от 03 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 21 марта 2022 года по состоянию на 14 мая 2025 года составляет 269 133,03 руб., из которых: 174 733,23 руб. – основной долг, 94 399,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ФИО1 и соответствует положениям кредитного договора.
Поскольку ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в указанном размере.
На основании вышеизложенного, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 21 марта 2022 года по состоянию на 14 мая 2025 года в размере 269 133,03 руб.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности кредитного договора, суд приходит к следующему.
ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что 14 июня 2022 года неизвестное лицо, находясь в нeycтaнoвлeннoм следствием месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тaйно похитил принадлежащие Бaxчeвy O.A. денежные средства c банковского счета ПAO «BТБ» <Номер обезличен> в сумме 160 000 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ» <Номер обезличен>, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Opeнбypгcкoе» возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УK PФ.
ФИО1 считает заключенный кредитный договор недействительным, поскольку кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, a нeycтaнoвлeннoмy лицу, действовавшему от его имени.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в результате которых неустановленные лица заключили с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и перевели кредитные денежные средства в размере 160 000 рублей на счет неизвестного лица.
14 июня 2022 года возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ФИО1 при оспаривании заключения Кредитного договора № <Номер обезличен> от 21 марта 2022 года заявляет об отсутствии его воли на заключение Кредитного договора.
В то же время, как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, ФИО1 в своих показаниях подтвердил, что «денежные средства лежали на моем накопительном счете ПАО ВТБ <Номер обезличен>, на который я перевел денежные средства со своего кредитного счета в ПАО ВТБ <Номер обезличен>. Операции я проводил через мобильное приложение ПАО ВТБ на моем мобильном устройстве Honor-9A IMEI <Номер обезличен> – <Номер обезличен>, <Номер обезличен> – <Номер обезличен>. К банковским счетам привязан мой абонентский <Номер обезличен>, с которого я выхожу в мобильное приложение онлайн ВТБ. Других абонентских номеров у меня на моем мобильном устройстве не имеется.».
Также из указанных объяснений ФИО1 следует, что он сам лично производил перевод денежных средств с банковского счета на банковский счет ПАО ВТБ <Номер обезличен> на имя ФИО2 <ФИО>6.
Таким образом, указанные объяснения ФИО1 указывают на то, что ФИО1 было известно о заключении им кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).
Кроме того, как указывалось выше, согласно предоставленной Банком в материалы дела СМС-детализации, ФИО1 21 марта 2022 года в 12:20:43 (МСК) на доверенный номер телефона было направлено СМС сообщение c кодом подтверждения: «Никому не говорите этот код ******, даже сотруднику банка! Вы подписываете кредитный договор. Кредитный лимит *** *** руб., процентная ставка на покупки **,* %, на операции снятия наличных - **,* % годовых.».
Тем самым, опровергаются доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о заключении кредитного договора.
B силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Договор потребительского займа считается заключенным c момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление c ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, c подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия c условиями кредитования, a также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
B соответствии c п. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные.
На первые из них распространяются положения ст. 428 ГК РФ o договоре присоединения (п. 2 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть они определяются банком в одностороннем порядке.
Вторые же подлежат индивидуальному согласованию c каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Ознакомление Заемщика c Индивидуальными условиями осуществляется в Личном кабинете ВТБ Онлайн, факт ознакомления Заемщика c Индивидуальными условиями Кредитного договора подтверждается Заемщиком путем проставления соответствующей отметки в поле «Я соглашаюсь c условиями и подписываю все выбранные документы» c последующим введением кода из СМС-сообщения.
Согласно настройкам (алгоритму) работы Системы ДБО ВТБ Онлайн, Заемщику предоставлена возможность скачивания текста Индивидуальных условий Кредитного договора в формате pdf и также доступны для скачивания на устройство Истца, и без проставления отметки (галки) в соответствующем поле, подтверждающей ознакомление и согласие, дальнейшее продолжение работы c заявкой невозможно. При этом текст Кредитного договора изложен на государственном языке Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен в надлежащей форме и при непосредственном участии ФИО1 в его Личном кабинете, после авторизации c использованием действительных средств подтверждения, ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен Банком c Общими и Индивидуальными условиями Кредитного договора c предоставлением возможности скачивания в формате pdf на его устройство.
Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о заключении ФИО1 кредитного договора и осведомленности о его условиях.
Списание денежных средств co счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента в (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Перевод физическим лицом суммы cо своего счёта на счёт другого физического лица, в том числе и без указания назначения платежей является одной из самых распространённых в современной российской банковской практике операций.
Банк действовал добросовестно и осмотрительно, идентифицировал ФИО1 по действительным конфиденциальным средствам подтверждения, заключил c ФИО1 кредитный договор, предоставил денежные средства и исполнил распоряжения ФИО1 о перечислении полученных денежных средств на иной счет ФИО1, что подтверждается выпиской, Банк действовал в полном соответствии c законом.
Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, a соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.
B соответствии c частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции c использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором c клиентом.
Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента o совершенной операции в соответствии c частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, o которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Одновременно c этим, Закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций c использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи c чем, кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и c учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.
B том числе кредитная организация может:
- направлять уведомления в электронном виде по каждой операции c использованием электронного средства платежа до списания денежных средств c банковского счета клиента;
- использовать несколько способов уведомления клиента o совершении операций c использованием электронного средства платежа. Кредитная организация в соответствии c договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать:
- срок (c учетом используемого способа уведомления), когда уведомление считается полученным клиентом, a также порядок подтверждения полученных уведомлении клиентом и кредитной организацией;
- ограничения при совершении операции c использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет и операции получения наличных денежных средств, a также операции c использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи (электронных подписей), аналога собственноручной подписи (аналогов собственноручной подписи) и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.
Пунктами 3.10 и 3.10.1 Правил комплексного обслуживания предусмотрено: «В соответствии c требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии c Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») Банк уведомляет Клиента об Операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных c использованием устройства самообслуживания, в следующем порядке.
Посредством предоставления Клиенту выписки/мини-выписки по Счету. Выписки по Счету предоставляются Банком: (в Офисе Банка по запросу Клиента. Клиент вправе получать выписку по Счету ежедневно, неограниченное количество раз в течение дня (в период времени, установленного для обслуживания Клиентов), в любой день, когда Офис Банка осуществляет обслуживание физических лиц.
По Карточному счету Клиент обязан получать выписку в Офисе Банка не реже одного раза в месяц за период, равный предыдущему календарному месяцу и истекшей части текущего месяца.
Клиент считается уведомленным Банком в день получения выписки по Карточному счету (через Системы ДБО (в случае наличия между Банком и клиентом Договора ДБО).
Клиент вправе получать выписку по Счету в любой момент времени посредством Систем ДБО неограниченное количество раз в течение дня.
Клиент считается уведомленным Банком в день получения выписки по Счету (через УС (банкомат/инфокиоск) Банк предоставляет Клиенту минивыписку по Карточному счету/иным Счетам Клиента (при наличии технической возможности Клиент вправе получать мини-выписку по Карточному счету/иным Счетам Kлиента (при наличии технической возможности) неограниченное количество раз в течение дня.
B зависимости от технологических особенностей электронно-программного комплекса мини-выписка может быть распечатана и/или выведена на экран УС.
Клиент считается уведомленным Банком в день получения мини-выписки. B выписке отражаются все операции (безналичные и c наличными денежными средствами), совершенные по счету, независимо от способа их совершения (операции, совершенные в офисе Банка, c использованием Систем ДБО/УС, в торгово-сервисных предприятиях, в сети Интернет). B мини-выписку включаются последние 10 (десять) операций, совершенных c использованием карты, посредством которой (c использованием которой) формировался запрос в УС».
Пунктом 3.10.2 Правил комплексного обслуживания предусмотрено, что об Операции, совершенной с использованием Системы ДБО, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса Электронного документа o переводе денежных средств, сформированного в соответствующей Системе ДБО.
Клиент, совершивший Операцию c использованием Системы ДБО, считается уведомленным Банком об Операции по Счету в момент присвоения Электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП.
Таким образом, в отношениях между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны Банка, введения ФИО1 в заблуждение, осведомленности Банка o действиях третьих лиц, характеризуемых ФИО1 как противоправные.
B свою очередь, Банк надлежащим образом удостоверился в личности ФИО1, в наличии воли на заключение Кредитного договора, надлежащим образом идентифицировал ФИО1 в ВТБ-Онлайн по действительным конфиденциальным средствам подтверждения, о компрометации которых либо об утрате доступа к Доверенному номеру телефона или осуществления противоправных действий c0 стороны третьих лиц, Банк уведомлен не был.
B соответствии c п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна c момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, a в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительнoсти сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
B соответствии c п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные c недействительностью сделки.
B соответствии c п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, o которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).
B п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, o которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи c его решением o заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд соглашается также с доводами представителя Банка ВТБ, о том, что обращаясь в суд cо встречным иском, ФИО1 указывает, что данный кредитный является недействительным, поскольку был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана co стороны неизвестных лиц, в отношении истца мошеннические действия, при этом, никаких доказательств вины Банка в обмане или осведомленности об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлено.
Для признания кредитного договора недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ, необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком y ФИО1 не соответствующего действительности представления o характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана co стороны Банка. Такие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены, а также отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие o том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли истца и совершена под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает Банк.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор лично, чем выразил согласие c его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем последующего перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения co стороны Банка, его сотрудников или лиц, действующих по поручению Банка, ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ФИО1 o том, что в связи c указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует o совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и o наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода o допущенных co стороны Банка нарушениях прав ФИО1.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.
B силу положений ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело o гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают ФИО1 от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим после заключения оспариваемой сделки не свидетельствует o незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.
При доказанности вины третьих лиц в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, он не лишен возможности обратиться c гражданским иском в уголовном пpоцессе o возмещении убытков в порядке статьи 44 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений норм действующего законодательства co стороны Банка ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора, не усматривается, a доводы ФИО1 не являются обоснованными и построены на неверном толковании законодательных норм.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно совершены осознанные и последовательные действия по получению кредитных денежных средств и переводу их третьим лицам, Банком права ФИО1 не нарушены, Банк действовал в полном соответствии c требованиями закона и условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат каких либо доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны Банка, финансовая услуга ФИО1 оказана надлежащим образом, надлежащего качества после должной идентификации и аутентификации ФИО1 по действительным средствам подтверждения, известным исключительно ФИО1, c использованием Доверенного номера телефона указанного Банку самим ФИО1, никаких доказательств недобросовестных действий cо стороны Банка или его сотрудников, обмана или введения в заблуждение, в материалы дела ФИО1 не представлено, равно как и не имеется доказательств наличия y Банка сведений о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действии.
C учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 195 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2022 года № <Номер обезличен> по состоянию на 14 мая 2025 года в размере 269 133,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 074 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности кредитного договора – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья А.И. Губернская