Дело № 2-240/2026

УИД: 03RS0007-01-2024-010266-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод», Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», П.ву П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (сокращенное наименование – АО «УТРЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Jeep WRANGLER, государственный номер ..., принадлежащего АО «УТРЗ» на праве собственности и под управлением П.ва П.В., и автомобиля Renault Logan, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия»). Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в Страховом акционерном обществе «ВСК» (сокращенное наименовании – САО «ВСК»).

< дата > истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

< дата > страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

< дата > страховщиком произведена выплата в размере 43600 рублей.

< дата > страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства в целях установления скрытых повреждений, и произведена дополнительная выплата в размере 14300 рублей. Итого общая сумма выплат САО «РЕСО-Гарантия» составила 57900 рублей.

< дата > истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. Согласно Акту экспертного исследования от < дата > ... «о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляла 286907 рублей.

< дата > истцом было направлено в адрес ответчика предложение добровольно возместить ущерб. По настоящее время ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «УТРЗ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 229007 рублей; услуги на оплату услуг эксперта-техника в размере 18500 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 335 рублей, расходы по уплате банковских услуг в размере 92,50 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8100 рублей, при недостаточности средств у АО «УТРЗ» взыскать с П.ва П.В. в пользу ФИО1 недостающие суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО2

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определение Советского районного суда ... от < дата > отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УТРЗ», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от < дата > в качестве соответчика привлечен П.в П.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «УТРЗ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > о признании требований должника обоснованными и введении процедуры наблюдения утвержден временным управляющим АО «УТРЗ» арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: ...).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, представитель ответчика АО «УТРЗ», арбитражный управляющий ФИО4, представители САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ответчик П.в П.В., третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В виду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не спаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием автомобиля Jeep WRANGLER, государственный номер ..., принадлежащего АО «УТРЗ», под управлением П.ва П.В., и автомобиля Renault Logan с государственным номером <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, виновником ДТП признан П.в П.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность П.ва П.В. на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Страховщик гражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило < дата > страховое возмещение в размере 43600 рублей.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» произведено дополнительный осмотр транспортного средства.

< дата > страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 14300 рублей.

Общая сумма выплат САО «РЕСО-Гарантия» составила 57900 рублей.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 ... от < дата >, составленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan без учета износа составляет 286907 рублей.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, и ФИО1, обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представила доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное исследование ... от < дата > является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не приведено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229007 рублей (286907 - 57900), что не превышает лимит ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от < дата > ...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 Федерального закона от < дата > ...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» и получив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57900 рублей, каких-либо претензий к страховщику не заявляла до привлечения судом в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», обратившись к собственнику автомобиля Jeep Wrangler с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

САО «ВСК» направлены в суд возражения на иск, в которых страховщик возражал против заявленных требований, полагая, что не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования к страховым компаниям САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть удовлетворены, кроме того требования истцом к ним не заявлены.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ ...-П от < дата >, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, который подлежит взысканию в следующем размере: 229007 рублей (286907 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 57900 (выплаченное страховое возмещение)).

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях (абзац 2 пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, основываясь на выводах экспертного исследования, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает стоимость страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 229007 рублей, с учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в части 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволяющего суду выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных ФИО1 к АО «УТРЗ» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229007 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и ответчиком АО «УТРЗ» не оспаривалось, что на момент ДТП П.в П.В. состоял в трудовых отношениях с АО «УТРЗ».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > о признании требований должника обоснованными и введении процедуры наблюдения генеральным директором является ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и ликвидатором ООО «УТРЗ» никто не значится.

В связи с указанным, суд в силу статьи 1079 ГК РФ находит не обоснованными требования истца ФИО1 к ответчику П.ву П.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований к АО «УТРЗ», поскольку законным владельцем автомобиля Jeep WRANGLER, государственный регистрационный знак <***>, в момент спорного ДТП, являлся его собственник АО «УТРЗ», работником которого при исполнении трудовых обязанностей являлся водитель П.в П.В., соответственно ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда должна быть возложена на работодателя и владельца источника повышенной опасности АО «УТРЗ», права и обязанности которого в силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ не прекращены вследствие его добровольной ликвидации.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от < дата > № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 ГК РФ опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Таким образом, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда генеральному директору ФИО7 было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1 о возмещении ущерба, при этом он как ликвидатор не уведомил ФИО1 в письменной форме о ликвидации юридического лица, внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения, составив его без учета указанных обязательств ликвидируемого лица перед ФИО1 и не произвел по ним расчета, а в последующем решением утвердил ликвидационный баланс, не содержащий сведения о наличии обязательства по возмещению ущерба перед кредитором ФИО1

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учитывая вышеизложенное в случае не выполнения своего обязательства АО «УТРЗ» перед ФИО1 субсидиарную ответственность может быть возложена на учредителей юридического лица.

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с АО «УТРЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18500 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 92,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой ФИО8 к Акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод», Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», П.ву П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН <***>) в пользу Поповой ФИО8 (паспорт ... сумму материального ущерба в размере 229007 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18500 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы на оплату банковских услуг в размере 92,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», П.ву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >