Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-004961-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2002/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,
установил:
фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
07.08.2020 между фио и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по которому фио подарила ФИО2 указанную квартиру.
15.08.2020 фио умерла.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора дарения квартиры от 07.08.2020, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в состав наследственной массы фио, ссылаясь на то, что она является единственным наследником по закону первой очереди по праву представления умершей фио, после смерти которой открылось наследство. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако при вступлении в наследство было установлено, что ее бабушка незадолго до смерти распорядилась спорной квартирой, подарив ее ответчику. Истец полагает договор дарения квартиры недействительным, по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора дарения ее бабушка находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против требований возражали в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, фио являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Договором передачи № 080700-У13524 и Свидетельством о государственной регистрации права.
07.08.2020 между фио и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры по адресу: адрес, по которому фио подарила ФИО2 указанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 20.08.2020.
15.08.2020 фио умерла.
Согласно материалам наследственного дела №53/2020, открытого нотариусом адрес фио, единственным наследником умершей фио, обратившимся с заявлением о принятии наследства является ее внучка – ФИО1, которая в качестве наследственной массы указала денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ и квартиру по адресу: адрес.
16.02.2021 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ, квартиру по адресу: адрес.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и оспаривая договор дарения квартиры, заключенного между фио и ФИО2, указывает на то, что у фио было онкологическое заболевание - меланома кожи IIС стадии, ей была сделана операция по удалению раковой опухоли на спине в ФГБУ «3-й центральный военный клинический госпиталь им. фио фио РФ». В данном медицинском учреждении работает муж ФИО2 - фио. Предположительно, ФИО2 также является медицинским работником. фио несколько раз лежала с меланомой кожи в указанном госпитале. В том числе, со слов одного из родственников ФИО1 - фио лежала в больнице за 4 недели до смерти. Исходя из этого, предполагала, что фио намеренно положили в больницу фио, чтобы создать у последней видимость лечения, несмотря на то, что болезнь на данной стадии была уже неизлечима. Данные действия были сделаны для того, чтобы ввести фио в заблуждение, дать ей надежду на выздоровление, чтобы в последствии в знак благодарности фио подарила им свою квартиру. Поскольку фио являлся сотрудником больницы, ему не составило труда положить заведомо неизлечимую фио в больницу несмотря на то, что пациентов с болезнью на такой стадии в больницу не кладут.
В ноутбуке фио была найдена запись, сделанная в июне 2020 года, оформленная в виде открытки, на которой она благодарила фио за излечение от страшной болезни. Таким образом, она искренне верила в тот факт, что фио вылечили ее от онкологии. Кроме того, в ноутбуке фио были обнаружены странные фотографии, на которых она показывала пальцы людям из телевизора, а также давала им нюхать нашатырь. Также фио переписывалась с различными ботами в мейле, а также влезала там же в какие-то авантюры с заработком, где ее в итоге обманывали. Верила в магию и различные заговоры, покупала в телемагазинах разные странные товары для здоровья и пр.
В 2019 года фио отнесла в финансовую пирамиду КПК «ДОБРЫНЯ» денежную сумму в размере сумма В 2014 году фио упала в метро и получила черепно-мозговую травму с сотрясением мозга. Лежала в связи с этим фио в Городской клинической больнице им. фио ДЗМ. Кроме того, фио был поставлен диагноз: «Церебральный атеросклероз».
В связи с указанными фактами считала, что психическое состояние фио препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделок, в том числе сделок по распоряжению имуществом. Также истец полагала, что на фоне эмоциональной неустойчивости определялась потребность в жизненной перспективе, что в свою очередь повышало уязвимость фио по отношению к авторитетным для нее влияниям фио, обещающим ее выздоровление, и было связано с мотивом продолжения жизни и получения позитивной оценки в обмен на материальные ценности. Вместе с тем, фио была слишком внушаема и доверчива, что в свою очередь могло существенным образом нарушить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указывала на то, что момент оформления договора дарения квартиры фио находилась в здравом уме, проживала одна, имела возможность себя обслуживать, осуществлять покупки, готовить еду, пользоваться общественным транспортом и телефоном, адекватно общалась с окружающими ее людьми. В апреле 2018г. фио вложила часть собственных денежных средств с целью получения дохода с повышенного процента, а затем, когда компания обанкротилась, успешно выиграла дело в Арбитражном суде адрес и вошла в первую очередь кредиторов. При жизни фио выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества и на государственную регистрацию перехода права собственности. фио лично участвовала в заключении и подписании договора дарения, лично совершила все действия, направленные на осуществление перехода права собственности на имущество, передала правоустанавливающие документы, ключи и квартиру в фактическое пользование ФИО2
Поскольку неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными, то юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Проверяя доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения от 07.08.2020 является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ.
Согласно ответу филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» ПНД №17» наследодатель фио на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
В материалы дела представлен ответ ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», в котором указано, что фио находилась на лечении в 49-нейротравматологическом отделении ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ в период с 05.08.2014 по 14.05.2014 г.г., ее карта уничтожена по акту от 04.04.2019 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ».
Также судом были истребованы медицинские документы из иных профильных медицинских учреждений, где проходила лечение фио, в том числе из ГП № 115, ГП №215, онкологической больницы 62, ГКБ № 52, ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. фио Минобороны России».
Исходя из представленных видео и фотографий, которые были просмотрены и изучены судом, видно, что фио умела работать с телефоном и компьютером, выполнять на последнем простые операции по редактированию фото и текста, пользоваться программами, а также на рабочем столе в ноутбуке фио обнаруживаются файлы, содержащие в себе различные названия рецептов («ГОТОВИМ вкусно», «И просто, и вкусно», «праздник, Гости», «Готовим жульен...», «ЭТО ВКУСНО», «КУЛИНАРИЯ», «лайфаки и вкусности»), что может свидетельствовать о том, что она увлекалась готовкой, а также придерживалась религиозных традиций («молитвы»).
В подтверждение доводов истца, что ФИО1 общалась с бабушкой, приезжала к ней, представлен протокол осмотра доказательств от 24.05.2022 г., в котором врио нотариуса адрес фио по заявлению истца ФИО1, произвела осмотр доказательств в виде раздела «Хронология» в картах Google на аккаунте заявителя, где отражено ее движение, однако данное доказательство в рамках основания заявленных требований правового значения не имеет.
Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020 г., 19.08.2020 г. в ОМВД России по адрес поступило обращение от истца – фио о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших жилыми помещениями, в том числе и спорной квартирой, принадлежащие ее бабушке - фио, которая скончалась 15.08.2020 г., считает, что были совершены мошеннические действия.
В ходе проверки установлено, что фио проживала по адресу: адрес, также у нее в собственности имелась другая квартира, расположенная по адресу: адрес, за ней ухаживала ФИО2, с которой знакома более 10 лет. 07.08.2020 фио оформила договор дарения квартиры № 17 дома № 6 по адрес адрес с ФИО2, а кв. № 50 дома № 4 по адрес адрес фио завещала несовершеннолетней дочери ФИО1 (истец) - фио
Из представленных квитанции-договора от 11.02.2021, договора на оказание ритуальных услуг от 12.04.2021, акта сдачи-приемки от 12.04.2021 о захоронении урны с прахом наследодателя видно, что расходы на достойные похороны наследодателя понесла ответчик. Доводы стороны истца о том, что фио не принимали помощь при похоронах и препятствовали в их организации, допустимыми доказательствами не подтверждены, признаются судом надуманными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио сообщила, что знала фио с 2015г., навещала ее примерно 5 раз в году, вместе с ней и ФИО2 ходили в театр, последний раз в 2019г. фио была «молодой и красивой», любила моду, была в курсе современных веяний, «леди во всех отношениях» - маникюр, прическа, следила за собой; была разносторонне развита, здравомыслящая, «читала, писала, цитировала», с характером. фио приглашала на пироги, сама их стряпала. В квартире было чисто и уютно. Однажды фио рассказывала, что с родственниками не общается, ее единственная внучка практически не участвовала в ее жизни, не давала о себе знать. фио негативно о ней отзывалась, так как внучка «вела не очень хороший образ жизни, связанный с алкоголем». Смерть дочери фио также была связана с алкоголем. Насколько ей было известно, ФИО2 была единственным близким человеком фио Последний раз видела ее 07.08.2020, когда та решила оформить документы. В тот день фио спустилась к машине из квартиры, сказала, что «хочет сделать своей дорогой и близкой фио подарок, заслуживающий ее». Они пожелали друг другу хорошего дня, и фио уехала с фио.
Допрошенный свидетель фио (сосед, старший по дому) сообщил, что 25-30 лет соседствовал с фио Она была образована, работала, он с ней советовался, она приходила к нему, общались по деловым вопросам 1-2 раза в месяц, встречались во дворе, он помогал ей, они разговаривали по телефону. фио «не просто платила за квартиру, а делала так, чтобы платить гораздо меньше», была очень щепетильной. Муж ее умер в начале 2000-х годов. Когда фио уезжала отдыхать или в командировку, поселила дочь в квартире. «Я сказал фио, что были вопли громкие из квартиры, после этого дочь не видел. Видел ее дочь пьяной». фио даже разговоров не заводила про внучку. После больницы он видел фио, «все сохранилось», интонация и голос не изменились, она была только физически ослабшей. Он знал, что фио проходила обследование, была операция, но о ее заболевании не знал. фио никогда не жаловалась, всю жизнь решала свои проблемы сама. Проблем с головой у нее не было.
Допрошенная свидетель фио сообщила, что познакомилась с фио в июне 2009 года, на свадьбе ФИО1, после свадьбы общались, фио приезжала в Кунцево, свидетель начала приезжать к ней гораздо позже. В конце октября 2019 года она жаловалась на боли в спине, у нее была злокачественная опухоль с метастазами. Свидетель уговаривала ее пройти обследование, но она отказалась, поехала в институт им. фио. В декабре 2019 года она приехала к фио по просьбе фио фио не нравилось, что намокали раны. У фио была небольшая слабость, она помогала ей в уборке, занималась перевязками. ФИО1 покупала мази и бинты. Был беспорядок в квартире, который, как полагает свидетель, мог быть у человека, у которого пошли психические изменения. фио задашь вопрос, она задумывалась, отвечала невпопад. Разговаривала с телевизором. При встрече могла игнорировать свидетеля. У фио не было подруг и друзей. Свидетель помогала ей мыться, так как она стеснялась ФИО1 У фио был гражданский муж фио, когда он умер, она горячо переживала утрату, специально купила землю на Домодедовском кладбище, чтобы ее рядом с ним похоронили. У нее была операция по перфорированной язве, после операции у нее были нормальные анализы, свидетель смотрела медицинские документы. фио говорила, что у нее две квартиры, которые она оставит внучке Саше и фио Сашу она боготворила. фио приезжала к фио в январе, феврале, марте 2020 года. Была пандемия. Потом приезжала в июне. фио тогда самостоятельно передвигалась, готовила себе постную еду. Приходили волонтеры и приносили еду. Свидетель предложила ей госпитализироваться в медицинское учреждение при ее работе, но она отказалась. В этот период она заметила некие изменения в ее поведении, иногда она ей неадекватно отвечала. фио плохо относилась к ней, так как была таким человеком, которая навязывала свое мнение, она ухаживала за собой, а свидетелю это не нравилось. Они встречались на общих праздниках. Просто здоровались и все.
Допрошенный свидетель фио сообщил, что познакомился с фио в 2017 году, она приезжала к ним домой, решила проведать, посмотреть, кто он такой. Вначале относилась к нему «непонятно», сомневалась, потом поняла, что у него серьезные отношения. Он бывал у фио дома, квартира была захламлена, было много бумаги, не было свободного места. Последний раз видел фио 23.12.2019г., тогда у него родился ребенок.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «МИЦПН им. фио» Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «МИЦПН им. фио» Министерства здравоохранения РФ №324/з от 18.07.2022 г., проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период - в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 07.08.2020, не содержится сведений о наличии у фио какого-либо психического расстройства. У нее не отмечалось снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестического снижения, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю. Поэтому в юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию фио в момент составления и подписания договора дарения квартиры от 07.08.2020 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В представленных гражданском деле и медицинской документации выявляются следующие индивидуально-психологических особенности присущие фио: педантичность, аккуратность, закрытость со стремлением не раскрывать своих внутренних переживаний, категоричность, требовательность к другим, что сочеталось с эгоцентричностью со стремлением выстраивать своё поведение с выгодой для себя, ориентацией на социальные нормы, разносторонностью интересов при достаточных интеллектуальных ресурсах, дифференцированностью поведения и достаточной социальной адаптацией. Объективных данных о нарушениях интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функциях, а также повышенной внушаемости и подчиняемости, ведомости и нарушениях эмоционально-волевой сферы не представлено. Проведенное ретроспективное психологическое исследование позволяет сделать вывод о том, что у фио не обнаруживалось каких-либо значимых нарушений в когнитивной и личностной сфере на момент подписания договора дарения (07.08.2020 г.), которые бы препятствовали возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры от 07.08.2020 г.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истцом представлено Заключение специалиста № Р7722-155 от 18.10.2022 по результатам комиссионного изучения Заключения комиссии экспертов № 324/з от 18.07.2022, составленного сотрудниками ФГБУ «НМИЦПиН им. фио» МЗ РФ по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого специалист в области медицины, судебной психиатрии и судебной психологии фио и специалист в области судебной экспертизы юридической психологии и судебной психологии пришли к выводу, что Заключение не обладает признаками достоверности, объективности, полноты и надежности, исследование неполное и не всестороннее, объем проведенных исследований недостаточен. Заключение противоречит само себе, имеются признаки введения суда в заблуждение, а также признаки выхода эксперта за пределы своей профессиональной компетенции. Выявлены многочисленные грубые нарушения процессуального законодательства Российской Федерации и нормативных документов, регламентирующих производство экспертизы, в частности, ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пункты Приказа №3н от 12.01.2017 здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы», пункты Приказа Минздрава РФ от 26.10.2020 № 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности», в том числе Порядка ведения учетной формы статистического учета и отчетности №100/у-03 «Заключение врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», пункты Протокола ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза», утвержденного 23.05.2005 ФИО3.
Однако суд критически относится к Заключению специалиста № Р7722-155 от 18.10.2022, при этом учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключения специалиста на судебное заключение комиссии экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦПиН им. фио» МЗ РФ была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертного учреждения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием ставить под сомнение выводы экспертов и назначения по делу повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд полагает правильным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, как указывалось выше лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто.
Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного договора дарения, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.
Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. фио Министерства здравоохранения РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. фио Министерства здравоохранения РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяУткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022.