Решение по делу № 2А-1584/2025 от 15.10.2025 | Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0043-01-2025-001945-76

Дело № 2а-1584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25650 рублей 96 копеек; пени в размере 3717 рублей 13 копеек.

В основание административного иска указано, что по результатам проведённой Налоговым органом Камеральной проверки в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 в результате продажи объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году получила доход, который в установленном порядке не задекларировала и соответственно не уплатила с полученного дохода налог на доходы. На основании проведенной Камеральной проверки Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение №, которым доначислила налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26000 рублей. В добровольном порядке указанная задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена не была. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по налогу был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения <данные изъяты>

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Челябинской области, участия в судебном заседании не принял.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую, налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области) провела Камеральную проверку соблюдения налогового законодательства в отношении ФИО1

В ходе данной проверки было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение указанных объектов недвижимости путём продажи. Сумма дохода от продажи дома и земельного участка (с учетом размера доли) составила 330000 рублей.

Поскольку указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО1 менее минимального предельного срока владения, установленного п.п. 2, 3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ, она была обязана представить в Налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ и уплатить налог на доходы физических лиц. Вместе с тем, указанная обязанность ФИО1 исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Налоговый орган направил в адрес ФИО1 требование № о предоставлении пояснений. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании проведённой проверки Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области) ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение №, которым ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26000 рублей исходя из следующего расчета (33000 рублей (доход в целях налогообложения с учетом доли) - 130000 рублей (имущественный налоговый вычет)) * 13%) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 26000 рублей, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО1 задолженность по налогу, а также пени в размере 29717 рублей 13 копеек <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по уплате налога и пени погашена не была, Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с данным административным исковым заявлением в Чебаркульский городской суд <адрес>, направив его почтовым отправлением <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получила доход от продажи объектов недвижимости, при этом в установленный законом срок не оплатила налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о том, что у неё образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 26000 рублей.

Судом проверен расчет сумм налога предъявленного к взысканию с ФИО1 и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела. Доказательств уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год административным ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области подлежит взысканию задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из административного искового заявления и приложенных к иску документов усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по уплате налога доходы физических лиц, в связи с чем Налоговая инспекция на сумму неуплаченного налога начислила пени.

Согласно представленному Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Челябинской области расчету, ФИО1 начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3717 рублей 13 копеек.

Как было указано выше, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области подлежат взысканию пени в размере 3717 рублей 13 копеек.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей размер государственной пошлины составляет - 4000 рублей (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26000 рублей; пени в размере 3717 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев