дело № 2-505/2022 УИД 22MS0111-01-2022-001145-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2014 № в размере 56052 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1881 руб. 58 коп., мотивировав свои требование тем, что по условиям указанного договора, заключенного между первым ответчиком и ООО «Региональное кредитное агентство», предоставлен заем в размере 40000 руб. под 1,95 % в день с даты предоставления по 12.02.2014 и 21,50 % годовых с 13.02.2014 по 28.01.2015 на срока 24 месяца с уплатой неустойки за неисполнение обязательства возврата займа в размере 120 %. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 27.01.2014, заключенным вторым ответчиком, о солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором. 01.02.2021 по договору цессии № 1 ООО «Региональное кредитное агентство» передало ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» права требования по данному договору займа. Вынесенный 08.07.2017 приказ о взыскании задолженности, отменен 17.07.2017.

Протокольным определением мирового судьи от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональное кредитное агентство».

Определением мирового судьи от 16.05.2022 гражданское дело передано по подведомственности в Тальменский районный суд Алтайского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных в суд возражениях на ходатайство ответчиков о применении к требованиям срока исковой давности, указал, что по требованиям обязательств, исполняемых периодическими платежами, срок исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно архивным данным, ООО «Региональное кредитное агентство» передан ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» реестр документов по договору займа № от 27.01.2014 в отношении ФИО5 о поступивших взносах с января 2014 года по февраль 2021 года. 01.08.2019 от должника поступила сумма оплаты в счет задолженности в размере 926 руб. 53 коп., с оплатой данной суммы должник был согласен и не возражал. Иных документов, подтверждающих поступление денежных средств от ФИО5 в ООО «Региональное кредитное агентство» представить не возможно, т.к. с 05.07.2021 общество прекратило свою деятельность. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время прошедшее до перерыва в новый срок не засчитывается. Исходя из этого, трехлетний срок исковой давности не пропущен и истек 01.08.2022. Согласие заемщика не уступку прав требования выражено в договоре займа (абз. 6) и договоре поручительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, до объявления перерыва и заявления ходатайства о продолжении рассмотрения дела без ее участия, в удовлетворении иска просила отказать, поддержав письменное ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности, дополнительно суду пояснила, что задолженность погашена в порядке исполнения судебного приказа с учетом добровольно внесенных сумм.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о применении к требованиям истца срок исковой давности.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 21.01.2014 между ФИО5 и ООО «Региональное кредитное агентство» заключен договор займа, которому присвоен №, по которому заемщику, посредством зачисления на лицевой счет, предоставлен заем в размере 40000 руб. на срока 24 месяца под 1,95 % в день с даты предоставления по 12.02.2014 и 21,50 % годовых с 13.02.2014 по 28.01.2015, на условиях возврата посредством внесения 24 ежемесячных платежей в размере и сроки согласно графику платежей.

Исполнение ФИО5 условий договора займа № от 21.01.2014 обеспечено договором поручительства №, заключенного в тот же день между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО2, о полной солидарной ответственности последней.

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь ст.ст. 361, 362, п.п. 1, 2 ст. 363, п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО5 заключен договор займа, с одновременным заключением между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО4 договора поручительства о полной солидарной ответственности по первому договору, существенные условия которых определены в заявлении о заключении договора займа, графике платежей, Общих условий займа ООО «Региональное кредитное агентство», договоре поручительства, с которыми заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны на момент заключения, о чем свидетельствует их подпись. Кроме того, сторонами, в том числе и заемщиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

22.02.2017 в связи с вступлением в брак, ФИО5 сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством.

Согласно представленному в суд уточненному расчету заявленных требований (л.д. 82), истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательства по возврату займа и уплате процентов и взыскании образовавшейся вследствие этого задолженности в размере 56052 руб. 60 коп., из которых просроченный основной долг за период с 28.05.2014 по 28.01.2016 – 28548 руб. 13 коп., неустойка за период с 28.05.2014 по 15.03.2022 – 27504 руб. 47 коп.. При расчете задолженности истцом учтены поступившие платежи в период с 17.02.2014 по 01.08.2019, направленные кредитором на погашение текущей и просроченной задолженности по займу и процентам.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № 2-567/2015 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, вступившим в силу решением мирового судьи от 03.06.2015 с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» взыскана задолженность по договору займа № от 21.01.2014 в размере 30976 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1129 руб. 29 коп., всего 32105 руб. 75 коп.. Из расчета заявленного требования, сумма долга в размере 30976 руб. 46 коп. составила просроченные ежемесячные платежи по уплате части суммы займа и процентов за соответствующий период по графику платежей с нарастающим итогом за период с 28.05.2014 по 29.12.2014 – 22676 руб. 34 коп. (12327 руб. 07 коп. + 10349 руб. 27 коп. соответственно) и неустойку за тот же период – 8300 руб. 12 коп..

Во исполнение указанного решения мирового судьи взыскателю ООО «Региональное кредитное агентство» выданы исполнительные листы ВС № и ВС №.

Согласно информации и документам ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, представленным в гражданском деле № 2-1152/2020 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, и настоящем дела (л.д. 47, 76-79), исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 09.09.2015 в отношении ФИО5 и ФИО4 на основании исполнительных листов ВС № и ВС № в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» по предмету требований в размере 32105 руб. 75 коп., окончены 22.02.2017 фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, задолженность ФИО5 и ФИО4 по договору займа № от 21.01.2014 в размере 30976 руб. 46 коп., из которых просроченная за период с 28.05.2014 по 29.12.2014 сумма займа - 12327 руб. 07 коп., просроченные за период с 28.05.2014 по 29.12.2014 проценты -10349 руб. 27 коп., неустойка за период 28.05.2014 по 29.12.2014 – 8300 руб. 12 коп., погашена в порядке исполнения решения мирового судьи от 03.06.2015.

При установленных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с 28.01.2015, с учетом ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа № от 21.01.2014 возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения 24 ежемесячных платежей, начиная с 28.02.2014 по 28.01.2016 включительно.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного платежа, срок которых по платежам с 28.01.2015 по 28.01.2016 истек 28.01.2018 и 28.01.2019. Следовательно, окончательно срок исковой давности по требованиям кредитора за период с 28.01.2015 по 28.01.2016 истек 28.01.2019.

Согласно ст. 204 ГК РФ, а также п.п. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска (заявления) течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об оставлении иска без рассмотрения либо об отмене судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения либо отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-567/2015 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края меры по взысканию с ФИО5 и ФИО4 просроченной задолженности по оплате займа и процентов согласно графику платежей за период с 28.01.2015 по 28.01.2016 в порядке приказного производства ООО «Региональное кредитное агентство» приняты 03.07.2017, т.е. до истечения срока исковой давности (28.01.2018 - 28.01.2019). Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 08.07.2017, отменен 17.08.2017.

Следовательно, начавшийся до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок давности подлежит увеличению на 46 дней (период с 03.07.2017 по 17.08.2017), и истек 15.03.2018-15.03.2019 (28.01.2018+46 - 28.01.2019+46) по соответствующим ежемесячным платежам.

Соответственно, последующее обращение ООО «Региональное кредитное агентство» к мировому судье 21.04.2020 с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО4 по договору займа № от 21.01.2014 задолженности за период с 28.01.2015 (гражданское дело № 2-1152/2020 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края) и оставление иска определением мирового судьи от 26.02.2020 без рассмотрения, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления (29.03.2022), правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи искового заявления, срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от 21.01.2014 задолженности за период с 28.01.2015 пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не соглашается с доводами истца о возобновлении течения срока исковой давности по основанию признания должником долга посредством внесения 01.08.2019 платежа в размере 926 руб. 53 коп..

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного суда, суд приходит к выводу, что так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству. При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга. Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности. Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

По запросу суда, иные документы, кроме реестра, подготовленного директором ООО «Региональное кредитное агентство», из содержания которого следует, что с 24.12.2015 по 01.11.2016 по договору займа средства поступали по исполнительному документу в отношении ФИО4, а также 30.08.2017 и 01.08.2019 в наличной форме от имени ФИО5 (926 руб. 53 коп. и 926 руб. 53 коп.), при том, что последняя 22.02.2017 сменила фамилию, а также, документы об источники их поступления, свидетельствующие о признании ответчиками в установленном законом порядке задолженности, истцом суду не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 21.01.2014 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Судья О.А. Гомер