Дело № 2-7/2022

32RS0001-01-2019-004036-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Маи Петровны к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила устранить нарушения её прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа части ограждения, расположенного в районе смежной границы от точки 3 до точки 2 на расстояние от 15 до 43 см от кадастровой границы земельного участка истца ФИО1, согласно Приложению № 1 заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать навес сарая, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: № установить водостоки, лоток ливневой канализации и металлические снегозадержатели, обеспечивающие слив дождевой и талой воды, сход снега, на крыше принадлежащего ФИО3 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выходящей на сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО3 реконструировать крышу сарая, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес>, из двускатной на односкатную с уклоном на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Определениями Бежицкого районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве 3- лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Брянская городская администрация, управление имущественных и земельных отношений БГА, управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление Росрееста по Брянской области, Бежицкий РОСП, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП ФИО12

В судебном заседании представитель истца после проведенной по иску комплексной землеустроительной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд устранить нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО13 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу :

- демонтировать часть ограждения ответчиков от точки 3 до точки 2 согласно Приложению № заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнить организованный водоотвод с кровли жилого <адрес> в <адрес> и оборудовать кровлю <адрес> снегозадерживающими устройствами согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-2676;

- перенести сарай (Лит.1) и сарай (Лит.3) на 1 метр от смежной границы, установленной решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с Приложением № заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда по настоящему спору в установленный срок взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда с ответчиков, в том числе, с ФИО3 <данные изъяты> руб., с ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО7 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО8, ФИО9 поддержала исковые требования, пояснив, что спорное ограждение в районе смежной границы от точки 3 до точки 2 согласно Приложению № заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, оно подлежит переносу в сторону земельного участка ответчиков. Данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по итогам которого постановлено решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку при восстановлении границы на местности в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сараи ответчиков будут располагаться на земельном участке истца, просит перенести строения на 1 метр от границы участков, указав, что скат крыши жилого дома ответчиков и скат крыши сарая направлен в сторону земельного участка истца ФИО1 Навес, пристроенный к сараю ответчиков, частично возведен на земельном участке истца. При указанных обстоятельствах во время дождя и таяния снега, сход воды, снега, льда с крыши дома и сарая ответчиков происходит на земельный участок истца, размывается слой почвы, накапливается влага в фундаменте жилого дома ФИО1, создается угроза жизни и здоровью людей. С учетом приведенных доводов, просила удовлетворить уточненный иск.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали, что жилой дом ответчиков и сарай с навесом были возведены в 1969 году. В 1998 году жилой дом истца сгорел, при строительстве нового жилого дома именно ФИО1 не были соблюдены градостроительные нормы и правила, в том числе, в отношении минимального расстояния к дому ответчиков. В свою очередь, межевание земельного участка истца и установление его границ было осуществлено ФИО1 таким образом, что стены спорного сарая и навеса ответчиков оказались расположенными на границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 При этом при проведении землеустроительной экспертизы в 2017 году при рассмотрении спора, пересечения границы земельных участков с сараем ответчика, не было. Полагают, ошибка возникла в связи с тем, что экспертом в 2017 году при определении смежной границы и соответственно ее координат использовалась привязка к объектам недвижимости и хозяйственным постройкам. В дальнейшем в 2018 году экспертом ООО «Эксперт Альянс», а также экспертом ООО «РССЭ», проводившую экспертизу по настоящему делу, эта граница была воспроизведена на основании уже имеющихся координат с привязкой к пункту ГГС. После чего и возникло несоответствие местоположения границы, а именно: указанная граница стала пересекать строения ответчика, чего быть не должно. В дальнейшем ФИО3 пригласила кадастрового инженера для указания местоположения забора по решению суда и было установлено, что координаты, по решению суда 2017 года с привязкой к строениям, а не к ГГС, не пересекают никаких строений. Кроме того, не согласны с тем, что экспертом при оценке кровли строений ответчика были применены действующие строительные нормы, в то время как, данные постройки были возведены очень давно и сведения об этом имеются в инвентарных делах. Указали также, что поскольку навес к сараю, обозначенный Лит.3 был ветхим, ответчики его снесли, от него осталась лишь одна стена, являющейся одновременно забором между участками. Просят учесть данные обстоятельства при принятии решения по делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО1, ответчика ФИО6, третьих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений БГА, управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Росрееста по Брянской области, Бежицкого РОСП, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО12, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Опрошенный ранее судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП ФИО12 пояснил суду, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. На место выходило два специалиста - кадастровые инженеры, приглашенные одной и другой стороной исполнительного производства. Оба специалиста производили измерения по решению суда, но разным способом, один способ с привязкой к строениям, другой способ с привязкой к пункту ГГС, оба способа верны, однако конечный результат имел расхождения, по второму варианту граница пересекала строение ответчиков, по первому – межевые знаки располагались ровно по стене хозяйственных построек. Как установить границу, до сих пор, не ясно.

Суд, выслушав участников судебного производства, эксперта, исследовав материалы иска, приходит к следующему.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что по данным ЕГРН ФИО1 является собственником 5271/10000 долей жилого дома, общей площадью 182,9 кв.м., с кадастровым номером № а также земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1308 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются также ФИО9 и ФИО8 (общая совместная собственность 2365/10000 долей в праве), ФИО11 и ФИО10 (1182/10000 доли у каждого).

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который находится в пользовании ФИО3, ФИО7, ФИО6 на праве аренды.

Жилой дом, с кадастровым номером№, общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 ((1/6 доля в праве), ФИО7 (1/6 доля), ФИО6 (2/3 доли).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Наследником ФИО7 по материалам наследственного дела, является ответчик ФИО6

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанным решением суда установлены координаты поворотных точек границ названного земельного участка в соответствии с Приложением 6 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в переносе забора. Суд обязал ответчика ФИО1 не чинить истцам препятствия в установлении между земельными участками сторон ограждения в соответствии с Приложением 6 заключения ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование иска указывает, что в соответствии с границами, установленными решениями судов 2017, 2019 годов следует, что ответчики захватили часть ее земельного участка. С целью устранения нарушения ее прав, просила в том числе, демонтировать спорное ограждение в районе смежной границы от точки 3 до точки 2 согласно Приложению № 1 заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» № 97 от 07.12.2018.

В соответствии с ч.5 ст.1, ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастр недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, присвоение объекту недвижимости, если таковым является земельный участок кадастрового номера, описание местоположения границ, определения площади, адреса, категории земли, к которой отнесен земельный участок, вид разрешенного использования, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, кадастровая стоимость.

Согласно ст.14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.1 ст.21 того же Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны содержать описание недвижимого имущества.

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат смежной границы сторон исполнено, в ЕГРН внесены сведения о координатах земельного участка.

Судом в целях подтверждения или опровержения довода истца, по настоящему спору проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой следует, что граница, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ пересекает строения, расположенные на земельном участке № по <адрес> (ответчиков).

Одновременно, в рамках рассмотренных ранее гражданских дел были проведены землеустроительные экспертизы.

Согласно копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Альянс», приобщенной к материалам дела в качестве доказательства по настоящему делу, следует, что эксперт при определении границы земельных участков <адрес> руководствовался договором земельного участка <адрес>, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в рамках рассмотрения судебного спора, по итогам которого состоялось решение Бежицкого районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, судом также назначалась землеустроительная экспертиза в ООО «Эксперт Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства, согласно которой для приведения смежной границы земельных участков <адрес> в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в точке 2 следует переместить забор на земли участка <адрес> на 0,43 м, в точке 3 на 0,15 м.

В то же время, допрошенный в суде апелляционной инстанции по названному выше спору эксперт ООО «Эксперт Альянс», пояснил суду, что при проведении экспертизы в рамках первого спора (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) граница была установлена по правоустанавливающим документам с привязкой к строениям, расположенным на земельном участке 3А по <адрес>. При проведении им второй экспертизы в рамках второго спора (решение суда ДД.ММ.ГГГГ), координаты он устанавливал по спутнику, в связи с чем, расстояния определились автоматическим образом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями гражданско-процессуального закона, суд исходит из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ граница установлена, таковая приведена на основании правоустанавливающего документа - договора земельного участка <адрес>, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного собственниками земельных участков (л.д.51-56 том 1), следовательно данная граница, отраженная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является неизменной и не подлежит пересмотру.

Вместе с тем, с учетом заявленного иска, в связи с имеющимися противоречиями в установлении координат земельного участка по решению суда на местности, по настоящему спору назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза в ООО «РССЭ», а в последующем и дополнительная экспертиза в этом же экспертном учреждении.

Экспертом в заключении подтверждено, что установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ координаты смежной границы земельного участка сторон, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, определялись путем привязки поворотных точек к основному строению (жилому дому), о чем пояснял ранее эксперт ООО «Эксперт Альянс» в суде апелляционной инстанции.

Экспертом ООО «РССЭ» были выполнены аналогичные действия и таким образом была восстановлена граница земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таковая согласно Приложению № к заключению эксперта ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том 4) от т.8 до т.9 соотносится с участком от точки 3 до точки 2 заключения ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 2).

В указанном случае, фактическая смежная граница земельного участка земельных участков по <адрес> соответствует смежной границе, определенной исходя из описания границы, использованной экспертом ООО «Эксперт Альянс», данной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ и с применением методики, использованной экспертом в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имеются отклонения в точке Ф16, Ф17 с захватом земельного участка <адрес> (ответчика) на 0,13 м, на 0,23 м. соответственно и Ф19 с захватом земельного участка <адрес> (истца) на 0,57 см.(Приложение 3 к заключению эксперта ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из чего экспертом ООО «РССЭ» сделан вывод, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка в соответствии с Таблицей № и Приложением № настоящего заключения.

Допрошенный по настоящему спору в судебном заседании эксперт ООО «РССЭ»

пояснил суду, что план от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в местной системе координат, с привязкой к местности. Данный план не содержал ошибки, однако четких, стопроцентных привязок к дому не было, координаты можно было воспроизвести либо с более точной либо с менее точной погрешностью. При восстановлении им границы земельного участка по плану 2003 года и сведениям, имеющимся в инвентарных делах, однозначно следует, что граница проходила вдоль стен хозяйственных построек <адрес> и постройки не пересекала. Жесткими ориентирами - точками для построения границы являлся угол дома по <адрес> – точка 15, а затем точка 4. При определении границ земельного участка экспертом в 2017 году была верно использована методика, но при построении границы эксперт не учел погрешность, которая была устранена им в настоящей экспертизе. Поскольку решением суда от 2017 года граница была определена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ им, с учетом этого и устранения реестровой ошибки, были отражены координаты, указанные в Таблице 3 заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По смыслу приведенных положений закона, суд находит, что в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка, поскольку координаты поворотных точек в ЕГРН внесены в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании воспроизведенных координат, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибка, содержащаяся в описании границ в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора в 2017 году, выявлена не была, напротив, в соответствии с данным планом были воспроизведены координаты границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет.

При этом при постановке границы на кадастровый учет не было выявлено пересечение границ земельных участков и Управлением Росреестра по Брянской области, поскольку сведения о приостановлении кадастрового учета и регистрации, отсутствуют.

Вместе с тем, установленным является то, что способом установления координат, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на местности – это привязка поворотных точек к основному строению (жилому дому) по <адрес>

Именно этот способ является способом установления границы смежных земельных участков <адрес>

В этом случае, граница в ЕГРН будет соответствовать плану участка, согласованному собственниками смежных земельных участков в 2003 году при подготовке Описания границ земельного участка (л.д.53-63 том 1).

Кроме того, соответствие границы и не пересечение таковой с постройками ответчика подтверждено также и планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоТехнология», осуществившего выход на местность в рамках исполнительного производства при исполнении решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2, л.д.16 том 30).

Тот факт, что по настоящему спору эксперт ООО «РССЭ» устранил погрешность, не свидетельствует о возможности изменения координат границы земельного участка, которые приведены судебным решением.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика ФИО1 не чинить истцам препятствия в установлении между земельными участками сторон ограждения в соответствии с Приложением 6 заключения ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем, смежная граница сторон внесена в ЕГРН в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении реестровой ошибки, фактическая граница не приведена в соответствии с решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограждения в соответствии с Приложением 6 заключения ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит демонтировать часть ограждения согласно Приложению № заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а указанная экспертиза как было приведено выше, применила способ определения координат по спутнику, с привязкой к ГГС, что исключено с учетом определения границы в привязкой к строениям, суд находит, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в силу несоответствия установленным обстоятельствам.

Установление же фактической границы по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением 6 заключения ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимо в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит повторному рассмотрению в качестве отдельного спора.

При этом, как указано судом выше способом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является привязка поворотных точек к основному строению (жилому дому) по <адрес>

Рассматривая требования истца в части выполнения водоотвода с кровли жилого <адрес> оборудования кровли снегозадерживающими устройствами, суд приходит к следующему.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кровля жилого дома, расположенного по <адрес> не соответствует п.9.1 (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с п.4.25 СП 118.13330.2012), 9.3 (при неорганизованной водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600мм), 9.11 (на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. СП 17.13330.2017 Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Экспертом установлено, что для удаления воды с кровли жилого дома, расположенного по <адрес> предусмотрен неорганизованный водоотвод, при этом также установлено, что вынос карниза составляет менее 0,6 м., что не допускается при таком виде водоотвода. Также установлено отсутствие на момент экспертного осмотра снегозадерживающих устройств на кровле этого дома.

Устранение выявленных несоответствий, с учетом расположения жилого дома на земельном участке, возможно путем выполнения организованного водоотвода с кровли жилого дома по <адрес> и оборудования этой кровли снегозадерживающими устройствами, с учетом требований СП 17.13330,2017. Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Указано также, что конструкция крыши жилого дома может способствовать моментным увеличениям объема атмосферных осадков, попадающих на определенную ограниченную площадь земельного участка по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РССЭ» пояснил суду, что на шиферную крышу жилого дома можно установить снегозадерживающие устройства, при необходимости возможно возвести для этого дополнительные устройства. При этом данные мероприятия направлены, в том числе, на безопасность окружающих и на состояние прочности конструкций жилого дома истца.

При таком положении, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о выполнении ответчиками организованного водоотвода, оборудования снегозадерживающими устройствами кровли жилого <адрес>, поскольку возможное попадание осадков и снегопадение нарушает права истца. Довод ответчика, что истец позже возвела свое строение без соблюдения требований о расстоянии до границ участка и до жилого дома ответчика, судом не принимается, поскольку во вне зависимости от местоположения жилого дома истца, кровля жилого дома ответчика, не оборудованная организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами нарушает права истца на безопасное нахождение на своем земельном участке.

Рассматривая требования о переносе сарая (Лит.1) и сарая (Лит.3) на 1 метр от смежной границы, установленной решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела на земельном участке по <адрес> расположен сарай Лит.1 и навес Лит.3, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стена таковых проходила по границе земельных участков сторон (л.д.71 том 3).

Ответчик в судебном заседании указал, что навес, обозначенный на плане как Лит.3, снесен, осталась одна стена, являющаяся одновременно забором между участками сторон. В подтверждение представил фотоматериал. Присутствующий в судебном заседании эксперт ООО «РССЭ» подтвердил исходя из фотоматериала, что навес, являющийся предметом осмотра при проведении экспертизы, снесен.

Таким образом, суд находит, что требования о сносе навеса, обозначенного на плане Лит.3 не подлежит удовлетворению в виду отсутствия такового.

Относительно сарая, обозначенного на плане как Лит.1, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истец, заявляя требование о переносе сарая Лит.1, сослался на то, что во время дождя и таяния снега, сход воды, снега, льда с крыши сарая происходит на земельный участок истца, размывается слой почвы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что сарай возведен более 50 лет назад. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для удаления воды с сарая предусмотрен неорганизованный водоотвод, вынос карниза составляет менее 0,6 м., что не допускается при таком виде водоотвода, также установлено отсутствие снегозадерживающих устройств. Таким образом, крыша сарая Лит.1, расположенного по <адрес> не соответствует п.9.1, 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-2.-76.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше нарушения способствуют возникновению следующих факторов относительно соседнего земельного участка: моментные увеличения объема атмосферных осадков, попадающих на определенную ограниченную площадь земельного участка по <адрес>.

Устранение указанного несоответствия с учетом расположения сарая на земельном участке, возможно путем выполнения организованного водоотвода с кровель и оборудования этих кровель снегозадерживающими устройствами, с учетом требований приведенного СНиП.

Таким образом, несоответствие кровли СНиП устранимо. Вместе с тем, истец, заявляя требования о переносе сарая, что фактически является его сносом при учете выявленных нарушений и указания эксперта на возможность их устранения, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса, возведенного ответчиком строения. Достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного строения как его перенос (снос) суду представлено не было.

При таком положении, восстановление нарушенного права истца возможно не переносом строения, а организацией кровли водоотводом и оборудованием кровли снегозадерживающими устройствами.

Довод представителя ответчика на то, что к указанному строению не применяются строительные правила принятые после возведения сарая, судом не принимаются, поскольку местонахождение сарая вопреки возможности увеличения объема атмосферных осадков, попадающих на определенную площадь земельного участка истца, не препятствует устранению данных нарушений в соответствии с действующим строительными нормами, предусматривающим организацию кровли водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

Довод представителя ответчика о невозможности оборудования шиферной кровли водостоком и снегозадерживающим устройствами также судом не принимается, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что такая установка технически возможна.

Принимая во внимание, что строительные мероприятия в позднее осеннее и зимнее время недопустимы, учитывая, что климат в Брянской области умеренно-континентальный и к концу марта сходит снег, суд считает возможным определить исполнение работ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в случае изменения климатических условий в 2023 году не препятствует ответчикам обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу ст.308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно решению суда на ответчиков возложена обязанность выполнить организованный водоотвод, оборудовать снегозадерживающие устройства на кровле жилого <адрес> сарая, обозначенного Лит 1 по <адрес>. Следовательно, суд присуждает в пользу истца с ответчиков неустойку на случай неисполнения судебного акта, размер которой определяет в сумме 20 руб. с каждого в день, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной Маи Петровны к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

ФИО3, ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить организованный водоотвод, оборудовать снегозадерживающие устройства на кровле жилого <адрес> сарая, обозначенного Лит 1 по <адрес>.

При неисполнении настоящего судебного решения в срок, указанный в решении суда, взыскать с ФИО3, ФИО6 за каждый день неисполнения судебного решения в пользу Мишиной Маи Петровны по <данные изъяты> руб. с каждой.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение составлено 22.09.2022.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска