Решение по делу № 2-2064/2022 от 27.01.2023 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-21/2023

(УИД: 27RS0001-01-2022-001623-30)

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иска) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель-Р» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Картель-Р» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Картель-Р» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Картель-Р» был заключен договор оказания услуг. В рамках договора истец приняла на себя обязательство создать декоративную композицию для фотозоны. Общая стоимость услуг составила 140 000 рублей. При подписании договора, ответчиком внесена предоплата в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была изготовлена, доставлена и установлена новогодняя фотозона, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно вышеуказанного акта услуга оказана качественно, в полном объеме, однако, окончательный расчет со стороны ответчика до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о добровольной выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик, факт передачи и использования декоративной композиции не отрицает, факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, предъявляя претензии исключительно по качеству и комплектности фотозоны. На момент принятия данной композиции претензии по вышеуказанным обстоятельствам отсутствовали, фотозона была принята в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика в акте. Более того, пунктом 3.2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае наличия недостатков заказчик должен представить исполнителю мотивированный отказ. Мотивированный отказ в адрес истца не поступал, письменных претензий ответчик также не подавал.

Просит взыскать с ООО «Картель-Р» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583, 02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2316 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Картель-Р» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картель-Р» и ФИО4 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по созданию декоративной композиции фотозоны. Передача денежных средств осуществляется с внесением предоплаты в размере 70 000 рублей на дату подписания договора. Конечная сумма в размере 70 000 рублей передается после подписания акта сдачи приёмки услуг. Предоплата в сумме 70 000 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора, о чем имеется надпись ФИО4 на обороте 1-го листа экземпляра договора заказчика. ФИО4 в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг, который содержит сфальсифицированную подпись ФИО10, так как ни он сам, ни его супруга ФИО5 не подписывали указанный документ. Изначально композиция в виде оленя была изготовлена некачественно. На следующий день после установки ДД.ММ.ГГГГ, заказчик предъявил исполнителю ряд претензий к качеству выполненной работы, заявил исполнителю о грубом, кустарном её исполнении, отсутствии эстетического вида в готовом изделии, считая это крайне важным, так как композиция была заказана специально для использования в качестве фотозоны, а так же о многочисленных следах клея на картонных поверхностях, нарушении сроков исполнения. Исполнитель ответил, что «клей и прочее мы затрём, сделаем корректировку и всё, что в наших силах, чтобы довести до конечного завершения». Приведённые выше обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в WhatsApp. Исполнитель признавал дефекты исполнения композиции, в связи с чем несколько раз переделывал её уже по месту установки. Кроме того, в конце декабря композиция начала разрушаться, у оленя отклеилась нога, многие элементы композиции отклеились от своего основания. После чего композиция совершенно утратила свои свойства как объект для фотозоны. ДД.ММ.ГГГГ композиция в силу утраты своих потребительских свойств убрана в подсобное помещение. После направления исполнителем досудебной претензии об оплате заказчиком оставшейся суммы денежных средств в размере 70 000 рублей, и ответа заказчика о недопустимости её удовлетворения, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда <адрес> по делу назначена товароведческая экспертиза. Заключение эксперта содержит следующие выводы: представленное на исследование изделие декоративное, в форме фигуры животного «Олень» имеет следующие дефекты: отклеивание декоративного покрытия из полистирола зеркального «ZUROPLAST”, в виде многоугольников и треугольников различного размера и формы, с его частичным осыпанием (признак: отставание декоративного покрытия от корпуса из картона, причина: нарушение технологии соединения деталей - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации); нарушение целостности картона в виде полосы, по всему диаметру правой задней ноги изделия в форме фигуры животного (признак: разрыв картона по всему диаметру правой задней ноги изделия в форме фигуры животного; причина: в месте разрыва отсутствует заполнение пространства между картоном и трубой монтажной пеной, образовалась пустота. Причиной данного механического повреждения, образовавшегося в процессе эксплуатации, явилось проявление скрытого дефекта производственного характера, образовавшегося в результате нарушения технологии изготовления). В связи с наличием в исследуемом изделии декоративном в форме фигуры животного «Олень» дефектов производственного характера, декоративное изделие непригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению (цели, для которой товар такого вида используется, так как данные дефекты существенно ухудшают эстетические свойства изделия. Таким образом ООО «Картель-Р» отказывается от исполнения договора и требует возместить причиненные убытки, вернув уплаченные им в качестве предоплаты за подлежащие выполнению подрядчиком работы в размере 70 000 рублей. Ответчик пытался решить указанный вопрос мирным путем в досудебном порядке, что позволило бы ему избежать понесённых судебных расходов и сэкономить время, потраченное на судебные разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ГК «Вертикаль», за выполнение юридических услуг ООО «Картель-Р» оплачено 50 000 рублей. Ответчиком по первоначальным требованиям оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 59338,80 рублей, государственная пошлина в размере 8300 рублей.

Просят расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать понесенные судебные расходы в сумме 117638,80 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям в нем, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску с требованиями не согласилась, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным основаниям в нем.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта была допрошена ФИО7, которую суду показала, что является судебным экспертом, проводила судебную экспертизу в рамках данного дела. Указала, что при проведении экспертизы было выявлено, что в месте разрыва оленя отсутствует заполнения пространства между картоном и трубой монтажной пены, в связи с чем образовалась пустота, то есть одна нога оленя заполнена монтажной пеной, а в месте разрыва ее нет. Дефект образовался по причине некачественного производства, кроме того отсутствует инструкция по эксплуатации товара, в договоре отсутствует температурный режим, при котором применяется данное изделие. Изделие выполнено не только из бумаги, а из картона, полиэстерола.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен специалист ФИО8, который суду показал, что является учителем ИЗО, имеет стаж работы 20 лет в Хабаровским производственных мастерских. Указал, что фотозоны обычно изготавливаются из легкого материала, картон, бумага, легкий пластик, то есть то, с чем можно легко работать, использовать 1-2 дня. Вещи для фотозоны делаются на короткий срок, соответственно и материалы рассчитаны на срок службы именно на этот период, если это не соблюдать и переносить декорацию с места на место, с другими материалами, то все придет в негодность. Все моменты нужно обговаривать с заказчиком, и температурный режим хранения, и для чего будет предназначена декорация, сроки эксплуатации. Спорная композиция выполнена правильно. Полностью заполнить скульптуру монтажной пеной практически невозможно, так как монтажная пена имеет низкую плотность.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил совместно с ФИО4 декоративную композицию в виде оленя в ООО «Картель-Р». Привозил изделие в вечернее время суток, уже смеркалось, когда подвез вышла ФИО3, осмотрела его, никаких претензий по поводу качества изделия не заявляла. При нем акт сдачи-приемки не подписывал никто.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, показаний экспертов, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картель-Р» и ФИО6 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: Создание декоративной композиции для фотозоны п. 1.1.

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг составляет 140 000 рублей.

Передача денежных средств осуществляется с внесением предоплаты в размере 70 000 рублей в дату подписания договора, конечная сумма в размере 70000 рублей передается после подписания акта сдачи приемки услуг (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В течении 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан принять услуги, подписать акт и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.2 Договора).

В случае если заказчиком не подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направлен мотивированный отказ в течении 5 календарных дней, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 3.3 Договора).

Согласно приложению № к указанному договору, составлена смета на работы по установке декоративной композиции. Смета на работы сторонами не подписана.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании указанного договора ООО «Картель-Р» была внесена предоплата в размере 70 000 рублей, что участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, на обороте данного договора ФИО4 указала, что обязуется выполнить работы по изготовлению декоративного изделия в форме фигуры животного «Олень» к ДД.ММ.ГГГГ.

Установка декоративного изделия в форме фигуры животного «Олень» была произведена в ООО «Картель-Р» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «Картель-Р» досудебную претензию с требованием произвести оплату за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

В ответ на претензию ООО «Картель-Р» сослалось на то, что изначально композиция в виде оленя была изготовлена некачественно, не из утвержденных сметой материалов, передана не в полном объеме, акт сдачи-приемки оказанных услуг от неустановленной даты генеральным директором ФИО10 не подписывался. ООО «Картель-Р» с учетом обнаруженных в товаре недостатков, потребовал уменьшения покупной цены до 30 000 рублей, и был готов произвести доплату вышеуказанной суммы.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст. ст. 720-729, 779-783 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика по первоначальному иску оспаривалось качество выполненных работ.

В ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в связи с оказанием услуги, а ответчик по первоначальному иску оспаривает их качество, что требует специальных познаний, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.08.2022 № 696/6-2 представленное на исследование декоративное изделие, в форме фигуры животного «Олень» имеет следующие дефекты: отклеивание декоративного покрытия из полистирола зеркального «ZUROPIAST», в виде многоугольников и треугольников различного размера и формы, с его частичным осыпанием (признак: отставания декоративного покрытия от корпуса из картона; причина: нарушение технологии соединения деталей – скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации);

- нарушение целостности картона, в виде полосы, по всему диаметру правой задней ноги изделия в форме фигуры животного (признак: разрыв картона по всему диаметру правой задней ноги изделия в форме фигуры животного; причина: в месте разрыва отсутствует заполнение пространства между картоном и трубой монтажной пеной, образовалась пустота – причиной данного механического повреждения, образовавшегося в процессе эксплуатации, явилось проявление скрытого дефекта производственного характера, образовавшегося в результате нарушения технологии изготовления);

- в связи с наличием в исследуемом изделии декоративном, в форме фигуры животного «Олень» дефектов производственного характера, декоративное изделие непригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению (цели, для которой товар такого рода используется), так как данные дефекты существенно ухудшают эстетические свойства изделия;

- в связи с отсутствием в договоре от ДД.ММ.ГГГГ требований, предъявляемых к качеству представленного на исследование изделия декоративного, в форме фигуры животного «Олень» и отсутствием стандартов, регламентирующих требования к качеству данного изделия, эксперту не представляется возможным установить соответствие/несоответствие декоративного изделия, в форме фигуры животного требованиям, предъявляемым к качеству согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и стандартов.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт, имеющая необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Ссылки представителя истца по первоначальному иску на наличие сомнений в достоверности и объективности представленного заключения, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании методических рекомендаций и положений, обязательных для применения к рассматриваемым правоотношениям, выводы обоснованы.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО11, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и выполнено без учета и исследования всех материалом гражданского дела.

Суд не принимает во внимание представленное истцом по первоначальному иску рецензию ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта, в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, которые изложены им в заключении.

Следует учитывать, что специалист ИП ФИО12 не представил доказательств, которые бы подтвердили его право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключениям, составленным иными экспертами, что указывает на субъективный характер оценки, являющийся мнением одного из экспертов, который в установленном законом порядке об ответственности за дачу заключения не предупреждался, сведений о том, что данный эксперт помимо наличия права проводить оценку обладает полномочиями производить рецензирование работ иных экспертов, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что о месте и времени проведения судебной экспертизы сторона извещена не была, судом не принимается, поскольку не извещение стороны истца о месте и времени проведения экспертизы не может быть признано существенным нарушением, которое ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы ходатайство стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 допущено нарушение исполнения обязательства по изготовлению декоративной композиции в виде «Оленя» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Картель-Р», в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение не, недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что изготовленный ответчиком по встречному иску предмет декора имеет ряд недостатков, перечень которых указан в заключении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.08.2022 № 696/6-2 имеющиеся дефекты в декоративном изделии возникли в результате нарушение технологии соединения деталей – скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, декоративное изделие непригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению (цели, для которой товар такого рода используется), так как данные дефекты существенно ухудшают эстетические свойства изделия.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец по встречному иску утратил право на предъявление претензий о недостатках выполненных работ, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок сдачи изделия определен условиями договора, как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт передачи изделия представителю ООО «Картель-Р», однако обстоятельства подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ опроверг. Поскольку истец по встречному иску также опровергает факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, доводы ФИО4 относительно принятия ООО «Картель-Р» изделия без замечаний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, в силу п. 3.2 Договора, истец по встречному иску реализовал свое право на предъявление претензий относительно качества изделия, уведомив ответчика по встречному иску о расторжении договора, о чем указал в WhatsApp, что принимается судом в качестве доказательства, в силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18. Недостатки изделия также признавались исполнителем, которая приняла решение устранить недостатки изделия, однако данные действия к положительному результату не привели, изделие не подлежало эксплуатации.

При указанных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Картель-Р» негативных последствий за принятые ФИО4 решения, поскольку неустранение недостатков в полном объеме стало результатом действий ответчика по встречному иску, а не истца, соответственно вины истца по встречному иску в неисполнении обязательства не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Картель-Р» о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору; взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Картель-Р» понесены расходы за проведение экспертизы в размере 59 338,80 рублей, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты которой положены в основу принятого судом решения. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4

Истцом по встречному иску понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения ООО «Картель-Р» расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Картель-Р» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Картель-Р» - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Картель-Р».

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Картель-Р» денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 338 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 рублей.

Возложить на ООО «Картель-Р» обязанность передать ФИО4 декоративное изделие композицию для фотозоны по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

Судья А.В. Голикова