Решение по делу № 2-137/2025 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов.

Дело № 2-137/2025 (2-5053/2024)

29RS0014-01-2024-006803-79

31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО3, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (далее также - СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая организация), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 сентября 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспорта средству Nissan Terrano, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах». 18 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 5 октября 2023 года страховая организация письмом уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств истец, уточнив требования при рассмотрении дела судом, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными. Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, в обоснование своей позиции указал, что взыскание возмещения по рыночной стоимости без применения единой методики (стоимостных справочников Российского союза автостраховщиков) не может быть признано обоснованным, а также полагает, что является необоснованным применение нормы об ответственности страховщика за деликт, поскольку разница между стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть взыскана с виновника (причинителя вреда). Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен быть произведен по единой методике в пределах лимита ответственности страховщика. Истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. На убытки не может быть начислены неустойки и штраф. Размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспорта средству Nissan Terrano, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <***>, гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <***>.

18 сентября 2023 года истец (как потерпевший) обратился к ответчику (как страховой организации) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документ предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18 сентября 2023 года по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

20 сентября 2023 года ООО «Биниса» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составляет 441 423 рубля 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 277 300 рублей 18 копеек.

5 октября 2023 года страховая организация письмом уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России». В тот же день страховая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес потерпевшего денежные средства в размере 277 300 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

17 ноября 2023 года денежные средства в размере 277 300 рублей возвращены АО «Почта России» в адрес страховой организации.

21 ноября 2023 года страховая организация письмом уведомила потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

27 февраля 2024 года в страховую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

14 марта 2024 года страховая организация письмом уведомила потерпевшего о готовности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения после предоставления потерпевшим банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, об отказе в удовлетворении оставшейся части предъявленных требований.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный принял решение от 11.06.2024 № У-24-45290/5010-007, в соответствии с которым требования ФИО3 удовлетворены частично, предписано взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 217 100 рублей, а также на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок - неустойку за период с 6 марта 2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 217 100 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

19 июня 2024 года страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 217 100 рублей.

7 августа 2024 года страховая организация посредством почтового перевода доплатила потерпевшему также 124 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, именно на страховщике лежит обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки указанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации страховщиком, по сути, не подтверждено, что им были предприняты исчерпывающие меры для предоставления потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Вопрос о замене формы страхового возмещения страховщик, по сути, разрешил в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего. Тем самым, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик нарушил право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, о характере повреждений и техническом состоянии поврежденного транспортного средства, а также о стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключением эксперта № 937/2-2-24 от 31.01.2025) определен перечень, объём и характер повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства потерпевшего в результате ДТП.

С учетом выявленных повреждений экспертизой установлено, что на день ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 314 300 рублей, без учета износа - 484 700 рублей.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы с учетом иных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 400 000 рублей (в пределах страховой суммы, определенной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что в виде страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком фактически выплачена сумма в размере 341 300 рублей (217 100 рублей - 19 июня 2024 года, 124 200 рублей - 7 августа 2024 года), в этой части размер недоплаченного страхового возмещения составляет 58 700 рублей (400 000 - 341 300 = 58 700).

Таким образом, в виде доплаты к страховому возмещению со страховщика надлежит взыскать сумму в размере 58 700 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения. При этом произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено.

Для целей исчисления штрафа надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 400 000 рублей, уменьшенная с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 217 100 рублей (400 000 - 217 100 = 182 900).

С учетом изложенного со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 91 450 рублей (182 900 * 50 % = 91 450).

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется. При этом оснований для снижения указанного штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Поскольку обязательство страховщика просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм неустойка подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, тогда как произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено. При этом начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков (выплаты эквивалента стоимости неосуществленного восстановительного ремонта по рыночным ценам).

Следовательно, допущенная страховщиком просрочка влечет начисление ему неустойки. Исходя из размера надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей), общей продолжительности просрочки (539 дней по состоянию на день разрешения спора судом) и с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 данного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика станции технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае страховщик направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавал, согласовать с ним условия ремонта за пределами требований, указанных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не пытался, правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не воспользовался.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение страховщиком убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе по состоянию на день ДТП и на момент проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с заключением эксперта № 937/2-2-24 от 31.01.2025, подготовленным федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

По обстоятельствам рассматриваемого спора правовое значение имеет размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по состоянию на момент ДТП, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для экспертного осмотра по обстоятельствам, зависящим от истца.

По результатам судебной экспертизы размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 367 900 рублей.

В указанной части экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Судебный эксперт ФИО6, допрошенный судом в судебном заседании, дал подробные и аргументированные пояснения относительно выводов, сделанных им по результатам проведенного экспертного исследования, которые непротиворечивы, последовательны и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, тогда как их достоверность и обоснованность иными доказательствами не опровергается.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено. При этом рецензия, предоставленная истцом на заключение судебного эксперта, основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не является, поскольку отражает лишь субъективное представление автора рецензии о качестве судебно-экспертного исследования без учета того, что на его результаты повлиял факт того, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для экспертного осмотра по обстоятельствам, зависящим от истца.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Учет износа заменяемых деталей в составе возмещения вреда не отвечает целям полного возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, и поэтому не должен приниматься во внимание.

С учетом того, что размер надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта (400 000 рублей) превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта (367 900 рублей), оснований для взыскания убытков в таком случае у суда не имеется. В удовлетворении данного требования истца необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца, требования которого признаны судом частично обоснованными.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела удовлетворенная часть иска (в денежном выражении) к общей цене иска составляет 57,14 процента.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 20 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению копии заключения эксперта в размере 2 000 рублей, по оплате услуг по подготовке рецензии на заключение судебного эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей (из них: 5 000 рублей - за подготовку обращения финансовому уполномоченному; 18 000 рублей - за ведение дела в суде), по оплате почтовых услуг в размере 460 рублей 14 копеек.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Вместе с тем, из состава указанных расходов подлежат исключению затраты по оплате услуг по подготовке рецензии на заключение судебного эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку данная рецензия как доказательство отклонена судом.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем, в частности, в виде подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг за ведение дела в суде (18 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой разрешен спор, и подлежащих распределению судом, составляет 45 460 рублей 14 копеек (20 000 + 2 000 + 23 000 + 460,14 = 45 460,14).

Поскольку требования истца признаны судом частично обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 25 975 рублей 92 копеек (45 460,14 * 57,14 % = 25 975,92).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 48 120 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации) из денежных средств, внесенных ответчиком для предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 48 120 рублей.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы необходимо распределить между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов следующим образом: 27 495 рублей 77 копеек - с ответчика; 20 624 рубля 23 копейки - с истца. Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 20 624 рубля 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 787 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 58 700 рублей, штрафа в размере 91 450 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 25 975 рублей 92 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 20 624 рублей 23 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 787 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев