50RS0005-01-2023-001282-88 Дело №2-2063/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Банк Москвы», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.11.2015г. ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор№ (в последующем присвоен №), согласно условиям которого кредитная организация предоставила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Свои обязательства по договору кредитная организация выполнила в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства. Тогда как заемщик нарушал условия договора как в части сроков возврата, так и в части сумм платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/РДВ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, переданы ООО «ЭОС» на сумму <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

Учитывая изложенное, Общество просило взыскать с ФИО2:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в иске указана дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ., а также вследствие того, что требования по кредитному договору не могли быть переданы лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Изучив исковое заявление, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» (реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ) был заключен кредитный договор № (после реорганизации ОАО «Банк Москвы» присвоен новый №), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. В то время, как ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая срок и размер платежей. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика начала формироваться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 195232,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору №/РДВ. Согласно Приложению № в отношении ФИО2 произведена уступка основного долга в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов. Новый кредитор уведомил должника о том, что общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>. является окончательной и должна быть полностью уплачена. Однако, во внесудебном порядке ответчик свои обязательства не исполнил.

Доводы ответчика о том, что Банк не мог произвести уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума № разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 13 кредитного договора заемщик ФИО1 дал свое согласие на то, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору любому третьему лицу.

При таком положении, произведенная уступка права требования является допустимой, несмотря на то, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что обращению истца в суд в порядке искового производства предшествовала стадия приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.11.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в Дмитровский городской суд <адрес> предъявлен иск к ФИО1

Согласно расчету задолженности последний платеж по договору был произведен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик должен был осуществить очередной платеж, но этого не сделал. Таким образом, срок исковой давности начинает свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный размер долга был сформирован первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ.

Последующий кредитор (ООО «ЭОС») предъявил свои требования в суд ДД.ММ.ГГГГ (приказное производство), т.е. в пределах срока исковой давности, а после отмены судебного приказа обратился в порядке искового производства в течение 6 месяцев.

Указание в исковом заявлении на дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ признается судом технической ошибкой, поскольку согласно условий кредитного договора кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ – это дата первого платежа, о чем указано в графике платежей по потребительскому кредиту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, следовательно, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 21.02.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4538,48 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015г. по состоянию на 26.11.2020г. в размере 166 924 руб., из которых: 124582,06 руб. – основной долг, 42341,94 руб. – задолженность по процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538,48 руб., а всего подлежит взысканию 171 462 (сто семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья