N

№2-616/2022 (№2-8087/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца, третьего лица

ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05 октября 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N по изготовлению и установке оконных конструкций из теплого профиля. Исполняя обязательства по договору, он (истец) оплатил аванс в размере 450000 рублей, о чем была выдана расписка на получение денежных средств от 05 октября 2021 года.

ФИО4 указал, что по истечении сроков оказания услуг по договору направил в адрес ответчика претензию с требованием установить оконные конструкции до 08 ноября 2021 года или возвратить ранее уплаченную сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора. До настоящего времени услуги по договору не оказаны, добровольно суммы аванса не возвращена, ответ на претензию не получен.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 385000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку в размере 450000 рублей, убытки в размере 34268 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты его фактического исполнения в размере 385000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ИП ФИО5 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что договором возмездного оказания услуг 05 октября 2021 года не определены существенные условия договора, поскольку в отсутствие задания заказчика по составу работ, стороны не согласовали предмет договора, конкретные подлежащие выполнению работы, в связи с чем по существу не могли достоверно установить и сроки выполнения работ, а также их стоимость, в отсутствие проектной и сметной документации на изготовление и установку оконных конструкций.

По мнению ИП ФИО5 стороны выразили намерение заключить договор строительного подряда, однако надлежащие условия для реализации данного намерения отсутствовали. Акты по договору подряда заказчиком подписаны не были, в связи с чем вывод о конклюдентных действиях по исполнению договора является ошибочным.

Просит суд признать договор №1/199 от 05 октября 2021 года незаключенным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности отказано.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, третье лицо К.А.ФБ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица К.А.ФВ. ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 октября 2021 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке ПВХ конструкции (...), а заказчик – принять товар и оплатить ....

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что фактически сторонами подписан договор купли-продажи с условием о поставке и установке товара.

В соответствии с разделом 4 договора N от 05 октября 2021 года сумма договора составляет .... При заключении договора заказчик обязан сразу уплатить исполнителю сумму заказа договора либо ... % суммы договора, а оставшуюся часть оплатить – после подписания акта приема-передачи. Последний платеж по договору должен быть произведен не позднее 05 ноября 2021 года.

05 октября 2021 года ФИО4 передал ИП ФИО5 денежную сумму 450000 рублей в счет исполнения обязательства по договору N, что подтверждено распиской, представленной в материалы гражданского дела.

Из объяснений истца ФИО4, данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что им приобретен дом N по адресу: .... Для установки окон в указанном доме заключен договор с ИП ФИО5 В целях обеспечения исполнения обязательств по договору им (истцом) передана ответчику денежная сумма 450000 рублей. Место доставки и производства работ неоднократно были оговорены сторонами, ответчик на неоднократные предложения поставки и установки окон отвечал утвердительно, что следует из переписки сторон. Однако до настоящего времени окна не доставлены и не установлены. Дом, принадлежащий ФИО1 продан ... Поскольку товар не был поставлен и установлен в момент заключения договора купли-продажи, заключено дополнительное соглашение. Для монтажа оконных конструкций он (истец) обратился к третьему лицу, которым выполнены работы, предусмотренные договором, заключенным с ответчиком, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что собственником дома N по адресу: ..., являлась ФИО1

13 сентября 2021 года ФИО1 продала ... дом N по адресу: ....

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 сентября 2021 года продавец гарантировал покупателю выполнение работ по оборудованию дома оконными и дверными конструкциями, выполненными из теплого алюминиевого профиля ... темно серого цвета с установленными энергосберегающими стеклопакетами.

Согласно договору N от 24 января 2022 года ... по заданию заказчика ФИО4 исполнил монтаж конструкций по адресу: ....

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ИП ФИО6 подтвердил неисполнение обязательств по договору N от 05 октября 2021 года, а также частичный возврат денежных средств, переданных истцом по договору.

Из переписки сторон в Messenger Whats App, представленной в материалы гражданского дела и не опровергнутой ответчиком, следует, что ИПФИО5 приступил к изготовлению оконных конструкций, являющихся предметом по договору, имел намерение их поставить по адресу: ....

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 принял исполнение по договору N от 05 октября 2021 года, сообщил ФИО4 о том, что приступил к изготовлению товара, имел намерение поставить по адресу, оговоренному сторонами, подтвердив действие договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 05 октября 2021 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор, следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаключенным следует отказать.

Согласно пункту 3.1 договора N от 05 октября 2021 года срок изготовления предмета заказа составляет 15 дней, 30 дней с момента заключения договора и внесения суммы оплаты не менее 70% от стоимости изделия.

05 ноября 2021 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с требованием об исполнении обязательств по договору.

До настоящего времени товар не изготовлен и не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании установленных по делу обстоятельств, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной суммы оплаты за товар, не поставленный ответчиком, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику 450000 рублей.

Из представленных в материалы гражданского дела расписок от 30 ноября 2021 года и от 13 декабря 2021 года следует, что ИП ФИО5 возвратил ФИО4 ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 385000 рублей (...).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца на момент разрешения требования, не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате электроэнергии за период ноябрь, декабрь 2021 года, понесенные в связи с отсутствием окон в доме.

Вместе с тем факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом не доказан, представленные квитанции ... об оплате ФИО1 расходов за электроэнергию указанное обстоятельство не подтверждают, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что товар должен был быть изготовлен и поставлен в срок до 05 ноября 2021 года. На момент рассмотрения спора товар потребителю не передан и не установлен, требование о возврате суммы не удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года (дата, заявленная истцом) в размере 621 775 рублей (385 000 рублей*0,5%*323 дня).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (385000 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 487000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 243 500 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05 ноября 2021 года об оплате услуг представителя 30000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 385000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 17 октября 2022 года.

Судья: Плясунова А.А.