№ 2-1120/2025
64RS0047-01-2025-001058-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Саратовдизельаппарат» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,
установил:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании нежилого строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, освободить земельный участок, о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>Б, предоставлен на праве аренды ФИО4, на основании договора аренды земельного участка № 656 от 28.09.2007 г. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого указанным объектом, отсутствует. ФИО4 оформлено право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>Б площадью 280,1 кв.м. Согласно акту выездного обследования, площадь нежилого здания составляет 162,2 кв.м. Истец ссылается на то, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>Б площадью 280,1 кв.м., в настоящее время не существует. Имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №,расположенный по адресу <адрес> <адрес>Б с иной площадью и конфигурацией.
На основании изложенного, просит признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул. им. <адрес>, обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Представители истца Администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, которые приобщены к матераилам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования Администрации МО «Город Саратов» удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
28 сентября 2007 г. ФИО4 на основании договора аренда земельного участка № 656 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес>Б. (л.д. 160-173 т.1)
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б установлено ограничение (обременение) в виде права аренды в пользу ФИО4 (л.д. 42-44, 56-131 т.1)
Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 оформлено право собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> <адрес>Б площадью 280,1 кв.м. (л.д. 21-32, 30-41 т.1)
Согласно акту выездного обследования от 24.01.2025 года установлено, что общая фактическая площадь двухэтажного строения совмещенного с информационной вывеской «BetBoom», осуществляющего букмекерскую деятельность, составляет 162,2 кв.м. Документальная площадь – 280,1 кв.м. Часть строение расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 25,9 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь занимаемого земельного участка составляет 136,3 кв.м. (л.д. 13-15 т.1)
В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. №53-397 (в редакции решения от 26 ноября 2021 №6-58), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории общего пользования.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 147, 225-226 т.1). Согласно выводам заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата> нежилое здание с кадастровым номером №, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № а частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а частично накладывается на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения нежилого здания с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 15 кв.м. Площадь наложения нежилого здания с кадастровым номером № на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет 33 кв.м.
Объект с кадастровым номером № является объектом капитального строительства.
Технические параметры существующего объекта с кадастровым номером № соответствуют основным сведениям объекта недвижимости, содержащемся в выписке из единого государственного реестра недвижимости.
Объект с кадастровым номером № соответствует противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.
Объект с кадастровым номером № не соответствует строительно-техническим нормам, в части выхода конструкций за пределы отведенного земельного участка, и не соответствует правилам Благоустройства муниципального образования «Город Саратов». Объект не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, пригоден к эксплуатации.
Техническая возможность демонтажа объекта как целиком, так и в части выхода объекта на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеется. Однако в случае демонтажа в части выхода объекта на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, демонтаж приведет к нарушению целостности объекта (л.д.7-91 т.2).
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт не соответствия фактических технических параметров и характеристик нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050379:22, расположенного по адресу <адрес>, ул. расположенного по адресу <адрес>Б. Нежилое здание частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «РусЭксперт».
Экспертиза ООО «РусЭксперт» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы своего экспертного исследования, эксперт ФИО10 дополнительно указал, что ориентировочное время необходимое для демонтажа части строения составляет около полугода.
Согласно пункту 2 части 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территории общего пользования.
В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 г. №51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов Земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, тротуарами. Скверами, аллеями, пешеходными зонами, парками и другими подобными территориями, приватизации не подлежат и не могут быть использованы для размещения объектов торговли, в том числе нестационарных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Положения.
Поскольку сохранение самовольного нежилого строения нарушает права и законные интересы Администрации МО «Город Саратов», препятствует свободному пользованию всем земельным участком и проведению работ по его благоустройству, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Иное законодательством, в том числе Законом Саратовской области от 21 мая 2004 г. №1 ЗСО «О земле» не предусмотрено, в связи с чем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления города Саратова.
В соответствии с п.1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия в отношении данных земельных участков осуществляет администрация муниципального образования «Город Саратов».
Таким образом, истец – Администрация муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участками.
Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей cpeды специальными федеральными законами.
Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 2 пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользован чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земель участками (статья 24).
Кроме того, ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.
ФИО4, не имея в установленном порядке оформленных документов на самовольно занятый земельный участок, не разграниченной муниципальной собственности, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 Земельного кодекса РФ).
Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).
Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, указанных в данной норме.
При разрешении спора судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строением, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Поскольку спорное строение в целом соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, частично находится на земельным участке с кадастровым номером 64:48:050381:31, переданном муниципальными органами в аренду, следовательно, прав последних не нарушает. Имеется техническая возможности его демонтажа.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Судом установлено, что истец – муниципальное образование владеет земельным участком, собственность на который не разграничена, часть спорного строения расположена на части этого участка. При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и признании самовольной постройкой – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>Б, частично расположенное на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; обязать ФИО4 в шестимесячный месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести часть самовольной постройки - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 64:48:050379:22, расположенную на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена площадью 33 кв.м. в следующих координатах Х=495145.61 У=2297639.07; Х=49514.78 У=2297637.29; Х=495137.23 У=2297640.68; Х=495137.91 У=2297642.13; Х=495147.25 У=2297642.61; Х=495147.63 У=2297643.41; Х=495130.79 У=2297651.28; Х=495130.42 У=2297650.48.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебной неустойки, а именно в случае неисполнения решения суда в части обязывающей ответчика совершить определенные действия, взыскать с ФИО4 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» астрент в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза в полном объеме не оплачена, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 79 500 руб., согласно счету на оплату №325 от 15 сентября 2025 года (л.д. 3 т.2) (127500 руб. - 48 000 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 3000 руб., в рамках положений п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой – нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровом номером № по адресу г. <адрес>, частично расположенное на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Обязать ФИО4 (паспорт №) в шестимесячный месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести часть самовольной постройки - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 64:48:050379:22, расположенную на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 33 кв.м. в следующих координатах: Х=495145.61 У=2297639.07; Х=49514.78 У=2297637.29; Х=495137.23 У=2297640.68; Х=495137.91 У=2297642.13; Х=495147.25 У=2297642.61; Х=495147.63 У=2297643.41; Х=495130.79 У=2297651.28; Х=495130.42 У=2297650.48.
В случае неисполнения решения суда в части обязывающей ответчика совершить определенные действия, взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) астрент в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в указанной части.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79500 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Город Саратов», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья /подпись/ О.И. Монина
В окончательной форме решение суда принято 10 ноября 2025 г.