Судья Дождёва Н.В. Дело № 33а-1255/2023

Дело № 2а-878/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-000855-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - Управление), в котором просил признать незаконным отказ от 26.12.2022 № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, в собственность; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных путём предоставления в собственность указанного земельного участка.

Определением суда от 30.03.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - Администрация).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.04.2023 административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Управления от 26.12.2022 № и возложил обязанность на Управление устранить допущенные нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО1 при рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 26 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: хранение автотранспорта, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности на административного ответчика о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика – Управления ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в части признания отказа от 26.12.2022 незаконным и возложения обязанности на Управление устранить допущенные нарушения. Жалобу мотивирует тем, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что в представленной административным истцом архивной выписке из решения исполнительного комитета Нежинского сельского совета народных депутатов Предгорного района Ставропольского края № 93 от 06.07.1990 «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в пос.Нежинском» не конкретизируется номер предоставленного земельного участка и не представлены иные документы, подтверждающие данный факт.

От административного истца ФИО1 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Исполнительного комитета Нежинского сельского Совета народных депутатов Предгорного района Ставропольского края от 06.07.1990 № 93 «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в пос.Нежинском» административному истцу выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в пос.Нежинском Предгорного района Ставропольского края в размере 4м. х 6м., площадью 24,0 кв.м., и выдано разрешение на строительство гаража сроком на 1 год – до сентября 1991 года.

Постановлением администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 12.10.2022 № 1730 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован путём образования из земель, собственность на которые не разграничена.

Государственный кадастровый учёт земельного участка осуществлён органом местного самоуправления – Управлением в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

01.11.2022 земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2022 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26,0 +/-2 кв.м. имеет местоположение: <адрес>, отнесён к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования: хранение автотранспорта (код 2.7.1)

Согласно справке ГО «Нежинское», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 состоит в гаражном обществе с 1991 года и является владельцем гаража №Г, задолженности по оплате взносов и платежей за электроэнергию не имеет.

01.12.2022 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26,0 кв.м. под гаражом №Г в <адрес>.

В письме от 26.12.2022 № заявителю отказано в предоставлении бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка по причине того, что в архивной выписке не конкретизируется номер предоставленного земельного участка, иных документов, подтверждающих данный факт, не представлено, в связи с чем идентифицировать выделенный земельный участок не представляется возможным.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа административного ответчика, нарушающего права заявителя, поскольку он не содержит оснований для отказа административному истцу в предварительном предоставлении в собственность земельного участка; ФИО1 имеет право на предварительное согласование предоставления в собственность под гаражом земельного участка в соответствии со статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

Статьёй 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введённой в действие с 01.09.2021, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гараж, владельцем которого является административный истец, состоящий в гаражном обществе «Нежинское» с 1991 года, не имеющий задолженности по оплате взносов и платежей за электроэнергию.

Техническим планом на гараж от 01.12.2022 указано на капитальность объекта недвижимости – гараж, год постройки – 1991.

Принадлежность объекта капитального строительства – гаража административному истцу, и год его постройки не оспаривались административным ответчиком, как и факт предоставления земельного участка в 1990 году под строительство индивидуального гаража и разрешение на его строительство, выданные административному истцу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакоплеиия, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Как установлено судом, гараж построен в 1991 году, с указанного времени административный истец им владеет, пользуется, задолженностей по оплате электроэнергии не имеет.

Год постройки гаража – 1991, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и принимает во внимание, что земельный участок под гаражом не ограничен в обороте, гараж не является самовольной постройкой и судом таковой не признан.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что указание в оспариваемом отказе на отсутствие конкретизации номера испрашиваемого земельного участка в решении Исполнительного комитета Нежинского сельского Совета народных депутатов Предгорного района Ставропольского края № 93 от 06.07.1990, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги ввиду того, что схема расположения земельного участка утверждена только 12.10.2022, после чего земельный участок поставлен в установленном действующим законодательством порядке на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отказ Управления в предоставлении в собственность земельного участка под гаражом, выраженный в письме от 26.12.2022 № 2111/01-08, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ, по правилам статьи 84 КАС РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие административного ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на способ восстановления нарушенного права административного истца, конкретизировав его, с учётом следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ закреплено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на возложение обязанности на Управление устранить допущенные нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО1 при рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, по мнению судебной коллегии, порождают правовую неопределённость при исполнении решения суда первой инстанции, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на необходимость повторного рассмотрения заявления ФИО1 с учётом установленных по настоящему спору обстоятельств в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.04.2023 оставить без изменения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.04.2023 указанием об устранении допущенных нарушений прав ФИО1 путём повторного рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №Г, с видом разрешённого использования: хранение автотранспорта, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу представителя Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 31.08.2023.