74RS0004-01-2025-003054-77

Дело № 2-2786/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 10 259 474,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 10 081 388,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 74 760,29 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 328,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 1 838 983,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 174 599,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 101 959,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 6 853 438,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 13 094 900,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.04.2025 г. в размере 105 803,42 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 201 820 руб., об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, автомобиль Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN №,, а также о взыскании с ФИО1, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 открыт лимит кредитной линии в сумме 15 000 000 руб. с процентной ставкой 24,5 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № по продукту «Кредитная бизнес-карта», согласно которому ИП ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредитной линии в сумме 112 000 руб. с процентной ставкой 25,2 % на срок 23 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 260 000 руб. на срок 34 месяцев с процентной ставкой 22,9 % годовых с даты заключения договора по дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования с процентной ставкой в размере 24,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк России» открыл ИП ФИО1 лимит кредитной линии в сумме 7 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 23,38 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, также был заключен договор ипотеки с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 352 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых с даты заключения договора по дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования с процентной ставкой в размере 21,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщиком получен кредит в сумме 129 000 руб. на срок 34 месяца с процентной ставкой 19,9 % годовых с даты заключения договора по дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования с процентной ставкой в размере 21,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 217 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 17,5 % годовых с даты заключения договора по дату уплаты процентов, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования с процентной ставкой в размере 19,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк России» открыл ИП ФИО1 лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 26,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 30,36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, также был заключен договор залога с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Требование Банка о возврате всей суммы задолженности по указанным кредитным договорам ответчиками не исполнено.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцу стало известно о том, что в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 возбуждены процедуры банкротства.

08.12.2025 г. от истца ПАО «Сбербанк России» поступило уточненное исковое заявление к ФИО4 об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах заложенного имущества - автомобиля Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN №, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.12.2025 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с чем, правовые основания для солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», а также обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.12.2025 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с чем, правовые основания для солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.12.2025 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с чем, правовые основания для солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> «Сбербанк России» предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 30,36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор залога № путем подачи залогодателем заявления о присоединении к общим условиям договора залога Банка, в целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.

Предметом залога по договору № является автомобиль Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В период пользования кредита ИП ФИО1 исполняла обязанности по его погашению ненадлежащим образом.

Согласно предоставленного истцом расчета и выписке о движении денежных средств по счету следует, что по состоянию на 28.04.2025 г. задолженность составляет сумму 10 081 388,51 руб., из которых: 9 696 969,70 руб. – просроченный основной долг, 375 561,65 руб. – просроченные проценты, 4 848,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 008,68 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы позволяют суду обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом госпошлины по иску в размере 211 820 руб.

С учетом уточнения исковых требований ПАО «Сбербанк России», а также пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в сумме 20 000 рублей. Соответственно ПАО «Сбербанк России» надлежит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 191 820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 191 820 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовав обратиться с заявлением в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.12.2025г.