РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8049/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ»), ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» заключены договоры лизинга № АЛ 241771/01-23 ЛПЦ от 2 октября 2023 г. и № АЛ 241771/02-23 ЛПЦ от 9 октября 2023 г., согласно которым адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» следующее имущество: по договору № АЛ 241771/01-23 ЛПЦ – автомобиль грузовой - седельный тягач марка автомобиля, VIN: VIN-код; по договору № АЛ 241771/02-23 ЛПЦ – полуприцеп тентованный Schmitz Cargobull SCS 24/L-13.62EB, VIN: VIN-код. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными 8 сентября 2023 г. адрес. В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель уведомил о расторжении договоров лизинга. Впоследствии предметы лизинга были возвращены истцу: полуприцеп возвращен и реализован на основании договора № АЛРМ 241771/02-23 ЛПЦ от 7 мая 2025 г., а тягач возвращен и выставлен на реализацию в соответствии со стоимостью, определенной в отчете об оценке № 20695-ТС. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств (завершающей обязанности) по каждому договору. Согласно представленным расчетам, сумма завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 241771/01-23 ЛПЦ от 2 октября 2023 г. составляет сумма, по договору лизинга № АЛ 241771/02-23 ЛПЦ от 9 октября 2023 г. – сумма Общая сумма задолженности составляет сумма Между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 241771/01-23/01 ЛПЦ от 2 октября 2023 г. и № АЛП 241771/02-23/01 ЛПЦ от 9 октября 2023 г., в соответствии с которыми фио несет солидарную с ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» ответственность за исполнение обязательств по договорам лизинга. Согласно п. 5.1 договоров поручительства, за неисполнение обязательств в установленный срок предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени за период с 3 июня 2025 г. по 21 августа 2025 г., что составило сумма Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга: № АЛ 241771/01-23 ЛПЦ от 2 октября 2023 г. в размере сумма, № АЛ 241771/02-23 ЛПЦ от 9 октября 2023 г. в размере сумма, а всего в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с ФИО1 пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства: № АЛП 241771/01-23/01 ЛПЦ от 2 октября 2023 г., № АЛП 241771/02-23/01 ЛПЦ от 9 октября 2023 г. в размере сумма

На указанное исковое заявление от представителя ответчика ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» в лице генерального директора ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указано, что лизинговые платежи со стороны адрес были увеличены в одностороннем порядке, что привело к росту ежемесячного платежа на сумма ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» обращалось к истцу с предложением предоставить кредитные каникулы на шесть месяцев и рассмотреть возможность возвращения к изначальным графикам платежей в связи с кризисом и несезонным фактором на рынке грузоперевозок, однако данное предложение было отклонено. Ответчик также запрашивал информацию о досрочном выкупе предметов лизинга, однако не смог его осуществить в связи с финансовыми трудностями. Кроме того, ответчик указывает на существенное занижение стоимости предметов лизинга при их реализации по сравнению с ценами, ранее предложенными для выкупа (сумма и сумма). По мнению ответчика, разница в оценке составляет сумма, что больше суммы исковых требований. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80406912404503), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80406912404404), в письменных возражениях представителя ответчика ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» в лице генерального директора ФИО1 содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации (почтовое отправление № 80406912404510), о причинах неявки суду не сообщил.

На день рассмотрения искового заявления сведений о признании ответчиков ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ», ФИО1 банкротами в картотеке арбитражных дел не имеется.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов Лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Судом установлено, что между адрес и ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» заключены договоры лизинга № АЛ 241771/01-23 ЛПЦ от 2 октября 2023 г. и № АЛ 241771/02-23 ЛПЦ от 9 октября 2023 г., согласно которым адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» в качестве лизингополучателя имущество, указанное в договорах лизинга: по договору № АЛ 241771/01-23 ЛПЦ – автомобиль грузовой - седельный тягач марка автомобиля, VIN: VIN-код; по договору № АЛ 241771/02-23 ЛПЦ – полуприцеп тентованный Schmitz Cargobull SCS 24/L-13.62EB, VIN: VIN-код

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными 8 сентября 2023 г. адрес, и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель, руководствуясь условиями договоров и законом, расторг договоры лизинга в одностороннем порядке с 11 марта 2025 г., о чем направил ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» соответствующие уведомления.

Предметы лизинга были возвращены истцу 17 марта 2025 г., что подтверждается актами приема-передачи и стороной истца не оспаривается. Полуприцеп был реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 241771/02-23 ЛПЦ от 7 мая 2025 г. по цене сумма В отношении седельного тягача истцом получен отчет об оценке № 20695-ТС от 9 июня 2025 г. по состоянию на 10 апреля 2025 г., согласно которому его рыночная стоимость составляет сумма

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пп. 3 п. 14.5.2.3 Правил лизинга, в случае невозврата предмета лизинга, Лизингодатель вправе потребовать единовременной уплаты всей суммы невыплаченных платежей, рассчитанной на дату расторжения договора.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № АЛ 241771/01-23 ЛПЦ от 2 октября 2023 г. составляет сумма, по договору лизинга № АЛ 241771/02-23 ЛПЦ от 9 октября 2023 г. – сумма Общая сумма задолженности составляет сумма

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 241771/01-23/01 ЛПЦ от 2 октября 2023 г. и № АЛП 241771/02-23/01 ЛПЦ от 9 октября 2023 г., в соответствии с которыми фио несет солидарную с ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» ответственность за исполнение обязательств по договорам лизинга.

В силу п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед истцом солидарно.

Согласно п. 5.1 договоров поручительства, за неисполнение обязательств в установленный срок предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензии № 62437 от 15 мая 2025 г. и № 63479 от 19 мая 2025 г. были вручены поручителю 28 мая 2025 г. и 29 мая 2025 г., в связи с чем обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 2 июня 2025 г.

Истцом представлен расчет пени за период с 3 июня 2025 г. по 21 августа 2025 г. от суммы основного долга, что составило сумма (сумма / 100 х 0,1 х 80 дней).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договорами лизинга, договорами поручительства, правилами лизинга, уведомлениями о расторжении, актами возврата, отчетом об оценке, договором купли-продажи реализованного имущества, претензиями, расчетами истца.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ», ответчик фио в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» в лице генерального директора ФИО1 поступили письменные возражения, которые суд оценивает критически. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и произведенные истцом расчеты, ответчиками не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» в лице генерального директора ФИО1, изложенные в письменных возражениях, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Позиции, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, подлежат применению также к договору лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств полностью соответствует указанным разъяснениям. Суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Довод представителя ответчика ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» в лице генерального директора ФИО1 об одностороннем увеличении лизинговых платежей судом отклоняется, поскольку изменение графиков лизинговых платежей, оформленное уведомлениями исх. № 141187 от 22 августа 2024 г. и № 141188 от 22 августа 2024 г., не было оспорено в установленном законом порядке. Доказательств признания данных изменений недействительными суду не представлено. Подписывая договоры лизинга, являющиеся договорами присоединения, ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» согласилось с Правилами лизинга, которые могут предусматривать право лизингодателя на изменение условий договора в определенных случаях (п. 5.16 Правил лизинга). Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после изменения графиков ответчик продолжал вносить лизинговые платежи, что может свидетельствовать о фактическом принятии им новых условий.

Ссылка стороны ответчика на обращение к истцу с просьбой о предоставлении кредитных каникул не влияет на обязанность по исполнению договора. Отказ лизингодателя в предоставлении отсрочки является его правом, а не обязанностью (ст. ст. 450, 451 ГК РФ), и не может расцениваться как нарушение прав лизингополучателя или основание для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. Финансовые трудности и несезонный фактор на рынке грузоперевозок, на которые ссылается ответчик, относятся к сфере предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ) и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о невозможности выкупа предметов лизинга в связи с финансовыми трудностями также не может служить основанием для отказа в иске, а лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем.

Суд также находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права довод о занижении стоимости реализованного имущества. Стороной истца представлены надлежащие доказательства определения стоимости возвращенного имущества: по договору лизинга № АЛ 241771/02-23 ЛПЦ от 9 октября 2023 г. имущество было реализовано по договору купли-продажи № АЛРМ 241771/02-23 ЛПЦ от 7 мая 2025 г., то есть по цене фактической реализации, которая и была учтена в расчете сальдо (сумма). По договору лизинга № АЛ 241771/01-23 ЛПЦ от 2 октября 2023 г. стоимость имущества определена на основании отчета об оценке № 20695-ТС от 9 июня 2025 г., что составляет сумма Отчет об оценке выполнен ООО «РусБизнесПрайс», не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Ответчиками данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Предложение истца о выкупе предмета лизинга самим лизингополучателем, на которое ссылается ответчик (ответ на запрос от 11 февраля 2025 г.), является коммерческим предложением для конкретной сделки и не тождественно рыночной стоимости имущества, по которой оно может быть реализовано третьим лицам в более поздний период. Цена, по которой лизингодатель готов продать имущество лизингополучателю в рамках досрочного выкупа, и цена реализации этого же имущества на открытом рынке третьему лицу могут различаться в силу разных экономических условий и целей сделки. Следовательно, сравнивать цену предложения, адресованную одному конкретному лицу, с ценой последующей реализации или оценки некорректно. Оснований полагать, что имущество было реализовано по заниженной цене, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиками ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ», ФИО1 в нарушение требований законодательства и условий договоров, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате задолженности, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя солидарной ответственности и взыскания с них задолженности.

Расчет задолженности (завершающей обязанности) и неустойки (пени) по договору поручительства, представленный истцом, соответствует требованиям закона, разъяснениям высших судов и условиям договоров, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данными расчетами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга, а также с ответчика ФИО1 пени по договорам поручительства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭКСПРЕСС ЛИНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, паспортные данные КБАССР (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам лизинга: № АЛ 241771/01-23 ЛПЦ от 2 октября 2023 г. в размере сумма, № АЛ 241771/02-23 ЛПЦ от 9 октября 2023 г. в размере сумма, а всего в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные КБАССР (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства: № АЛП 241771/01-23/01 ЛПЦ от 2 октября 2023 г., № АЛП 241771/02-23/01 ЛПЦ от 9 октября 2023 г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 г.