Дело № 2-2275/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Гапонович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от /../ в размере 674 524,37 рублей, из которых: 502 849,74 рублей – сумма основного долга; 29 254,07 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 139 288,34 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 2 736,22 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 396 рублей – сумма комиссии за направление извещений; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 945,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от /../ на сумму 770 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 17,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 770 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик получила график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 19 610, 81 рублей, с /../ – 16 654,02 рублей, с /../ – 16 885,27 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по sms стоимостью 99 рублей. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем /../ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до /../. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен /../ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с /../ по /../ в размере 139 288,34 рублей, что является убытками банка.

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что /../ ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также подтвердила, что получила график погашения по кредиту, ознакомлена с описанием дополнительных услуг, действующей редакцией тарифом ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц. Заявление подписано простой электронной подписью заемщика.

/../ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №, в котором содержатся индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма кредита – 770 000 рублей, в том числе сумма к перечислению – 770 000 (п. 1 Индивидуальных условий договора), срок действия договора, срок возврата кредита – бессрочно, 60 календарных месяцев (п. 2 Индивидуальных условий договора), процентная ставка - стандартная 17,90% (п. 3 Индивидуальных условий договора). Ежемесячный платеж 19 610,81 рублей. Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа 27 число каждого месяца.

ФИО1 дано следующее распоряжение: для выдачи кредита использовать следующий способ: банковский счет (п. 1.1 распоряжения заемщика); перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита на счет заемщика, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: номер счета 40№ (п. 1.2 распоряжения заемщика).

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 за период с /../ по /../ ООО «ХКФ Банк» произведено перечисление кредитных средств по договору № от /../ в размере 770 000 рублей.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт получения от банка кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Право банка требовать уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено ч.1 раздела 2 общих условий договора.

/../ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении даты ежемесячного платежа № к договору потребительского кредита №, согласно которому размер следующего после заключения дополнительного соглашения ежемесячного платежа составит 17 184,27 рублей, каждого последующего – 16 885,27 рублей. Новая дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца. Количество ежемесячных платежей не изменяется.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 осуществляла платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с /../ по /../, последний платеж внесен /../ в размере 200 рублей.

ООО «ХКФ Банк» ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении долга от /../, в соответствии с которым истец потребовал погасить задолженность в размере 674 524,37 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 в том числе сумму основного долга в размере 502 849,74 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 29 254,07 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств и уплаты процентов в полном объеме за пользование ими не представлено, взысканию подлежит просроченная ссудная задолженность в размере 502 849,74 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 29 254,07 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, которую банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150-го дня.

ООО «ХКФ Банк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 736,22 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и процентов, а также не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ №).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /../ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер ключевой ставки, суд полагает, что размер процентов, предусмотренный кредитным договором не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и последствиями данного нарушения, поэтому считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в три раза.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 912,07 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за направление извещений в размере 396 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 при получении кредита, Банком была подключена дополнительная услуга - направление смс-извещений по кредиту, оплата стоимости которой – 99 рублей, входила в состав ежемесячного платежа, однако кредитный договор 2324583161 от /../ и общие условия кредитования не содержат условий об оказании ФИО1 дополнительных услуг по ежемесячному смс-уведомлению в размере 99 рублей.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, условие об оказании кредитором ФИО1 каких-либо дополнительных услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо. Указанное условие дублируется также в дополнительном соглашении № к договору потребительского кредита № от /../.

Так из выписки по счету за период с /../ по /../ следует, что ООО «ХКФ Банк» в одностороннем порядке списывал у ФИО1 денежные средства за оказание дополнительной услуги по ежемесячному смс-уведомлению в размере 99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 данной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в части суммы комиссии за направление смс-извещений в размере 396 подлежат отказу.

Разрешая требование банка о взыскании убытков в размере 139 288,34 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от /../ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /../ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем ни положения п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит, таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Учитывая право заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору, взыскание судом убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до /../ приведет к неосновательному обогащению банка.

При таких обстоятельствах неполученные истцом проценты после выставления требования должны быть взысканы по день вынесения решения суда, то есть по /../, размер убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования), подлежащих взысканию с ответчика, составляет 61 891,94 рублей (7068,65+6 920,91+6 115,68+6 608,71+6 245,79+6 293,74+5 936,35+5 969,27+5 804,83+(5456,01/31х28)) за период с /../ по /../, то есть по день вынесения решения суда.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ХКФ Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 945,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2022

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от /../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 88,5%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии /../ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН /../) задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от /../ в размере 594 907,82 рублей, из которых: 502 849,74 рублей – сумма основного долга; 29 254,07 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 61 891,94 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 912,07 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 30.11.2022

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0№-97