Дело № 2-2118/2022

УИД 52RS0009-01-2022-002691-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.307, 382, 384, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность за период с по по договору № в размере 116310 руб., в том числе, сумму основного долга 30000 руб., сумму процентов 86310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526.20 руб., указывая, что между ООО МФК «***» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 30000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. между ООО «***» и ООО «***» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «***», которое по договору цессии № от уступило право требования заявителю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что задолженность погашена, судебный приказ был отменен, срок исковой давности истек.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № (л.д.17-18), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30000 руб. под *** % годовых, срок платежа через 3 месяца после получения, платежи осуществляются ежемесячно в размере 14531 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявкой на предоставление займа (л.д.19); Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «***» (л.д.20-23).

Согласно справки о заявке на предоставление займа денежные средства перечислены ответчику (л.д.19).

Как следует из расчета задолженности (л.д.6) оплата основного долга и процентов ответчиком не производилась, в связи с чем, за период с по образовалась задолженность 116310 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 86310 руб., задолженность по процентам 71708.25 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

между ООО «***» и ООО «***» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «***» переданы права требования к заемщикам по договорам займа (л.д.32-34), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 94466 руб. (л.д.35-37).

между ООО «***» и ООО «Югория» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ООО «***» переданы права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма) (л.д.25-27), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 94466 руб. (л.д.28-30).

между ООО «***» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СФО Титан» переданы права требования к заемщикам по кредитным договора и договорам займа (микрозайма) (л.д.38), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 116084.50 руб. (л.д.43-45).

Согласно п.13 договор потребительского займа № от (л.д.17-18) стороны договора согласовали право займодавца уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Принимая во внимание, что возможность уступки прав требования займодавца иному лицу была согласована сторонами договора, суд полагает, что уступка прав по договору займа была произведена без нарушения требований закона.

Сведения о погашении вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен , погашение осуществляется ежемесячными платежами в течение трех месяцев, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору № от в размере 30000 руб. основной долг, 86310 руб. проценты, расходы на государственную пошлину 1763.10 руб., всего 118073.10 руб. (л.д.53).

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д.55).

Исковое заявление направлено в суд почтой .

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент вынесения судебного приказа и подачи в суд искового заявления сроки исковой давности не истекли, в связи с чем, основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с по в размере 116310 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина 3526.20 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «СФО Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» (ОГРН ***) задолженность по договору займа в размере 90000 руб., расходы на государственную пошлину 2728 руб. 58 коп., всего 92728 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022 года.