Решение по делу № 2-1003/2025 от 27.11.2025 - о признании договора №W/214/VBGT14581/1 от 18 июня 2025 года недействительным в силу ничтожности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-1003/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-001542-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 27 ноября 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» о признании договора №W/214/VBGT14581/1 от 18 июня 2025 года недействительным в силу ничтожности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» о признании договора №W/214/VBGT14581/1 от 18 июня 2025 года недействительным в силу ничтожности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года, заключенный между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО1. Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, за период с 07.09.2025 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.06.2025 года при покупке истцом ФИО1 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, легкового автомобиля марки Omoda C7 в г. Краснодар в автосалоне ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", представителем последнего, выступавшего также и в качестве агента – ответчика ООО «Гарант Технолоджи», потребителю ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде оплаты договора № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года с ООО «Гарант Технолоджи». По данному договору истцом были уплачены в ООО «Гарант Технолоджи» через его агента ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" денежные средства в сумме 181 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской по операциям по счету за 18.06.2025 года. Истец ФИО1 приобретала 18.06.2025 вышеуказанный автомобиль с использованием частично собственных средств и частично кредитных средств ПАО СБЕРБАНК. При заключении кредитного договора ею также был подписан договор № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года. При этом, заключая договор с банком и продавцом автомобиля, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги в виде абонентских услуг по организации ремонта приобретаемого транспортного средства. Считает что дополнительные услуги в виде навязанных ответчиком абонентских услуг по организации ремонта приобретаемого транспортного средства, являются недопустимыми и ущемляют права истца, как потребителя. 20.08.2025 года истец ФИО1 направила почтой ответчику заявление о своем отказе от договора № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года и от всех навязанных услуг по нему, в том числе отказе от программы обслуживания и от других услуг, о которых истец могла не знать, и о которых ей не сообщили, и потребовала вернуть все уплаченные ею по договору денежные средства, поскольку услугами по договору истец ФИО1 не пользовалась. Заявление истца было получено ответчиком 27.08.2025 года. Письменным ответом № 352 от 18.09.2025 года ответчик уведомил истца, что он считает договор № W/214/VBGT14581/1 от 18.06.2025 года расторгнутым с 28.08.2025 года, при этом ответчик принял решение о выплате истцу 18 150 рублей из уплаченной истцом по договору суммы в размере 181 500 рублей, и фактически перечислил их истцу платежным поручением № 36 от 08.09.2025 года. На остальные денежные средства в размере 163 350 рублей ответчик сообщил, что якобы оказал услуги, заключающиеся в осмотре транспортного средства на предмет его соответствия критериям договора, а именно соответствия возраста транспортного средства и его пробега состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории. Истец услугами ответчика по организации ремонта транспортного средства не пользовался. Удержание ответчиком денежных средств истца в размере 163 350 рублей в отсутствие предоставления равноценного встречного обязательства в данном случае свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик доказательств расходования в интересах истца денежных средств в размере 163 350 рублей не представил, в связи с чем, истцу подлежит возврату вся уплаченная денежная сумма по договору в размере 181 500 рублей. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца незаконно удерживаемые денежные средства в размере 163 350 рублей. Расчет: 181 500 руб. – 18 150 руб. = 163 350 руб. Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 27.08.2025 года. Срок исполнения в претензии указан 10 дней, и соответственно наступил 06.09.2025 года. Неисполнение ответчиком в срок требования законных истца о возврате неосновательного обогащения в полном объеме дает истцу право требовать в судебном порядке взыскания не только суммы основного долга, но и применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания по день уплаты этих средств истцу. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что неправомерные действия ответчика вызвали у истца моральные страдания, нравственные переживания и волнения, чем причинили последнему моральный вред, компенсация которого оценивается истцом в сумме 20 000 рублей. Истец законопослушный гражданин, поэтому, столкнувшись с игнорированием ответчиком его законных требований, почувствовал себя обманутым со стороны ответчика, истец надеялся на добросовестность ответчика. В связи с нарушением ответчиком прав истца и для разрешения вопроса о возврате уплаченных средств в судебном порядке истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг и кассовым чеком об оплате. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Гарант Технолоджи» не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2025 года при покупке истцом ФИО1 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, легкового автомобиля марки Omoda C7 в г. Краснодар в автосалоне ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", представителем последнего, выступавшего также и в качестве агента – ответчика ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ", потребителю ФИО1 были предложены дополнительные услуги в виде оплаты договора № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года с ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ". По данному договору истцом были уплачены в ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" через его агента ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" денежные средства в сумме 181 500 рублей, что подтверждается банковской выпиской по операциям по счету за 18.06.2025 года.

Истец ФИО1 приобретала 18.06.2025 автомобиль с использованием частично собственных средств и частично кредитных средств ПАО СБЕРБАНК. При заключении кредитного договора ею также был подписан договор № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года. При этом, заключая договор с банком и продавцом автомобиля, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги в виде абонентских услуг по организации ремонта приобретаемого транспортного средства.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, и условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В соответствие с п. 3.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3 и 4 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, дополнительные услуги в виде навязанных ответчиком абонентских услуг по организации ремонта приобретаемого транспортного средства, являются недопустимыми и ущемляют права истца, как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

20.08.2025 года истец ФИО1 направила почтой ответчику заявление о своем отказе от договора № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года и от всех навязанных услуг по нему, в том числе отказе от программы обслуживания и от других услуг, о которых истец могла не знать, и о которых ей не сообщили, и потребовала вернуть все уплаченные ею по договору денежные средства, поскольку услугами по договору истец ФИО1 не пользовалась.

Письменным ответом № 352 от 18.09.2025 года ответчик уведомил истца, что он считает договор № W/214/VBGT14581/1 от 18.06.2025 года расторгнутым с 28.08.2025 года, при этом ответчик принял решение о выплате истцу 18 150 рублей из уплаченной истцом по договору суммы в размере 181 500 рублей, и фактически перечислил их истцу платежным поручением № 36 от 08.09.2025 года. На остальные денежные средства в размере 163 350 рублей ответчик сообщил, что оказал услуги, заключающиеся в осмотре транспортного средства на предмет его соответствия критериям договора, а именно соответствия возраста транспортного средства и его пробега состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец услугами ответчика по организации ремонта транспортного средства не пользовался.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ООО «Гарант Технолоджи», уплаченных за договор № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года в размере 163 350 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 27.08.2025 года. Срок исполнения в претензии указан 10 дней, и соответственно наступил 06.09.2025 года. Неисполнение ответчиком в срок требования законных истца о возврате неосновательного обогащения в полном объеме дает истцу право требовать в судебном порядке взыскания не только суммы основного долга, но и применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания по день уплаты этих средств истцу.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Технолоджи», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, за период с 07.09.2025 года по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае гаранта, так и необоснованный отказ ответчика в разрешении законных требований истца в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае ответчиками, до настоящего времени не возвратившими денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензиями ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено. С ответчика ООО «Гарант Технолоджи», в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 173 350 рублей (50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере 163 350 рублей + 10 000 рублей).

С ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 68 675 рублей (50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере 163350 рублей + 10000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 35 000 рулей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что в материалах дела имеется квитанция-договор от 10 октября 2025 года, на оплату услуг представителя.

Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о возмещении расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в доход государства в размере 11 500, 75 рублей (8 500,75 рублей за требования имущественного характера исходя из цены иска и 3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» о признании договора №W/214/VBGT14581/1 от 18 июня 2025 года недействительным в силу ничтожности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Гарант Технолоджи», ИНН №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 350 рублей, уплаченных за договор № W/214/VBGT14581/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 18.06.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – 86 675 рублей, а всего взыскать 295 025 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Гарант Технолоджи», ИНН №, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, за период с 07.09.2025 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Гарант Технолоджи», ИНН №, в доход государства (бюджета) РФ государственную пошлину в размере 11 500, 75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1003/2025.