Дело № 2-681/2022
УИД 29RS0005-01-2022-000746-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Мотивировал требования тем, что 22.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, 22.05.2020 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт без учета износа на СТОА ООО «Легат», куда истец обратился. Однако ремонт его транспортного средства не был произведен. После чего он обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 296 от 27.08.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 107400 руб., за проведение экспертизы он оплатил 8000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 25/21 от 27.08.2021 стоимость величины УТС составляет 10328 руб. 64 коп., за проведение работ по определению величины УТС он оплатил 8000 руб. С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП, он был вынужден понести расходы по дефектовке, размер которых составил 4000 руб. Истец направил 01.09.2022 ответчику претензию, за составление которой он оплатил 5000 руб. Данная претензия страховщиком удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 60400 руб. а также УТС в размере 10916 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходов и убытков было отказано. С данным решением истец не согласен. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46412 руб. 64 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по составлению заявления и документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Легат».
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с имеющимся решением финансового уполномоченного от 26.04.2022, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, в заявлениях от 12.04.2021 и 01.09.2021 истец просил произвести выплату страхового возмещения. В случае взыскания судебных расходов и неустойки просила снизить их размер.
Третье лицо ООО «Легат» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО3 является собственником автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный номер №/29.
22.03.2020 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №/799, под управлением ФИО4, и «Датсун», государственный регистрационный номер №/29, принадлежащего ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована.
22.05.2020 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате величины УТС.
29.05.2020 истцу было выдано направление на ремонт № № от 27.05.2020 на СТОА «ООО «Легат».
12.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию-заявление, в котором указал не ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, а также указал на несение им расходов в размере 5000 руб. за составление претензии, в подтверждение чего представил квитанцию № от 09.04.2021.
В письме от 26.04.2022 САО «ВСК» указало на выплату страхового возмещения в размере 11065 руб. 28 коп. путем почтового перевода по месту жительства ФИО3
01.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией-заявлением, приложив к нему экспертные заключения от 27.08.2021 и документы, подтверждающие несение им расходов. За составление претензии-заявления истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.08.2021.
09.09.2021 САО «ВСК» в ответе на претензию от 01.09.2021 указало, что 19.04.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64107 руб. 75 коп., 26.04.2021 – в размере 11065 руб. 28 коп. путем почтового перевода, отказав в выплате остальных заявленных сумм.
17.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов. За составление заявления в адрес финансового уполномоченного истец понес расходы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.03.2022.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.04.2020 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 60400 руб., величина УТС в размере 10916 руб. Также в данном решении указано на взыскание суммы неустойки в случае нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств. Денежные средства в сумме 71316 руб. 33 коп. (60400+10916) были перечислены истцу по платежному поручению № от 04.05.2022.
Указанным решением установлено также, что 15.04.2021 СТОА ООО «Легат» уведомила САО «ВСК» о том, что ремонт транспортного средства истца не производился, запасные части не заказывались.
Между истцом и ИП ФИО1 27.08.2021 заключено два договора № № о выполнении работ по производству расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС. Стоимость услуг по двум договорам составила 16000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.
Согласно экспертному заключению № от 27.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107429 руб.
В соответствии с экспертным заключением №-УТС от 27.08.2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10328 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец понес также расходы по дефектовке в размере 4000 руб., что подтверждается платежной квитанцией №.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона от 27.11.1992 № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом восстановительный ремонт в установленные сроки не был проведен по не зависящим от истца обстоятельствам.
Документов, подтверждающих отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как видно из представленных в материалы дела документов, на момент ДТП и обращения истца с заявлением о страховом случае не прошло двух лет с года выпуска принадлежащего истцу транспортного средства.
В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение в связи с повреждением данного автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107400 руб. Данное заключение составлено исходя из стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.
При этом заключения ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «АВС-Экспертиза» не могут быть приняты судом во внимание при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате, поскольку в указанных заключениях определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в то время как из приведенных положений пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена исходя из стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46412 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы на составление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Учитывая представленные ФИО3 доказательства в обоснование понесенных расходов на составление претензии, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 12.06.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60400 руб. и УТС в размере 10916 руб.
На судебном заседании представитель ответчика пояснила, что неустойка, которая отражена в решении финансового уполномоченного, не перечислялась истцу в связи с тем, что денежные средства, взыскании на основании указанного решения, были перечислены ФИО3 в установленные решением финансового уполномоченного сроки.
Применительно к вышеизложенным нормам расчет неустойки за период с 12 июня 2020 года (по истечении 20 дней с даты заявления) до 30 августа 2021 года (день, указанный истцом в исковом заявлении) на сумму 523892 руб. 45 коп., представленный истцом, является верным.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом ответчик просил снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, положения указанной статьи не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.
Учитывая общий период просрочки, сумму недоплаты страхового возмещения, а также длительность судебных и внесудебных процедур по рассмотрению обращения, обращение истца с претензией к ответчику спустя год с момента ДТП, а с заявлением к финансовому уполномоченному спустя почти два года с момента ДТП, что привело к увеличению периода просрочки, действия ответчика по перечислению денежных средств в качестве страхового возмещения и УТС путем почтовых переводов в апреле 2021 года, а также размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 8,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 40000 руб. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 25706 руб. 32 коп. = (46412 руб. 64 коп. + 5000 руб.) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта за составление двух экспертных заключений в размере 16000 руб., превышают разумные пределы и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем, с учетом представленных ответчиком возражений относительно завышенного размера указанных услуг суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг эксперта до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.
С учетом сложности рассматриваемого спора, качества составленных представителем истца процессуальных документов, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд считает, что разумными будут являться расходы в размере 15000 руб., из которых: за составление искового заявления – 5000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 10000 руб. Данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий двух экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 54 коп. за отправку заявления и документов финансовому уполномоченному и в размере 124 руб. за отправление искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.
Заявленные истцом расходы на составление заявления и документов в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб. превышают разумные пределы и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить расходы на составление заявления в адрес финансового уполномоченного до 1000 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку на составление представленного в материалы дела заявления не требовалось длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 2942 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46412 руб. 64 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 25706 руб. 32 коп., неустойку в размере 40000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать: 145502 руб. 05 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2942 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская