44RS0026-01-2023-000332-35

(2- 503 /2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А..Г. о взыскании двойного задатка, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Борушковой (ранее ФИО4) А.Г. о взыскании двойного задатка, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (доли в квартире) с задатком по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м с кадастровым номером №. Сумма сделки составила 1 150 000 руб. ФИО1 выплатила задаток в размере 50 000 руб. Регистрация договора купли-продажи между сторонами должна была осуществиться до 01.02.2022 года, однако ФИО2 не исполнила свои обязательства в срок. ФИО1 стало известно, что право собственности было перерегистрировано за ФИО5, который в свою очередь предложил выкупить истцу приобретенную им долю за 1 600 000 руб. ФИО1 заключила договор о задатке с ФИО5, который был исполнен 23.11.2022 года путем выкупа ? доли недвижимости квартиры по адресу: <адрес> В результате нарушений условий предварительного договора ФИО2 истец ФИО1 понесла убытки в виде переплаченных денежных средств по сделке купли-продажи квартиры. Просила взыскать с ФИО2 двойной задаток в размере 100 000 руб., убытки в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН 290 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что сложность в заключении договора купли-продажи произошла из-за того, что ФИО7 уклонялся от визита в органы опеки и попечительства для того, чтобы дать согласие на продажу доли дочери. Считает, что у ФИО7 и его матери ФИО1 был сговор относительно продажи доли несовершеннолетнего ребенка в квартире.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы, извещенное о дате и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщало.

Третье лицо ФИО7, извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Сообщил, что возражений в продаже доли несовершеннолетнего ребенка не имел. В Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы обратился самостоятельно 09.03.2022 года, где сообщили, что никаких обращений от ФИО2 не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, характер и объем обязательств, взятых на себя сторонами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В пунктах 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст.ст. 158, 164, п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (п. 5 ст. 429, ст. 445 и 446 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных требований действующего законодательства и разъяснений вышестоящих инстанций следует, что обращение истца с требованиями о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью истца, следовательно, отсутствие факта обращения с данными требованиями к ответчикам не является безусловным основанием к отказу в предъявлении иных требований, вытекающих из несоблюдения условий договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19.05.2016 года установлено право общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 на квартиру общей площадью 72 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением долей в праве за каждым по ?.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.08.2016 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19.05.2016 года в части определения размера долей в праве собственности на квартиру изменено. Установлено право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 72 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением следующего размера долей в праве: у ФИО8 – 23/50, у ФИО7 - 23/50, у ФИО11 - 2/50, у ФИО10 - 2/50.

Судом установлено, что 08.12.2021 года истец ФИО1 (покупатель) и ответчик ФИО4 (ныне - ФИО3) А.Г. (продавец) заключили предварительный договор о продаже объекта недвижимости с задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Согласно пп. 1.1, 2.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с задатком от 08.12.2021 года в вышеуказанном объекте ФИО12 принадлежит 23/50 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10, ФИО9 принадлежит по 2/50 доли в праве каждому на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 19.05.2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № № от 20.01.2017 года. Стоимость объекта составляет 1 150 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2021 года.

Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта в срок до 01.02.2022 года. До указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта (п. 1.2 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с задатком от 08.12.2021 года).

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит задаток за приобретаемый объект в сумме 50 000 руб., который учитывается в общей стоимости, указанный в п. 2.1 договора. Сторонами известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (отказ от заключения, повышение цены), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 05.02.2022 года. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (отказ от заключения), то он утрачивает право на возврата суммы задатка (п.п. 3.1, 3.3 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с задатком от 08.12.2021 года).

В силу п. 4.1.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с задатком от 08.12.2021 года подготовить и предоставить покупателю для изучения, в срок до даты подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи: выписку из ЕГРН об отсутствии ареста и обременения на объект; справку из Центра регистрации граждан о зарегистрированных лицах или их отсутствии; справку о задолженности от ресурсоснабжающих организаций (ЕГРН, Новатэк, ТГК и пр.) / выписку из финансово – лицевого счета об оплате коммунальных платежей и об отсутствии задолженности; нотариальное согласие супруга / супруги в случае, когда объект приобретался в браке; сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору.

По условиям предварительного договора ФИО1 передала ФИО8 денежные средства в размере 50 000 руб., о чем в материалах дела имеется копия расписки. Получение денежных средств и факт заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.12.2021 года ФИО13 в судебном заседании не отрицала.

Основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок заключен не был. Задаток в размере 50 000 руб. ФИО1 ФИО13 не был возвращен.

Согласно требованию о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, направленное в адрес ФИО13 от 07.09.2022 года ответчику сообщено представителем ФИО6 о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 08.12.2021 года должен был быть исполнен до 01.02.2022 года, однако договор не был исполнен. 10.03.2022 года ФИО7 получил от ФИО13 предложение о выкупе доли. Согласно сведениям ЕГРН стороне истца стало известно о том, что 17.08.2022 года выполнена государственная регистрация права собственности за ФИО5

16.08.2022 года ФИО8, действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО9, заключила договор купли-продажи с ФИО5, согласно которому обязалась передать в собственность ФИО5, а он со своей стороны принять и оплатить долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м, кадастровый номер №

Согласно п.п. 1.2,1.3 договора купли-продажи от 16.08.2022 года 23/50 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО14, 2/50 доли в праве - ФИО9 Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 1 500 000 руб.

ФИО1, имея намерение приобрести доли в квартире по адресу: <адрес> площадью 72 кв. м, кадастровый номер №, 11.10.2022 года заключила с ФИО5 соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о том, что они обязуются до 11.11.2022 года выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на следующее недвижимое имущество – ? доли в праве в вышеуказанной квартире.

23.11.2023 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому, ФИО5 продает, а ФИО1 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 72 кв. м. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 23.11.2022 года стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 1 600 000 руб.

Согласно выписке ЕГРН от 24.04.2023 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 (? доля в праве), несовершеннолетняя ФИО10 (2/50 доли в праве), ФИО7 (23/50 доли в праве).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 поясняла, что договор купли-продажи с истцом ФИО1 не состоялся в связи с нежеланием третьего лица ФИО7 дать согласие на продажу доли в квартире несовершеннолетней дочери ФИО10, в связи с чем, она была вынуждена продать свою долю и долю сына от предыдущего брака ФИО9 покупателю ФИО5

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положения аналогично приведенным предусматриваются п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что продавец предварительного договора знал о том, что заключение основного договора зависело в том числе и от решения органов опеки по отчуждению долей несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО9 Данное разрешение выдается с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетних только законным представителям детей (родителям, опекам, попечителям) после непосредственного обращения последних с таким заявлением в органы опеки.

Продавец ФИО13 о необходимости получения разрешения органов опеки знала на момент заключения предварительного договора купли-продажи, поэтому, исполняя принятые на себя обязательства в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 08.12.2021 года, должна была собрать необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, в том числе и разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних как ФИО10, так и ФИО9

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, суд усматривает, что все действия по оформлению разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ответчик ФИО2 совершает далеко за сроками, установленными предварительным договором купли-продажи от 08.12.2021 года, то есть после 01.02.2022 года, о чем ФИО2 подтвердила сама в судебном заседании.

Так, с заявлением в Управление опеки и попечительства г. Костромы об уведомлении о продаже ФИО8 долей несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 и о препятствии в продаже доли со стороны отца ФИО10 – ФИО7 ответчик обратилась только 18.02.2022 года. При этом разрешение на отчуждение долей несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9 не просила.

15.03.2022 года начальником управления опеки и попечительства администрации ФИО15 в адрес ФИО3 (ФИО8) направлен ответ на заявление, согласно которому сообщено о том, что с отцом несовершеннолетней ФИО10 связался специалист управления, в ходе разговора ему разъяснены условия выдачи органами опеки и попечительства предварительного разрешения на продажу имущества, на электронную почту направлен бланк заявления о выдаче разрешения на сделку с имуществом несовершеннолетнего. В ходе разговора ФИО7 пояснил, что не возражает против отчуждения принадлежащей его дочери доли в квартире по адресу: <адрес> при условии наделения ребенка равноценной долей в квартире по адресу: г. <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что начинал вести сделку о продаже долей ФИО8 и ее несовершеннолетних детей, готовил предварительный договор купли-продажи с задатком. Свидетель связывался в декабре 2021 года, а затем в марте 2022 года по телефону с ФИО7 с предложением преимущественного права выкупа долей у ФИО8 и ее несовершеннолетних детей, направлял ФИО7 телеграмму с таким же предложением. Однако ФИО7 не сообщил ни свидетелю, ни ФИО8 о намерении приобрести эти доли. О необходимости обратиться ФИО7 в органы опеки с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетней ФИО10 свидетель не сообщал.

ФИО13 до истечения срока заключения основного договора не уведомляла ФИО1 о невозможности заключения основного договора, не вернула денежные средства в размере 50 000 руб. Кроме того, стороны не вносили изменения в предварительный договор купли-продажи относительно сроков заключения основного договора.

Отказ органов опеки в выдаче разрешения на отчуждение долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО9, ответчик ФИО13 в период до 01.02.2022 года и в последующем не получала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимном дополнении, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО2 от заключения основного договора уклонилась, не выполнив взятую на себя обязанность по сбору необходимых для сделки документов, имея на это возможность, при этом допустимых и относимых доказательств, объективно препятствующих заключению основного договора купли-продажи в установленный срок до 01.02.2022 года суду не представила, в связи с чем, имеются правовые основания об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика, понесенных ФИО1 в размере 450 000 руб., представляющих собой разницу между стоимостью приобретенных 1/2 доли в праве по договору с ФИО17 (1 600 000 руб.) и стоимостью спорных долей (27/50 доли в праве) по предварительному договору купли-продажи от 08.12.2021 года (1 150 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что данные убытки состоят в причинной связи с действиями ответчика, поскольку названную разницу сторона истца, имеющая намерение приобрести доли в спорной квартире, не понесла бы в случае заключения с ФИО13 основного договора на условиях предварительного договора от 08.12.2021 года.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия, поскольку последняя в оговоренные сроки не смогла приобрести спорный объект недвижимости у ответчика, лишившись тем самым в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, приобрела меньшую долю в вышеуказанной квартире дороже на 450 000 руб. (1 600 000 руб. – 1 150 000 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные убытки в размере 450 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с виновной стороны, в результате действий которой они наступили.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 8 700 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 190 руб. подтверждены извещением об осуществлении операции № с использованием электронного средства платежа от 05.09.2022 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате за предоставления сведений из ЕГРН в размере 290 руб. подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.09.2022 года. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате для получения сведений из ЕРГН в размере 290 руб., суд исходит из того, что представление выписки из ЕГРН являлось необходимым условием для подачи искового заявления в суд. В силу изложенной нормы закона в пользу истца данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного задатка, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 8 990 рублей, а всего 558 990 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.