Дело №

64RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛДДВ 345» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЛДДВ 345» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМАНД" (далее Поставщик) и ИП ФИО2 (далее Покупатель) был заключен Договор поставки (далее - Договор). Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность, а Покупатель оплатить продукцию (далее товар). Поставщик поставлял, а Покупатель принял продукцию (возвратную тару) по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (1шт) в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а так же оборудование по актам приема-передачи оборудования №№ № от 07.06.2018г., № от 08.06.2018г.. При этом, оборудование до настоящего времени не возвращено и находится у Покупателя. 31.07.2019г. ИП ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии с п.4.2. договора возвратная тара подлежит возврату поставщику путем передачи ее уполномоченному лицу поставщика при последующей партии поставе товара, но не позднее 15 дней с момента поставки по адресу доставки либо по адрес) склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать с покупателя помимо утраты штрафа, предусмотренного п.3.2. договора (при не возврате кег поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвратной многооборотной тары), возмещение стоимости многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю. ИП ФИО2 была передана возвратная многооборотная тара в количестве: - Баллон СО2 25 кг - 1 шт. по договорной цене 5 000 руб. До настоящего времени возвратная многооборотная тара не возвращена Покупателем. 05.03.2025г. по договору переуступки права требования ООО «ЛДДВ 345» приняло, а ООО «АМАНД» уступило право требования к ИП ФИО2 в отношении задолженности за поставленный товар, а так же торгового оборудования. 11.04.2025г. в адрес ИП ФИО2 ООО «ЛДДВ 345» направлена претензия с требованиями: возвратить оборудование и (возвратную тару) на склад ООО «ЛДДВ345», находящийся по адресу: <адрес>, либо оплатить сумму долга за продукцию (возвратную тару) по товарным накладным в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а так же произвести возврат, либо оплату суммы долга за поставленное оборудование по актам приема-передачи оборудования в размере 78 752 (Семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) руб., штраф за не возврат тары в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345» задолженность за поставленный товар в размере 5 000 руб., штраф за невозврат тары в размере 5 000 руб.; задолженность за поставленное оборудование по актам приема-передачи оборудования 78 752 руб.

Представитель истца ООО «ЛДДВ 345» в судебном заседании поддержал заявленные требования просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи, с чем суд счел возможным с учетом согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМАНД" (далее Поставщик) и ИП ФИО2 (далее Покупатель) был заключен Договор поставки (далее - Договор). Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность, а Покупатель оплатить продукцию (далее товар).

Поставщик поставлял, а Покупатель принял продукцию (возвратную тару) по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (1шт) в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а так же оборудование по актам приема-передачи оборудования №№ № от 07.06.2018г., № от 08.06.2018г.

Сведений о возврате оборудования отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств требований тары по истечении сроков предусмотренных названным пунктом договора соответственно в 2018 году.

31.07.2019г. ИП ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с п.4.2. договора возвратная тара подлежит возврату поставщику путем передачи ее уполномоченному лицу поставщика при последующей партии поставе товара, но не позднее 15 дней с момента поставки по адресу доставки либо по адрес) склада поставщика силами покупателя.

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать с покупателя помимо утраты штрафа, предусмотренного п.3.2. договора (при не возврате кег поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвратной многооборотной тары), возмещение стоимости многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю. ИП ФИО2 была передана возвратная многооборотная тара в количестве: - Баллон СО2 25 кг - 1 шт. по договорной цене 5 000 руб.

Также не представлено доказательств требования тары в связи с прекращением деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя.

05.03.2025г. по договору переуступки права требования ООО «ЛДДВ 345» приняло, а ООО «АМАНД» уступило право требования к ИП ФИО2 в отношении задолженности за поставленный товар, а так же торгового оборудования.

11.04.2025г. в адрес ИП ФИО2 ООО «ЛДДВ 345» направлена претензия с требованиями: возвратить оборудование и (возвратную тару) на склад ООО «ЛДДВ345», находящийся по адресу: <адрес>, либо оплатить сумму долга за продукцию (возвратную тару) по товарным накладным в размере 5 000 руб., а так же произвести возврат, либо оплату суммы долга за поставленное оборудование по актам приема-передачи оборудования в размере 78 752 руб., штраф за невозврат тары в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Собственник в силу ст. 301-304 вправе истребовать имущество, также вправе взыскать убытки в виде стоимости утраченного оборудования.

Согласно акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аманд» ИП ФИО2 было передано торговое оборудование, 7 наименований, общей стоимостью 38752 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) заключила с ООО «Коллегия бизнеса» (консультант) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого консультант принял на себя обязательство осуществить поиск покупателя для последующего заключения между продавцом и покутелем договора купли-продажи бизнеса (объект бизнеса - активы, как материальные, так и не материальные, объекты прав, имущество, в том числе имущественные права по адресу <адрес> тракт, 2 ТК Хеппи молл.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала бизнес по реализации пивной продукции на территории торгового комплекса Хеппи Молл, по адресу <адрес>, ФИО5 тракт,2, ФИО4 по договору купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке. Имущественные права и обязательства по договору на поставку продукции с ООО «Аманд» от ДД.ММ.ГГГГ также были переданы ИП ФИО4 по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего деятельность в рамках спорного договора осуществлялась ИП ФИО4, которая использовала оборудование на той же торговой точке в ТК Хеппи Молл. Она производила приемку пивной продукции и расчет с уполномоченными лицами ООО «Аманд»на территории ТК Хеппи Молл в <адрес> по Вольскому тракту, 2, с которой ООО «Семь кадров» также был заключен договор пользования.

В 2019 году ФИО3 прекратила свой статус Индивидуального предпринимателя.

В период введения ограничений в связи с пандемией Ковид на территории <адрес> ИП ФИО4 прекратила свою предпринимательскую деятельность, оставив оборудование, без каких-либо уведомлений, на территории Хеппи Молл.

Согласно ответу на запрос, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семь кадров» была составлена опись оставленного оборудования, которое было перемещено с торговой точки на склад. По предоставлению документов, подтверждающих право собственности на указанное оборудование, оно будет возвращено собственнику путем вывоза со склада, по предварительной договоренности с администрацией ООО «Семь кадров» о времени вывоза.

Таким образом, имеются доказательства наличия спорного оборудования на складе третьего лица, истцом его идентификация не произведена, доказательств, что оборудование не относится к оборудованию, переданному по договору и акту в 2018 году или приведено в негодность, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания стоимости оборудования не имеется.

По смыслу ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. ООО «Аманд» осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации пивной продукции, то есть регулярный отпуск товара и возврата тары, обязан был регулярно мониторить состояние своих контрагентов. Поскольку статус ИП ФИО3 был прекращён в 2019 году, и сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ, продолжение договора поставки, по смыслу ст. 506 ГК РФ, ООО «Аманд» с ИП ФИО2 после этого было невозможно.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 договора между сторонами ежемесячно проводится обязательная сверка путем составления и направления акта сверки по электронной почте, факсимильной связи, заказным письмом, либо путем вручения (передачи) официальным представителям сторон. Истцом не представлено ни одного акта сверки, своевременно направленного в адрес покупателя. Таким образом, в случае несогласованного не возврата оборудования Поставщик не мог не знать, что ИП ФИО2прекратила предпринимательскую деятельность и, как следствие, деятельность по реализации пивной продукции ООО «Аманд».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность по требованиям, связанным с возвратом оборудования, многооборотной тары, будет исчисляться с момента, когда покупатель должен был вернуть тару согласно условиям договора.

То есть в момент прекращения договорных отношений с ИП ФИО2, последняя обязана была бы возвратить оборудование, полученное по акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила предпринимательскую деятельность и следовательно прекратила и реализацию продукции с использованием спорной тары. О чем поставщик знал, так как более ей не отпускал продукцию в соответствующей таре, также не истребовал тару.

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности по требованию к ИП ФИО2 по договору на поставку продукции от 06.06 2017 г. на возврат оборудования, что само по себе является основанием для отказа в иске.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аманд» (Цедент) и ООО «ЛДДВ 345» Цессионарий заключен договор уступки права требования (цессии) по которому передано право требования к должнику ФИО3, задолженности за поставленную продукцию (возвратную тару) по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (1 шт.) в размере 5000 руб., а также поставленное оборудование по актам приема-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания перечня и стоимости), а также все права, включая право на получение задолженности, начисление и взыскание пени, неустоек, возмещение судебных и иных расходов.

Договор цессии в данном случае означает, что первоначальный кредитор (поставщик) передает свое право требования к должнику (покупателю) по возврату оборудования, тары третьему лицу (цессионарию); возмещению ее стоимости возможно только при соблюдении условий, предусмотренных договором. При этом: Должно существовать действительное обязательство покупателя по возврату тары или возмещению ее стоимости; должник (покупатель) должен быть письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

При этом заключения договора цессии не изменяет течение срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Это означает, что срок исковой давности, истекший для первоначального кредитора (цедента), считается истекшим и для нового кредитора (цессионария). Таким образом, на момент заключения договора уступки требования ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении ФИО1 находилось за пределами срока исковой давности. Задолность по договору поставки возникла №, о чем указывает сам истец. Доводов и оснований для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено.

В связи с этим, требования, переданные по договору уступки ООО «ЛДДВ 345» также находятся за пределами срока исковой давности и к ним должны быть применены все последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛДДВ 345» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 234,235 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать ООО «ЛДДВ 345» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Взыскать с ООО «ЛДДВ 345» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО14

Секретарь ФИО12