№ 2-4826/22

№ 77RS0020-02-2021-012181-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной компенсации за реализованное наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> а также взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за <данные изъяты> долю реализованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что его отец ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Наследниками после смерти ФИО3 по закону первой очереди являются его дети: он (истец), ФИО4 и ФИО5 Завещания отец не оставил. В установленный законом шестимесячный срок он, его брат и сестра обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что автомобиль был якобы продан ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Отец при жизни не имел намерений продавать автомобиль, подпись ФИО3 в договоре, в том числе в подтверждении получения от ответчика денег за автомобиль, выполнена не отцом, а иным лицом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца - адвокат Григорьев-Александров В.А., действующий также по надлежащим доверенностям в качестве представителя, как истца, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что с заключением судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика не согласна, так как эксперту было представлено недостаточное количество свободных образцов почерка ФИО3, что вызывает сомнения в возможности дать категорических вывод о том, в договоре купли-продажи автомобиля расписался не ФИО3 Однако, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз ответчиком не заявляется. Также он не согласен с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости спорного автомобиля на дату смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре купли-продажи данного автомобиля указана меньшая стоимость автомобиля - 850 000 руб. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика так же не заявляется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УМВД России по городскому округу Подольск в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 (по доверенности ФИО9), принимавшая участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, при вынесении решения по заявленным уточненным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 п. п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст. 486 ГК РФ устанавливают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС № МФЦ предоставления государственных услуг района Строгино составлена запись акта о смерти. Завещания ФИО3 не оставил.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО3 в силу ст.1142 ГК РФ являются его дети: сын - истец ФИО1, сын - ФИО4 и дочь - ФИО5

Из представленной суду по запросу справке ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО10 - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированного по месту жительства и проживавшего по день смерти по адресу: <адрес>. Наследниками по закону, подавшими заявления о принятии наследства, являются ФИО1, ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д. 223).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, ФИО4, ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ приняли его.

Кроме того, наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.1142 ГК РФ также являлась его мать - ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по данному адресу.

Судом достоверно установлено, что мать ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство своего сына, поскольку по день смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу.

Полномочный представитель истца в судебном заседании в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признал те обстоятельства, что мать ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни фактически приняла наследство своего сына и наряду с ФИО1, ФИО4, ФИО5 является наследником по закону первой принявшим наследство. Доля в праве каждого из вышеперечисленных наследников в наследственном имуществе ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ?.

Из представленного нотариусом г. Москвы ФИО13 в заверенных копиях наследственного дела № к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, обратился ответчик ФИО2, а также с заявлением о принятии наследства по закону первой очереди в порядке представления обратились истец ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Согласно имеющегося в вышеназванном наследственном деле завещания ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 все ее имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2

Следовательно, наследство ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его наследникам ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также ответчику ФИО2 в равных долях со дня открытия наследства, так как согласно п.4 ст.1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты>. (т.1, л.д. 170).

В графе договора деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил, стоит подпись продавца.

Переход права собственности к ФИО2 на вышеназванный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на то, что его умерший отец ФИО3 при жизни не имел намерений продавать автомобиль, подпись ФИО3 в договоре, в том числе в подтверждении получения от ответчика денег за автомобиль, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

По ходатайству стороны истца в целях определения собственноручно ли ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО14 №.1. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, сторонами которого указаны ФИО3 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя, в нижней правой части листа после фрагмента печатного текста «<данные изъяты>» в строке «(подпись продавца)», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО3

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация эксперта, имеющего специальные познания в данной области, подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о заключенном между ним и при жизни ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли, так как допустимыми доказательствами указанный факт подтвержден не был.

В связи с тем, что наследодатель сторон ФИО3 данный договор не подписывал, в том числе не расписывался в получении от ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль, то указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжением имуществом ФИО3 не имел, следовательно, данная сделка не соответствует ст. 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 за приобретенный автомобиль 850 000 руб., стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, был продан ответчиком ФИО2 новому собственнику ФИО7, а в свою очередь ФИО16 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО18, как собственник спорного автомобиля, произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном суду отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» ФИО19 и ФИО20, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет прошит, пронумерован и заверен печатью. Указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки.

Исследуя представленный отчет, суд находит их объективным и достоверным, квалификация специалистов ФИО19 и ФИО20 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, отчет содержит подробный ответ на поставленный вопрос. В связи с изложенным, суд также считает возможным принять данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательств по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении данного отчета о рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что цена спорного автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 850 000 руб., то есть в меньшей сумме, чем указано в отчете, судом не принимаются во внимание, вследствие недоказанности, так как, во-первых, судом достоверно установлено, что ФИО3 данный договор не подписывал, в том числе не расписывался в получении от ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль, а, во вторых, юридическое значение имеет не цена автомобиля в момент его реализации, а его стоимость, как наследственного имущества на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Вместе с тем, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы в целях опровержения доводов истца о рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя ФИО3, однако полномочный представитель ответчика ФИО6 пояснил суду, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявляться не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ему судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> являющийся наследственным имуществом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал его наследникам ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также ответчику ФИО2 в равных долях со дня открытия наследства (доля в праве каждого - ? ), а также учитывая, что автомобиль реализован ФИО2 без получения согласия других наследников, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за ? долю реализованного автомобиля в размере <данные изъяты> также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за <данные изъяты> долю реализованного автомобиля <данные изъяты>, как наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ