Решение по делу № 2-2897/2022 от 07.04.2023 - о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, о сносе самовольной постройки.

Дело № 2-53/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2020-002923-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту администрация г.Сочи ) обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, о сносе самовольной постройки.

Истец просит суд обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 915 кв.м расположенный по адресу: <адрес> путем сноса объекта капитального строительства за свой счет. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности:

на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,5 кв.м по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м по адресу: <адрес> в отношении ФИО2;

на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2,6 кв.м по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

на сооружение с кадастровым номером № площадью 191,3 кв.м по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастра недвижимости выше названные объекты недвижимого имущества, а также при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обосновании требований истец указывает, что в январе 2018 года ФИО2 обращалась в администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 915 кз. м с кадастровым номером № по <адрес>. Органом местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги ФИО2 отказано поскольку при изучении представленных документов выявлено, что право собственности на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, было признано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в указанном определении изменен порядок исполнения решений Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в частности, вместо взыскания с Сочинского ГОРПО суммы в размере 204 788 рублей 91 коп., суд признал за О право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>- жилой дом. площадью 137,5 кв. м, здание литер Б - хозблок, площадью 38,7 кв. м, здание литер Г - туалет, площадью 2,6 кв. м, здание <адрес> - навес, площадью 191.3 кв. м.. При вынесении указанного определения, суд не привлек к участию в деле администрацию города Сочи. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи подана кассационная жалоба на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом кассационной инстанции сделан вывод, что суд второй инстанции, удовлетворяя частную жалобу заявителя, не принял во внимание, что имущество, на которое обращено взыскание в счет оплаты долга - жилой дом, общей площадью 137, 5 кв.м. нежилое здание 2,6 кв.м., сооружение, площадью 191,3 кв.м не могло выступать объектом гражданских прав в силу положений гражданского законодательства, в связи с тем, что указанные строения являлись самовольными, следовательно, не были введены в гражданский оборот в установленном порядке. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером № площадью 915 кв.м расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Вид разрешенного использования: ИЖС. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное строение. Земельный участок огорожен. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке располагались иные строения, которые в настоящее время отсутствуют, следовательно, объекты капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности за ФИО2 и стоящие на государственном кадастровом учете отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером №. а объект капитального строительства, который в настоящее время расположен на земельном участка был возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения (уведомления) на строительство, поэтому истец полагает, что на указанном спорном земельном участке имеются признаки наличия самовольной постройки, которая подлежит сносу. За несвоевременное исполнение решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 5000 рублей в день.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97-109,111 т.2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.160-165 т.2), исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.181-193 т.2) решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, как незаконные, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.

Основанием к отмене ранее состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции указано, что отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований об освобождении указанного земельного участка, суда нижестоящих судебных инстанций сослались, в том числе и на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-№. Дело N № является административным, законность нахождения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № суд не оценивал, поскольку исходил из самого факта нахождения на нем данных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальности данного решения в части добросовестности ФИО2 являются ошибочными. При разрешении настоящего спора судами оставлены без исследования обстоятельства регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Обстоятельство отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не получило надлежащей судебной оценки при рассмотрении настоящего спора. Доводы ФИО2 относительно того, что жилой дом построен в 1974 году (т. 1 л.д. 207-213), не проверены судами. Вместе с тем для разрешения указанных спорных вопросов необходимы специальные познания. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что спорный жилой дом относится к 1974 году постройки и что в отношении него осуществлена реконструкция. Суду следовало обсудить вопрос о проведении повторного экспертного исследования, поскольку для разрешения указанных вопросов (о периоде возведения объекта, о реконструкции) требуются специальные познания. Кроме того, судами не разрешено заявленное администрацией требование об аннулирования записи в ЕГРН права собственности на спорные объекты недвижимости и их снятии с кадастрового учета. Данное требование судами не разрешено. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

При новом рассмотрении дела в Хостинском районном суде г.Сочи, представитель истца администрации г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что земельный участок на котором расположено спорное 2х этажное строение находится в собственности г.Сочи. Этот земельный участок никогда не предоставлялся ФИО2. На земельном участке, вопреки сведениям ЕГРН, фактически сейчас не находятся спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. В настоящее время имеется договор аренды указанного земельного участка заключенный с ФИО2, которым она пользуется на законных основаниях. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером № возведен в период времени с 2018 по 2020 годы. Заключенный ФИО2 договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Она же пояснила, что истец не оспаривает экспертное заключение выполненное ООО «АКБ «Гепар» и считает необоснованным экспертное заключение выполненное ООО «Южная консалтинговая группа» в 2023 г., а также заявила, что истец не ходатайствует о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, участвовал в судебном разбирательстве фактически. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме в которых указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2,6 кв.м.(туалет), нежилое здание(навес) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежали А на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 21.11.2014г.. Договоры купли-продажи жилого дома и нежилых помещений заключены ФИО2 в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Распоряжением главы Администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 13.10.2016г. за №-р, было предварительно согласовано о предоставлении земельного участка площадью 915 кв.м., находящегося в территориальной зоне Ж4, категория земель - земли населенных пунктов, А по <адрес>, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, вышеуказанному земельному участку был присвоен почтовый адрес - <адрес>. 30.11.2016г. данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый №. Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 05.06.2017г. за №-р, были внесены изменения в распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 13.10.2016г. за №-р, а именно был изменен вид разрешенного использования земельного участка и утвержден вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. С целью осуществления своего права на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м. в аренду без проведения торгов ФИО2, обратилась с заявлением на имя главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи по предоставлению данной муниципальной услуги, через МФЦ Адлерского района г. Сочи. В предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов ФИО2 было отказано. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2020г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов. ФИО2 не являлась стороной по гражданскому делу на апелляционное определение по которому ссылается истец и участия в нем не принимала, а документом основанием-государственной регистрации право собственности ФИО2 были договоры купли-продажи, а не судебные акты. При заключении договоров купли-продажи от 15.12.2016г. ФИО2, были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества. Она ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами на жилой дом, выяснила основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, произвела непосредственный осмотр приобретаемого имущества, установила наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, отсутствии на момент совершения сделки арестов и обременений правами третьих лиц. Обстоятельства, которые должны были вызвать у неё сомнения в отношении права продавца на его отчуждение отсутствовали. При заключении сделки ею проявлена добрая воля, разумная осмотрительность и осторожность. ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества. Администрацией г.Сочи было предварительно согласовано предоставление земельного участка, согласованы границы участка, присвоен почтовый адрес земельному участку. Фактически этими действиями была выражена воля местной администрации, о правомерности владения данным земельным участочком и жилым домом, правопредшественником ответчика. Добросовестность приобретения ФИО2 данных объектов недвижимости, было установлено Хостинским районным судом в рамках дела № от 06.07.2020г.. Спорный объект был построен в 1974г., он находился в ветхом полуразрушенном состоянии, нахождение и проживание в нем было не безопасно. В связи с чем ФИО2 было принято решение провести переустройство и перепланировку жилого дома, не нарушая при этом ничьих прав и законных интересов. В ходе проведенной перепланировки и переустройства, и сноса части жилого дома, уменьшилась общая площадь жилого дома, а также был надстроен второй этаж.

Представитель ответчика ФИО3 также пояснил, что спорный жилой дом существует в настоящее время в результате модернизации ранее существовавшего жилого дома и капитального ремонта этого дома произведенного ответчиком в 2017 г., при этом ответчик не создал новый объект недвижимости. В связи с этим ответчику не надо было получать разрешение на капитальный ремонт спорного дома и ФИО2 не испрашивала разрешение на перестройку и капитальный ремонт.

Он же пояснил, что на спорном земельном участке, действительно вопреки сведениям ЕГРН, фактически сейчас не находятся спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, они перестали существовать еще до покупки ФИО2 в 2016 г. спорного жилого дома.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает экспертное заключение выполненное ООО «АКБ «Гепар» и согласен с экспертным заключением выполненным ООО «Южная консалтинговая группа» в 2023 г., а также заявила, что ответчик не ходатайствует о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 915 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:, находится в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ( л.д.75-77 т.1).

По данным ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,5 кв.м по адресу: <адрес>,, а также нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м по адресу: <адрес>, а также нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2,6 кв.м по адресу: <адрес> а также сооружение с кадастровым номером №, площадью 191,3 кв.м по адресу: <адрес> право собственности на которые зарегистрированы в 2016 г. за ответчиком ФИО2( л.д.53-74 т.1).

Данные объекты приобретены ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у А( л.д.110-111 т.1), которой, в свою очередь, они принадлежали на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 328-р А предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 915 кв. м, находящегося в территориальной зоне Ж4, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( л.д.107-110 т.1).

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи решением от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку по адресу <адрес>, присвоен почтовый адрес – <адрес> ( л.д.214 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 155-р внесены изменения в распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 13 октября 216 года N 328-р - изменен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства ( л.д.110 т.1).

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленным Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи установлено расположение на спорном земельном участке двухэтажного строения ( л.д.78-79 т.1).

При сопоставлении результатов осмотра с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленным Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ( л.д.80-81 т.1) установлено, что располагавшиеся на этом земельном участке иные строения отсутствуют.

В связи с изложенным администрацией г.Сочи сделан вывод, что объекты капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности ФИО2 и которые стоят на государственном кадастровом учете, отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером №, а расположенный в настоящее время объект капитального строительства возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения (уведомления) на строительство.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием предъявления администрацией рассматриваемых требований к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства, аннулирования записи в ЕГРН права собственности на выше названные объекты недвижимости, а также снятии указанных объектов с кадастрового учета, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АКБ "Гепард" от ДД.ММ.ГГГГ N № ( л.д.138-199 т.1) установлено экспертом, что на земельном участке с кадастровым номером № в его правомерных границах расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 87,6 кв. м; произведенная реконструкция жилого дома с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам; жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Суд принимает во внимание обязательные для суда первой инстанции указания суда кассационной инстанции о применимых нормах права, что отражено в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а соответственно у указанного лица имеется право на распоряжение указанным земельным участком своей волей в силу положений ст.209 ГК РФ.

Анализируя и оценивая доводы ответчика о преюдициальном значении решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ( л.д.50-56 т.2), суд приходит к следующему, с учетом позиции изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном административном деле ФИО2 оспаривался отказ администрации г.Сочи в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов. В мотивировочной части решения судом сделан вывод о добросовестности ФИО2 как приобретателя расположенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости. (т. 2 л.д. 50-56).

Пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены статьей 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Дело N № является административным, законность нахождения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № суд не оценивал, поскольку исходил из самого факта нахождения на нем данных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о преюдициальности данного решения в части добросовестности ФИО2 являются ошибочными.

Наличие государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не исключает возможности их признания самовольными постройками.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 названного Пленума N 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичные последствия самовольного строительства предусматриваются положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой (пункт 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Таким образом, наличие регистрационной записи в ЕГРН не препятствует квалификации объекта недвижимости в качестве самовольного.

Суд принимает во внимание обстоятельства регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Так, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-23 т.1) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-38 т.1), которым за О признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здание литер А - жилой дом площадью 137,5 кв. м, здание Литре Б - хозблок площадью 38,7 кв. м, здание Литер Г - туалет площадью 2,6 кв. м, здание Литер Г1 - навес площадью 191,3 кв. м, отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда о неотнесении зданий (строений) к самовольным постройкам (т. 1 л.д. 19-23).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления О о замене правопреемника и замене способа исполнения решения суда, установив отсутствие оснований для признания за заявителем права собственности на недвижимость, поскольку О не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права требования по решению суда к заявителю, спорные строения по сведениям технического паспорта возведены без разрешения (самовольная постройка), в государственном реестре отсутствуют данные о регистрации права на объекты недвижимости за ТПО "Сочинское ГОРПО" (т. 1 л.д. 14-18).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для регистрации права собственности О на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> : жилой дом площадью 137,5 кв. м, хозблок площадью 38,7 кв. м, туалет площадью 2,6 кв. м, навес площадью 191,3 кв. м.

Впоследствии данные объекты отчуждены А и приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Исходя из совокупности изложенного следует, что отсутствуют основания для того, чтобы счесть основанными на положениях действующего законодательства возникновение у О и последующих А, ФИО2 права собственности на указанные спорные объекты недвижимости права на которые в настоящее время зарегистрированы за ФИО2 по данным ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта.

Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-18 т.1) установлены юридически значимые обстоятельства того, что земельный участок по адресу <адрес>, отнесен к муниципальной собственности г.Сочи.

Технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес>, содержит отметки об отсутствии правоудостоверяющих документов на объекты и самовольности постройки.

В материалах дела не имеется доказательств легитимности введения строений в гражданский оборот, как и сведений предпринимали ли лица, создавшие самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом указанным судебным постановлением установлены обстоятельства того, что право собственности ТПО «Сочинское ГОРПО» на объекты недвижимости, право собственности на которые О просил признать за ним, не зарегистрировано.

В данном случае ответчиком ФИО2 не представлено доказательств легитимности возникновения первоначального права собственности у ее правопредшественников на спорные объекты недвижимости, право собственности на которые на данное время зарегистрированы за ней по данным ЕГРН.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, а также введения спорных объектов, как легитимных в гражданский оборот, а также и сведений предпринимали ли лица, создавшие спорные постройки, надлежащие меры к их легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного находят подтверждение доводы иска о том, что спорные объекты недвижимости имеют признак самовольных строений.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные сооружения являются самовольными постройками, до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов гражданских прав, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав.

В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 ГК РФ).

Суд учитывает разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.28 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из совокупности вышеприведенного следует, что сделки совершенные в отношении самовольных построек результатом которых явилась регистрация за ответчиком ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости, в силу их недействительности как ничтожных сделок, недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Оценивая доводы ответчика о факт заключения между муниципальным образованием г.Сочи и ФИО2 договора аренды выше названного земельного участка на котором расположены спорные объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

Из представленной в дело копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.143-150 т.2) установлено, что этот договор заключен администрацией г.Сочи с ФИО2 в соответствии с вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация г.Сочи была обязана предоставить ФИО2 в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 915 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>, с кадастровым номером № ( л.д.50-56 т.2), при этом именно по этому основанию указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 20 лет с момента государственной регистрации ( п.2.1 договора).

Указанным договором аренды ФИО2 не предоставлено право использования предоставленного ей в аренду земельного участка в целях возведения (новых) строений, а также реконструкцию и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации, а напротив установлен запрет на совершение таких действий ( п.1.3 договора).

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что сам факт предоставления ФИО2 указанного земельного участка, не создает легитимности спорных объектов недвижимости, которые по данным ЕГРН зарегистрированы, как расположенные на данном земельном участке.

Анализируя и оценивая доводы ответчика о том, что спорный жилой дом с кадастровым номером № существует в настоящее время в результате модернизации ранее существовавшего жилого дома и капитального ремонта этого дома произведенного ответчиком в 2017 г., и что ответчик не создала новый объект недвижимости, и в связи с этим ответчику не надо было получать разрешение на капитальный ремонт спорного дома, суд приходит к следующему.

Из объяснений ответчика суд установил, что ФИО2 не испрашивала разрешение на перестройку и капитальный ремонт указанного спорного жилого дома после регистрации за ней права собственности.

С учетом выше изложенных выводов, поскольку спорный объект с кадастровым номером № суд счел необоротоспособным, а сделки в отношении него ничтожными, то соответственно действия ФИО2 в отношении этого объекта по изменению его технических характеристик, не обладают признаками легитимности, поскольку в отношении такого объекта установлен императивный запрет на совершении в отношении него каких – либо правомочий как лицом осуществившим его постройку так и другим лицами, как в отношении объекта изъятого из гражданского оборота.

Кроме того, ввиду выше изложенного, спорные объекты недвижимости в отношении которых произведен их кадастровый учет, не подлежат оставлению в данных кадастрового учета, поскольку эти объекты, как необоротоспособные, не могут быть сохранены на кадастровом учете и подлежат снятию с кадастрового учета на основании решения суда.

Исходя из изложенного суд также оценивает критически доводы ответчика о законности ее действий в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304025:2077.

Кроме того материалами дела подтверждается факт реконструкции данного жилого дома.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Доводы ФИО2 относительно того, что жилой дом построен в 1974 году, при выше изложенных обстоятельствах, суд оценивает критически, поскольку они не имеют юридического значения.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом, во исполнении указаний суда кассационной инстанции, назначена и проведена по делу повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

По делу получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы выполненной экспертной организацией ООО «Южная консалтинговая группа» ( л.д.6-55 т.3).

Из указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 915,0 кв.м. по адресу: <адрес>, район Хостинский, <адрес> расположено двухэтажное здание площадью застройки 67,0 кв.м.

Спорные объекты: жилой дом с кадастровым номером № площадью 137,5 кв.м. по адресу: <адрес>,; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 38,7 кв.м по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2,6 кв.м. по адресу: <адрес>,; сооружение с кадастровым номером № площадью 191,3 кв.м. адресу: <адрес> в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 915,0 кв.м. по адресу: <адрес> на дату проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В этой части указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства отсутствия на выше названном земельном участке спорных объектов недвижимости с приведенными характеристиками, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком ФИО2 в ЕГРН на настоящее время и кадастровый учет в отношении которых осуществлен ранее, как в отношении объектов гражданских прав.

В то же время выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделать вывод о наличии или отсутствии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0304025:2077 площадью 137,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 915,0 кв.м., не представляется возможным, поскольку в результате капитального ремонта данного жилого дома могло возникнуть двухэтажное здание, описанное в ответе на первый вопрос экспертизы, а также о том, что определить год создания (постройки) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку данный жилой дом мог быть подвергнут капитальному ремонту, в результате которого возникло здание, описанное в ответе на первый вопрос экспертизы, а также о том, что могло иметь место изменение параметров жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что привело к возникновению существующего здания, описанного при ответе на первый вопрос экспертизы. Изменение параметров жилого дома, если оно имело место, было выполнено до января 2018 года, а также, что в результате такого изменения, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности жилого дома, т.е. был выполнен капитальный ремонт с перепланировкой, переустройством и модернизацией, а также, что признаков реконструкции жилого дома с кадастровым номером № не выявлено, при этом могло иметь место изменение параметров данного жилого дома, не являющееся реконструкцией и что фактически был выполнен капитальный ремонт здания с перепланировкой, переустройством и модернизацией. А также, что определить располагались ли нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 38,7 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 2,6 кв.м; сооружение с кадастровым номером № площадью 191,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным и иные выводы экспертного заключения, суд оценивает критически, отвергает как необоснованные, противоречащие выше установленным судом обстоятельствам и сделанным выводам.

При этом суд также из представленных администрацией в материалы дела актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (фототаблиц к ним) установил, что объекты недвижимости отображенные на этих фото на которых отображен жилой дом с кадастровым номером №, имели явно отличный вид (т. 1 л.д. 79, 81), в том числе увеличилась его этажность.

По сведениям из ЕГРН ( л.д.58 т.1) указанный объект с кадастровым номером №, имел один этаж, а по данным экспертного осмотра в 20023 г. этот спорный объект имеет два этажа, то есть изменились существенно его технические характеристики, что оставлено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ без должного внимания.

Исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ, выше указанных обстоятельств и выводов в судебном заседании установлено, что, осуществляя реконструкцию объекта капитального строительства, ФИО2 также нарушила положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие необходимость получения разрешения не только на строительство, но и на реконструкцию объектов недвижимости.

При этом на момент выполнения такой реконструкции у ФИО2 отсутствовало право на использование выше названного земельного участка на законном основании, поскольку этот земельный участок не предоставлялся ей его собственником, то есть муниципальным образованием г.Сочи, а также правопредшественникам ФИО2 на каком-либо законном основании для целей

На основании положений ст. 1, п. 10, Градостроительного кодекса Краснодарского края под существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил понимают несоответствие параметров объектов капитального строительства требованиям градостроительных и строительных нормативов, создающее угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а также имуществу, правам законным интересам юридических лиц.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ответчиков в Администрацию г. Сочи для легализации реконструкции объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу, что находят подтверждение обстоятельства того, что ответчик ФИО2 осуществила самовольное строительство выше указанного спорного объекта в выше указанном виде, соответственно на нее должна быть возложена обязанность по устранению нарушения допущенных нарушений прав истца в виде осуществления сноса спорного объекта самовольного строительства.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что права истца нарушены ответчиком и подлежат судебной защите.

Суд удовлетворяя требования иска, возлагает на ФИО2 обязанность осуществить снос за свой счет, в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, объекта капитального строительства самовольной постройки в виде двухэтажного здания площадью застройки 67,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 915 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.

При этом решение суда является основанием для внесение в Единый государственный реестр недвижимости Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведений об аннулировании записей о регистрации права собственности : - на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,5 кв.м по адресу: <адрес>-а, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; - на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м по адресу: <адрес> в отношении ФИО2; - на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2,6 кв.м по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; - на сооружение с кадастровым номером №, площадью 191,3 кв.м по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; а также снять выше названные объекты недвижимости с государственного кадастрового учета.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчиков судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению ими решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанной части, а в остальной части о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести аннулирование в ЕГРН записи о регистрации права собственности и снять их с государственного кадастра недвижимости, в их удовлетворении суд отказывает, поскольку с таким требованием непосредственно к указанному государственному органу истец не обращался, оснований для удовлетворения требований о возложении на указанный государственный орган таких действий, как обязанности, не привел, соответственно в качестве требований иска, такие требования удовлетворению не подлежат.

Вступившие в силу судебные акты предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом специального указания суда о возложении обязанности на конкретный государственный орган осуществить такие действия предусмотренные специальным законом, не требуется.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность осуществить снос за свой счет, в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, объекта капитального строительства самовольной постройки в виде двухэтажного здания площадью застройки 67,0 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 915 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.

Решение суда является основанием для внесение в Единый государственный реестр недвижимости Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведений об аннулировании записей о регистрации права собственности :

- на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,5 кв.м по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м по адресу: <адрес> в отношении ФИО2;

- на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2,6 кв.м по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- на сооружение с кадастровым номером №, площадью 191,3 кв.м по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

а также снять выше названные объекты недвижимости с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 14.04.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу